上訴人(原審原告)：交通銀行股份有限公司上海寶某支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市寶某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：施立群，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王濤，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)外運(yùn)華東有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)國(guó)展路XXX號(hào)XXX、XXX樓。
　　法定代表人：王篤鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李攀，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張覓，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人交通銀行股份有限公司上海寶某支行(以下簡(jiǎn)稱交行寶某支行)為與被上訴人中國(guó)外運(yùn)華東有限公司(以下簡(jiǎn)稱中外運(yùn)公司)委托合同糾紛一案，不服上海市寶某區(qū)人民法院(2018)滬0113民初24404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案受理后依法組成合議庭，于2019年12月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。交行寶某支行的委托訴訟代理人王濤，中外運(yùn)公司的委托訴訟代理人李攀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人交行寶某支行上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，支持其一審訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：中外運(yùn)公司作為受托人向交行寶某支行出具的質(zhì)押材料中缺乏將質(zhì)押物特定化的要素，而且在監(jiān)管過(guò)程中自行擅自撤離，致使質(zhì)物滅失原因不明，由此導(dǎo)致交行寶某支行的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原審卻判令中外運(yùn)公司僅承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
　　被上訴人中外運(yùn)公司辯稱：交行寶某支行在一審中明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是違約損害賠償，與質(zhì)權(quán)是否設(shè)立無(wú)關(guān)，二審中卻以此為由提起上訴，二審法院應(yīng)不予審理；本案中，質(zhì)押物真實(shí)存在、真實(shí)交付，且至交行寶某支行申請(qǐng)保全、申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)質(zhì)押物仍然存在，中外運(yùn)公司是在質(zhì)押物被案外司法查封的情況下才退出監(jiān)管，中外運(yùn)公司并不存在違約行為和監(jiān)管過(guò)錯(cuò)。綜上，不同意交行寶某支行的上訴請(qǐng)求，要求二審法院維持原判。
　　交行寶某支行向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令中外運(yùn)公司賠償交行寶某支行實(shí)際損失人民幣(以下幣種相同)9,999,294元；2.判令中外運(yùn)公司支付交行寶某支行以9,999,294元為基數(shù)自2012年9月21日起至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：一、2011年4月13日，交行寶某支行(質(zhì)權(quán)人，甲方)、上海祥意鋼鐵物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱祥意公司)(出質(zhì)人、借款人，乙方)、中外運(yùn)公司(監(jiān)管方，丙方)簽訂編號(hào)BS-ZWY-201104《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，約定：為保障質(zhì)押合同及所擔(dān)保的主合同的履行，乙方同意將其享有所有權(quán)的貨物質(zhì)押給甲方，甲乙雙方同意將質(zhì)物交由丙方存儲(chǔ)監(jiān)管，丙方同意接受甲方委托并按甲方指示監(jiān)管質(zhì)物，丙方為甲方的代理人，代理甲方監(jiān)管質(zhì)物；所稱監(jiān)管是指丙方代理甲方占有質(zhì)物，根據(jù)本協(xié)議約定履行監(jiān)管質(zhì)物的責(zé)任，并在質(zhì)物變動(dòng)時(shí)代理甲方進(jìn)行確認(rèn)；質(zhì)物的品名、規(guī)格型號(hào)、生產(chǎn)廠家、數(shù)量、重量、存儲(chǔ)地點(diǎn)等以丙方根據(jù)本協(xié)議簽發(fā)的《出質(zhì)通知書(shū)(回執(zhí))》、《質(zhì)物進(jìn)倉(cāng)單》的記載為準(zhǔn)；監(jiān)管期間自丙方實(shí)際接收質(zhì)物或丙方簽發(fā)《出質(zhì)通知書(shū)(回執(zhí))》、《質(zhì)物進(jìn)倉(cāng)單》時(shí)開(kāi)始，兩者時(shí)間不一致的，以時(shí)間在先者為準(zhǔn)；丙方根據(jù)本協(xié)議第七條規(guī)定向乙方釋放質(zhì)物后，丙方不再承擔(dān)已釋放質(zhì)物的監(jiān)管責(zé)任，丙方根據(jù)本協(xié)議第七條規(guī)定辦理完畢全部質(zhì)物提取手續(xù)后，監(jiān)管期間終止，丙方監(jiān)管責(zé)任解除；監(jiān)管期間，因各種原因質(zhì)物發(fā)生短少、損毀、變質(zhì)、滅失、錯(cuò)發(fā)等可能影響甲方權(quán)益的情形，丙方應(yīng)當(dāng)立即并不遲于24小時(shí)內(nèi)通知甲方，并采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施，丙方采取應(yīng)急措施防止損失擴(kuò)大產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)，但該損失系由丙方主觀過(guò)錯(cuò)造成的除外；在監(jiān)管期間，除不可抗力的事件外，質(zhì)物毀損滅失或由于丙方未盡到保管責(zé)任致使質(zhì)物變質(zhì)、短少、受污染的，由丙方承擔(dān)質(zhì)物實(shí)際損失的賠償責(zé)任，但甲方對(duì)賠償款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。
　　2011年4月13日，中外運(yùn)公司與上海鋼馳企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱鋼馳公司)簽訂《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》，合同載明：為確保祥意公司與交通銀行質(zhì)押擔(dān)保合同的履行便于出質(zhì)貨物存放、監(jiān)管，中外運(yùn)公司向鋼馳公司租賃位于云天路XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)，租期1年，用于存放祥意公司移交的質(zhì)物。中外運(yùn)公司表示，租賃后倉(cāng)庫(kù)仍然由鋼馳公司負(fù)責(zé)日常管理。
　　2011年10月9日，交行寶某支行、祥意公司共同向中外運(yùn)公司出具編號(hào)為BS-ZWY-201104-cz002的《出質(zhì)通知書(shū)》，中外運(yùn)公司在編號(hào)為BS-ZWY-201104-czhz002的《出質(zhì)通知書(shū)(回執(zhí))》上蓋章確認(rèn)。同日，祥意公司與中外運(yùn)公司共同向交行寶某支行出具《質(zhì)物進(jìn)倉(cāng)單》，載明：祥意公司(出質(zhì)人)存入中外運(yùn)公司(監(jiān)管方)擁有使用權(quán)的倉(cāng)庫(kù)/場(chǎng)地，并由監(jiān)管方進(jìn)行保管的質(zhì)物明細(xì)為：全規(guī)格鍍鋅卷83件703.655噸，單價(jià)為5,000元；全規(guī)格螺紋鋼47件96.068噸，單價(jià)為4,000元；全規(guī)格盤(pán)螺920件2,333.346噸，單價(jià)為4,000元；全規(guī)格熱卷43件1,060.89噸，單價(jià)為4,000元等內(nèi)容。至2012年10月12日，中外運(yùn)公司、祥意公司與鋼馳公司三方共同蓋章確認(rèn)《質(zhì)押物明細(xì)》一份，載明：規(guī)格為“0.4-2”的冷軋卷138件1,429.06噸，單價(jià)為4,200元，貨值600.205萬(wàn)元；規(guī)格為“16-32”螺紋鋼53件105.523噸，單價(jià)3,500元，貨值36.933萬(wàn)元；規(guī)格為“2-13”熱卷128件3,061.185噸，單價(jià)3,500元，貨值1,071.415萬(wàn)元；合計(jì)鋼材319件4,595.768噸、貨值1,708.553萬(wàn)元；最低控制線1,700萬(wàn)元；以上物資已全部質(zhì)押給交行寶某支行等內(nèi)容，并后附庫(kù)位圖。同日，祥意公司與鋼馳公司共同蓋章確認(rèn)《庫(kù)存明細(xì)表》(共計(jì)9頁(yè))一份，載明：客戶單位為“上海祥意鋼鐵物資有限公司(交通銀行)”，數(shù)量總計(jì)為319件，重量總計(jì)為4,595.768噸，并標(biāo)注了貨物編號(hào)、貨物品名、規(guī)格、材質(zhì)、產(chǎn)地、數(shù)量余額、重量余額、存放貨位、自編卡號(hào)等事項(xiàng)。
　　2012年9月13日，中外運(yùn)公司發(fā)函告知交行寶某支行：近期鋼貿(mào)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)迅速加劇，上周末以來(lái)我司加強(qiáng)了對(duì)貴行在鋼馳公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)質(zhì)物的監(jiān)管力度……，經(jīng)核庫(kù)全面盤(pán)點(diǎn)，出質(zhì)人指認(rèn)的貴行質(zhì)押物在貴行的最低控制線之上，但現(xiàn)場(chǎng)有跡象表明庫(kù)內(nèi)有其他托盤(pán)公司的托盤(pán)貨物并有重復(fù)質(zhì)押的嫌疑……昨日下午，我司監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)報(bào)告，浙江省杭州市下城區(qū)人民法院已對(duì)鋼馳公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物進(jìn)行查封，……,具體案由是交行寶某支行浙江省機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司訴上海鋼馳企業(yè)發(fā)展有限公司、上海大蘆鋼建材市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛……，貴行業(yè)務(wù)經(jīng)理王曉晨、孫瑜也在第一時(shí)間到達(dá)倉(cāng)庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)，我們共同檢查了質(zhì)押貨物的現(xiàn)場(chǎng)情況，貴行質(zhì)押物項(xiàng)下的部分熱卷被法院采取了訴前保全措施……當(dāng)晚我司即與貴行陳演經(jīng)理就鋼馳公司倉(cāng)庫(kù)的上述情況進(jìn)行了溝通，我司提示貴行以上風(fēng)險(xiǎn)，并請(qǐng)貴行及時(shí)與出質(zhì)人保持密切溝通聯(lián)系，以防重復(fù)質(zhì)押、質(zhì)押物權(quán)屬不清問(wèn)題危及貴行出質(zhì)物及質(zhì)權(quán)。
　　2012年10月12日，中外運(yùn)公司函告交行寶某支行：今天上午9時(shí)左右，貴行在鋼馳公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的出質(zhì)人貨物已被北京市海淀區(qū)人民法院查封，我司獲悉后第一時(shí)間與貴行虞海慶行長(zhǎng)、陳演經(jīng)理電話溝通，并已派員赴現(xiàn)場(chǎng)核查，請(qǐng)貴行立即派員前往現(xiàn)場(chǎng)處置。
　　2012年10月13日，中外運(yùn)公司再次函告交行寶某支行：……出質(zhì)貨物已被北京市海淀區(qū)人民法院、上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院查封……被查封貨物幾乎超過(guò)了鋼馳公司倉(cāng)庫(kù)現(xiàn)存貨物總和……鑒于目前形勢(shì)已經(jīng)嚴(yán)重危及貴行質(zhì)權(quán)，建議：立即對(duì)出質(zhì)人提起訴訟，對(duì)質(zhì)物和資產(chǎn)查封保全，并作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人加入訴訟；以出質(zhì)人名下房產(chǎn)、土地抵押等其他擔(dān)保手段替換貨物質(zhì)押；尋求可能的授信重組、債務(wù)重組、第三人代償?shù)?；必要時(shí)提請(qǐng)刑事偵查……我司作為監(jiān)管人向貴行提交2012年10月12日質(zhì)押物明細(xì)表、庫(kù)存明細(xì)表、現(xiàn)場(chǎng)貨物庫(kù)位圖……。隨后，中外運(yùn)公司向交行寶某支行提交了資料清單一份，交行寶某支行人員收取了《質(zhì)押物明細(xì)》、《庫(kù)存明細(xì)報(bào)表》及現(xiàn)場(chǎng)庫(kù)位圖。在《質(zhì)押物明細(xì)》表上由祥意公司、中外運(yùn)公司與鋼馳公司三方共同蓋章確認(rèn)，載明：規(guī)格為“0.4-2”的冷軋卷138件1,429.06噸，單價(jià)每噸為4,200元，貨值600.205萬(wàn)元；規(guī)格為“16-32”螺紋鋼53件105.523噸，單價(jià)每噸為3,500元，貨值36.933萬(wàn)元；規(guī)格為“2-13”熱卷128件3,061.185噸，單價(jià)每噸為3,500元，貨值1,071.415萬(wàn)元；合計(jì)鋼材319件4,595.768噸、貨值1,708.553萬(wàn)元；最低控制線1,700萬(wàn)元；以上物資已全部質(zhì)押給交行寶某支行等內(nèi)容，并后附庫(kù)位圖、《庫(kù)存明細(xì)報(bào)表》(共計(jì)9頁(yè))?！稁?kù)存明細(xì)報(bào)表》載明：客戶單位為“上海祥意鋼鐵物資有限公司(交通銀行)”，冷軋卷138件1,429.06噸、螺紋鋼53件105.523噸、熱卷128件3,061.185噸，數(shù)量總計(jì)319件，重量總計(jì)為4,595.768噸，并標(biāo)注了貨物編號(hào)、貨物品名、規(guī)格、材質(zhì)、產(chǎn)地、數(shù)量余額、重量余額、存放貨位、自編卡號(hào)等事項(xiàng)。
　　二、2011年10月9日，交行寶某支行(貸款人)與祥意公司(借款人)簽訂了編號(hào)為S310300MXXXXXXXXXXXX的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，主要約定：借款人向貸款人申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款，金額為1,000萬(wàn)元，貸款僅限用于企業(yè)用款，期限不超過(guò)12月，自首次放款日起計(jì)，到期日為2012年10月9日；本合同項(xiàng)下利率適用人民幣浮動(dòng)利率，具體為貸款實(shí)際發(fā)放日六個(gè)月至一年(含一年)基準(zhǔn)利率上浮5%；合同期內(nèi)遇人民銀行調(diào)整基準(zhǔn)利率的，貸款人有權(quán)相應(yīng)調(diào)整本合同利率，以人民銀行利率調(diào)整日為合同利率調(diào)整日；自合同利率調(diào)整日起，按合同利率調(diào)整日相應(yīng)利率檔次執(zhí)行調(diào)整后的利率，上(下)浮幅度不變；逾期貸款的罰息依逾期的金額和實(shí)際天數(shù)(自逾期之日起，計(jì)至本息清償之日)計(jì)算，逾期貸款的罰息利率按本合同約定利率上浮50%；浮動(dòng)利率貸款逾期后遇人民銀行調(diào)整基準(zhǔn)利率的，貸款人有權(quán)相應(yīng)調(diào)整本合同罰息利率，自人民銀行利率調(diào)整日起適用新的罰息利率；貸款按每季末月的20日結(jié)息，貸款最后到期時(shí)利隨本清，結(jié)息日為付息日；借款人應(yīng)按約定的到期日，以一次還本分次付息法，貸款本金于貸款到期日歸還的方式按時(shí)還款；借款人未按時(shí)足額償還貸款本金、支付利息或未按本合同約定用途使用貸款的，貸款人按逾期貸款的罰息利率計(jì)收利息并對(duì)應(yīng)付未付利息計(jì)收復(fù)利。
　　2011年10月9日，交行寶某支行(質(zhì)權(quán)人)與祥意公司(出質(zhì)人)簽訂了編號(hào)為310300AXXXXXXXXXXXXX的《最高額質(zhì)押合同》，主要約定：祥意公司(債務(wù)人)和質(zhì)權(quán)人(債權(quán)人)簽訂了編號(hào)為S310300MXXXXXXXXXXXX的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，為保障主合同項(xiàng)下債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，出質(zhì)人愿意以其有權(quán)處分的動(dòng)產(chǎn)作質(zhì)押；出質(zhì)人提供的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)是鋼材；擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項(xiàng)下的本金1,000萬(wàn)元，其他具體內(nèi)容按主合同約定；擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、質(zhì)權(quán)人保管質(zhì)物和實(shí)現(xiàn)債權(quán)及質(zhì)權(quán)的費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)債權(quán)及質(zhì)權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)(或仲裁費(fèi))、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其它費(fèi)用。另外，合同還對(duì)質(zhì)物的移交和保管、出質(zhì)人的義務(wù)、質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)、保證條款等作了約定。同時(shí)，合同后附《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押清單》一份，載明：質(zhì)物名稱為全規(guī)格鍍鋅卷83件703.655噸、全規(guī)格螺紋鋼47件96.068噸、全規(guī)格盤(pán)螺920件2,333.346噸、全規(guī)格熱卷43件1,060.89噸，存放地點(diǎn)均為云天路XXX號(hào)。
　　2011年10月9日，祥意公司向交行寶某支行提交編號(hào)為S310300MXXXXXXXXXXXX-1的《提款申請(qǐng)書(shū)》。交行寶某支行于2011年10月31日按約發(fā)放了貸款本金1,000萬(wàn)元。至2012年9月20日，祥意公司按約支付了上述借款的相應(yīng)利息。2012年10月9日貸款到期，交行寶某支行扣劃祥意公司賬上余款706元后，祥意公司未再還本付息。
　　2012年12月27日，上海市寶某區(qū)人民法院受理了交行寶某支行訴祥意公司金融借款合同糾紛一案，交行寶某支行訴請(qǐng)要求：1.祥意公司歸還借款本金9,999,294元，并支付相應(yīng)利息、罰息；2.交行寶某支行可以以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)即存放于云天路XXX號(hào)鋼馳公司倉(cāng)庫(kù)的鋼材折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。案件審理中，根據(jù)交行寶某支行的申請(qǐng)，2013年1月31日法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，查封了鋼馳公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的祥意公司庫(kù)存明細(xì)表的鋼材。
　　2013年8月27日，法院作出(2013)寶民二(商)初字第148號(hào)民事判決，支持了交行寶某支行要求祥意公司歸還本金9,999,294元及利息、罰息的訴請(qǐng)，就質(zhì)押權(quán)利，判決認(rèn)為“……《最高額質(zhì)押合同》、《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》雖然約定了中外運(yùn)公司在滾動(dòng)質(zhì)押的模式下，將其有處分權(quán)的鋼材向交行寶某支行提供質(zhì)押，并由交行寶某支行委托中外運(yùn)公司予以占有和監(jiān)管，但在庭審中，本院責(zé)令中外運(yùn)公司提交對(duì)外購(gòu)買質(zhì)押物的買賣合同、支付憑證等相關(guān)憑證，中外運(yùn)公司稱無(wú)法提交。關(guān)于首次出質(zhì)，《質(zhì)物進(jìn)倉(cāng)單》僅粗略記載了質(zhì)押物的品名、數(shù)量、重量及單價(jià)，而未載明相關(guān)鋼材一一對(duì)應(yīng)的具體規(guī)格、材質(zhì)、貨位號(hào)、捆包號(hào)等，因此，僅以交行寶某支行提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)在首次出質(zhì)時(shí)中外運(yùn)公司對(duì)特定質(zhì)物享有充分的處分權(quán)，也不足以證實(shí)特定質(zhì)物的真實(shí)存在及實(shí)際交付占有。關(guān)于首次出質(zhì)后滾動(dòng)出質(zhì)，《庫(kù)存明細(xì)報(bào)表》雖標(biāo)注了滾動(dòng)出質(zhì)的質(zhì)押物的貨物編號(hào)、貨物品名、規(guī)格、材質(zhì)、產(chǎn)地、數(shù)量余額、重量余額、存放貨位、自編卡號(hào)等事項(xiàng)，但以交行寶某支行提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證實(shí)在滾動(dòng)出質(zhì)的模式下質(zhì)押物實(shí)際交付占有并質(zhì)權(quán)設(shè)立完成。綜上，對(duì)交行寶某支行的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持……”。
　　該案判決生效后，交行寶某支行于2014年1月12日申請(qǐng)執(zhí)行，2014年4月2日，法院作出(2014)寶執(zhí)字第489-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。該裁定書(shū)載明：本案經(jīng)執(zhí)行查明，被執(zhí)行人名下暫無(wú)銀行存款、房地產(chǎn)、車輛等財(cái)產(chǎn)登記信息，申請(qǐng)執(zhí)行人原通過(guò)訴訟保全查封了被執(zhí)行人在云天路XXX號(hào)存放的鋼材，但該批鋼材所有權(quán)存在爭(zhēng)議，短期內(nèi)無(wú)法處置。
　　三、2011年4月13日，交行寶某支行與肖傳永簽訂《最高額保證合同》，約定由肖傳永對(duì)祥意公司在2011年4月13日至2014年4月13日間與交行寶某支行簽訂的全部授信借款合同在5,100萬(wàn)元最高額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　2014年3月10日，上海市寶某區(qū)人民法院受理了交行寶某支行訴肖傳永保證合同糾紛一案，經(jīng)法院調(diào)解，肖傳永同意承擔(dān)保證責(zé)任，承諾在2014年8月5日前清償保證債務(wù)，法院于2014年7月21日出具了(2014)寶民二(商)初字第660號(hào)民事調(diào)解書(shū)。該調(diào)解書(shū)載明的付款期限屆滿后，肖傳永未履行保證債務(wù)，交行寶某支行向法院申請(qǐng)執(zhí)行，因肖傳永無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，2016年9月7日法院出具(2016)滬0113執(zhí)3191號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。
　　四、1.根據(jù)交行寶某支行出具的本案所涉貸款清單顯示：放款時(shí)間2011年10月31日，金額1,000萬(wàn)元，放款利率8.82%，當(dāng)前本金9,999,294元。交行寶某支行表示訴請(qǐng)的本金及利息系根據(jù)(2013)寶民二(商)初字第148號(hào)民事判決書(shū)確定的金額計(jì)算，所欠本金9,999,294元由交行寶某支行扣除了祥意公司賬戶余額后形成，主張的利息標(biāo)準(zhǔn)低于合同約定。2.中外運(yùn)公司確認(rèn)，本案所涉監(jiān)管費(fèi)用已經(jīng)由祥意公司支付。3.2009年至今，本市多家法院受理了以祥意公司為被告(共同被告)的多起大額訴訟案件。另外，外地法院審理的涉及祥意公司的案件尚無(wú)法核實(shí)。
　　一審法院認(rèn)為：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，中外運(yùn)公司接受交行寶某支行委托并按照交行寶某支行的指示監(jiān)管質(zhì)物，中外運(yùn)公司與交行寶某支行之間形成委托監(jiān)管的法律關(guān)系，該委托合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。
　　本案爭(zhēng)議一、關(guān)于中外運(yùn)公司抗辯的訴訟時(shí)效問(wèn)題。在債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保法律關(guān)系中，債務(wù)人是終局性義務(wù)人，擔(dān)保人在替代債務(wù)人清償債權(quán)后可以向債務(wù)人追償，屬于從義務(wù)人，二者依法或依約定而產(chǎn)生，都是債權(quán)人的直接義務(wù)人。相對(duì)于債務(wù)人與擔(dān)保人而言，擔(dān)保物監(jiān)管人僅是幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的輔助人，而不是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的直接義務(wù)人，其責(zé)任雖具有一定的獨(dú)立性，但除因自身原因造成監(jiān)管擔(dān)保物滅失外，其責(zé)任需依附于債務(wù)人與擔(dān)保人的直接責(zé)任，如果直接責(zé)任因清償而消滅，由于債權(quán)人因獲得清償而不存在損失，則其監(jiān)管責(zé)任也相應(yīng)消滅。所以其只可能是前述直接義務(wù)人后的輔助性補(bǔ)充性義務(wù)人。本案交行寶某支行債權(quán)未得到清償本質(zhì)上是因祥意公司不(能)履行借款債務(wù)、保證人不(能)履行保證債務(wù)導(dǎo)致，中外運(yùn)公司并非債務(wù)人，只有當(dāng)交行寶某支行窮盡了向債務(wù)人、保證人的追索措施無(wú)果后，交行寶某支行才有權(quán)向中外運(yùn)公司主張權(quán)利。2016年9月7日法院出具(2016)滬0113執(zhí)3191號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)，此時(shí)交行寶某支行窮盡了向債務(wù)人和保證人求償?shù)姆墒侄螣o(wú)果后，才有權(quán)向中外運(yùn)公司主張監(jiān)管責(zé)任，故訴訟時(shí)效自該時(shí)間起算?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》自2017年10月1日施行，交行寶某支行向中外運(yùn)公司主張權(quán)利的訴訟時(shí)效自2016年9月7日開(kāi)始，適用《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的兩年時(shí)效，在兩年時(shí)效屆滿前，《中華人民共和國(guó)民法總則》已經(jīng)施行，故本案訴訟時(shí)效適用《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定的三年訴訟時(shí)效，交行寶某支行在2018年起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
　　本案爭(zhēng)議二、中外運(yùn)公司是否有過(guò)錯(cuò)及與交行寶某支行損失的關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，交行寶某支行債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的根本性原因是債務(wù)人、保證人未能履行債務(wù)，債務(wù)人提供的質(zhì)押物存在權(quán)屬爭(zhēng)議。就交行寶某支行與中外運(yùn)公司委托合同關(guān)系本身而言，根據(jù)法律規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。交行寶某支行與債務(wù)人之間就提供質(zhì)押擔(dān)保簽訂了《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，交行寶某支行作為質(zhì)權(quán)人，具有審查保管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人交付的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格審查后委托給中外運(yùn)公司監(jiān)管。交行寶某支行在簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》當(dāng)天，即向中外運(yùn)公司出具了《出質(zhì)通知書(shū)》，可以想見(jiàn)各方對(duì)如此數(shù)量的鋼材進(jìn)行確認(rèn)僅僅是形式上的確認(rèn)，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行特定化，無(wú)論是交行寶某支行輕信了這種質(zhì)押模式的可靠性，還是事實(shí)上難以清點(diǎn)和監(jiān)管，這均無(wú)法完全歸責(zé)于中外運(yùn)公司。債權(quán)人、出質(zhì)人對(duì)質(zhì)權(quán)不能設(shè)立存在過(guò)錯(cuò)且過(guò)錯(cuò)在先，在未充分核實(shí)的情況下將監(jiān)管義務(wù)交由中外運(yùn)公司，監(jiān)管人對(duì)質(zhì)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)并不能產(chǎn)生根本性影響。
　　2013年前后，涉及到鋼貿(mào)企業(yè)的訴訟案件頻發(fā)，尤其是各銀行起訴要求歸還貸款并實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利，在相關(guān)案件中表現(xiàn)出債務(wù)方鋼貿(mào)企業(yè)資金鏈斷裂，債務(wù)人為了多方融資所提供的質(zhì)押物、抵押物普遍存在重復(fù)擔(dān)保的情況，貨物在買賣、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、質(zhì)押等多個(gè)環(huán)節(jié)，可能存在一物多賣、濫開(kāi)倉(cāng)單、重復(fù)質(zhì)押等種種不規(guī)范操作，造成對(duì)于同一批貨物，不同主體持有不同的權(quán)利憑證。如果銀行不進(jìn)行仔細(xì)審核，接受了存有爭(zhēng)議的擔(dān)保品，極易引發(fā)糾紛。在涉及“浮動(dòng)質(zhì)押”的案件中，同一批質(zhì)押物經(jīng)多次交易后導(dǎo)致權(quán)屬不明，不同批次的質(zhì)押物混同存放后范圍不定，常有案外人提出權(quán)屬異議。本案中祥意公司亦存在類似的情形，從已知情況看祥意公司將鋼材重復(fù)質(zhì)押，多家債權(quán)人起訴并申請(qǐng)查封鋼材，(2013)寶民二(商)初字第148號(hào)案件審理中，根據(jù)交行寶某支行申請(qǐng)法院亦對(duì)鋼馳公司倉(cāng)庫(kù)的鋼材進(jìn)行了查封，該案判決書(shū)中認(rèn)為“僅以交行寶某支行提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)在首次出質(zhì)時(shí)中外運(yùn)公司對(duì)特定質(zhì)物享有充分的處分權(quán)，也不足以證實(shí)特定質(zhì)物的真實(shí)存在及實(shí)際交付占有。關(guān)于首次出質(zhì)后滾動(dòng)出質(zhì)，《庫(kù)存明細(xì)報(bào)表》雖標(biāo)注了滾動(dòng)出質(zhì)的質(zhì)押物的貨物編號(hào)、貨物品名、規(guī)格、材質(zhì)、產(chǎn)地、數(shù)量余額、重量余額、存放貨位、自編卡號(hào)等事項(xiàng)，但以交行寶某支行提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證實(shí)在滾動(dòng)出質(zhì)的模式下質(zhì)押物實(shí)際交付占有并質(zhì)權(quán)設(shè)立完成……，對(duì)交行寶某支行的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持……”；在(2014)寶執(zhí)字第489-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)，對(duì)于涉案查封的鋼材，認(rèn)為“申請(qǐng)執(zhí)行人原通過(guò)訴訟保全查封了被執(zhí)行人在云天路XXX號(hào)存放的鋼材，但該批鋼材所有權(quán)存在爭(zhēng)議，短期內(nèi)無(wú)法處置”。
　　可見(jiàn)，交行寶某支行質(zhì)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)主要是債務(wù)人不誠(chéng)信導(dǎo)致，另一方面與“浮動(dòng)質(zhì)押”本身先天不足有關(guān)，最后才是涉及到交行寶某支行審查和中外運(yùn)公司監(jiān)管的義務(wù)。質(zhì)押設(shè)立時(shí)本就可能存在質(zhì)物權(quán)屬不明，在這種新型擔(dān)保模式下，質(zhì)押物交付給銀行指定的監(jiān)管人后，質(zhì)押人仍可隨時(shí)交易已質(zhì)押物，同時(shí)只需維持質(zhì)押物在一定價(jià)值即可，導(dǎo)致質(zhì)物難以特定化，同時(shí)具有較強(qiáng)的流動(dòng)性，對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)管需花費(fèi)更多的人力物力，質(zhì)物多次變動(dòng)后，其權(quán)屬狀況更是無(wú)從掌握，導(dǎo)致交行寶某支行請(qǐng)求行使質(zhì)權(quán)時(shí)，出現(xiàn)多家案外人對(duì)質(zhì)物主張權(quán)利?？梢哉J(rèn)為，即使中外運(yùn)公司不存在任何違約行為，在這種浮動(dòng)質(zhì)押的模式下也難以避免風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。本案中，貨物被多家法院查封并之后進(jìn)行了處置，交行寶某支行雖申請(qǐng)了保全，但最終未通過(guò)處置貨物獲得損失彌補(bǔ)。因此中外運(yùn)公司即使存在違約行為也并非是導(dǎo)致交行寶某支行損失產(chǎn)生的根本性違約。交行寶某支行無(wú)法通過(guò)行使質(zhì)押權(quán)利避免或減少損失主要是其他多重因素導(dǎo)致的。
　　但中外運(yùn)公司在合同履行中盡心盡責(zé)至少在一定程度上可以降低風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生率。中外運(yùn)公司作為合同一方當(dāng)事人，履行的是貨物的監(jiān)管責(zé)任，雖然中外運(yùn)公司在發(fā)現(xiàn)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)貨物被其他法院查封后及時(shí)通知了交行寶某支行，履行了一定的通知義務(wù)，但中外運(yùn)公司首先應(yīng)當(dāng)在接受委托后仔細(xì)核對(duì)監(jiān)管貨物，向交行寶某支行出具《出質(zhì)通知書(shū)》回執(zhí)和《質(zhì)物進(jìn)倉(cāng)單》時(shí)記明每批次鋼材的規(guī)格型號(hào)、捆綁號(hào)，明確鋼材存放貨位號(hào)和憑證號(hào)，但中外運(yùn)公司出具的上述材料中缺乏上述將質(zhì)押物特定化的要素，中外運(yùn)公司作為監(jiān)管方應(yīng)預(yù)見(jiàn)到此種風(fēng)險(xiǎn)，作為受托人未向交行寶某支行提示并且在相關(guān)合同及憑證中進(jìn)行細(xì)化，存在一定的過(guò)錯(cuò)。在監(jiān)管義務(wù)履行過(guò)程中，如果中外運(yùn)公司能夠加大定期盤(pán)點(diǎn)和權(quán)屬審查的力度，也可能減少風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。本案中交行寶某支行質(zhì)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，雖與中外運(yùn)公司沒(méi)有根本性關(guān)聯(lián)，但中外運(yùn)公司在合同履行中缺乏積極應(yīng)對(duì)，流于被動(dòng)的通知，應(yīng)承擔(dān)一定的違約賠償責(zé)任。綜合考慮以上原因，且鑒于交行寶某支行已經(jīng)通過(guò)向債務(wù)人和保證人進(jìn)行了求償，目前的損失金額已經(jīng)確定，酌情確定由中外運(yùn)公司承擔(dān)交行寶某支行未獲清償部分債務(wù)額5%的賠償責(zé)任。因債務(wù)人是終局責(zé)任人，故中外運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。
　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第四百零六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)外運(yùn)華東有限公司就交通銀行股份有限公司上海寶某支行未獲清償?shù)慕杩畋窘?,999,294元和該本金自2012年9月21日起至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失兩部分債權(quán)承擔(dān)合計(jì)5%的賠償責(zé)任，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、對(duì)交通銀行股份有限公司上海寶某支行的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。本案受理費(fèi)81,795元，由交行寶某支行負(fù)擔(dān)72,995元，中外運(yùn)公司負(fù)擔(dān)8,800元。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：中外運(yùn)公司在履行與交行寶某支行簽訂的《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中是否存在違約行為并從而致使交行寶某支行的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。交行寶某支行主張，對(duì)于原審判決認(rèn)定中外運(yùn)公司接受委托后未仔細(xì)核對(duì)監(jiān)管貨物、未在相關(guān)合同及憑證中將質(zhì)押物細(xì)化等并無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)中外運(yùn)公司的過(guò)錯(cuò)程度判定的賠償責(zé)任過(guò)低；同時(shí)，中外運(yùn)公司在監(jiān)管過(guò)程中還存在擅自撤離等違約行為，致使質(zhì)物滅失原因不明，上述違約行為導(dǎo)致交行寶某支行的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。然根據(jù)本案查明的事實(shí)，在交行寶某支行對(duì)債務(wù)人提起的訴訟中，交行寶某支行申請(qǐng)對(duì)涉案監(jiān)管物進(jìn)行了查封并且進(jìn)入執(zhí)行程序，之所以未能處置系因涉案監(jiān)管物的所有權(quán)存在爭(zhēng)議。而且，在該案件的審理程序中，法院也曾責(zé)令債務(wù)人提供購(gòu)買質(zhì)押物的合同、支付憑證等相關(guān)證據(jù)，而債務(wù)人表示無(wú)法提交，因此法院就債務(wù)人對(duì)質(zhì)押物享有充分的處分權(quán)未予認(rèn)定。由此可見(jiàn)，即便中外運(yùn)公司存在交行寶某支行所主張的擅自撤離等違約行為，該行為與交行寶某支行的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)也并無(wú)因果關(guān)系。綜上，交行寶某支行的上訴請(qǐng)求，理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣81,795元，由上訴人交通銀行股份有限公司上海寶某支行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??菁

書(shū)記員：崔??婕