上訴人(原審原告)：交通銀行股份有限公司上海寶某支行，營業(yè)場所上海市寶某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：施立群，行長。
　　委托訴訟代理人：王濤，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國外運(yùn)華東有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)國展路XXX號XXX、XXX樓。
　　法定代表人：王篤鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李攀，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張覓，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人交通銀行股份有限公司上海寶某支行(以下簡稱交行寶某支行)為與被上訴人中國外運(yùn)華東有限公司(以下簡稱中外運(yùn)公司)委托合同糾紛一案，不服上海市寶某區(qū)人民法院(2018)滬0113民初24404號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案受理后依法組成合議庭，于2019年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。交行寶某支行的委托訴訟代理人王濤，中外運(yùn)公司的委托訴訟代理人李攀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人交行寶某支行上訴請求：撤銷原審判決，支持其一審訴請。事實與理由：中外運(yùn)公司作為受托人向交行寶某支行出具的質(zhì)押材料中缺乏將質(zhì)押物特定化的要素，而且在監(jiān)管過程中自行擅自撤離，致使質(zhì)物滅失原因不明，由此導(dǎo)致交行寶某支行的權(quán)利無法實現(xiàn)，原審卻判令中外運(yùn)公司僅承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
　　被上訴人中外運(yùn)公司辯稱：交行寶某支行在一審中明確其請求權(quán)基礎(chǔ)是違約損害賠償，與質(zhì)權(quán)是否設(shè)立無關(guān)，二審中卻以此為由提起上訴，二審法院應(yīng)不予審理；本案中，質(zhì)押物真實存在、真實交付，且至交行寶某支行申請保全、申請執(zhí)行時質(zhì)押物仍然存在，中外運(yùn)公司是在質(zhì)押物被案外司法查封的情況下才退出監(jiān)管，中外運(yùn)公司并不存在違約行為和監(jiān)管過錯。綜上，不同意交行寶某支行的上訴請求，要求二審法院維持原判。
　　交行寶某支行向一審法院提出訴訟請求：1.判令中外運(yùn)公司賠償交行寶某支行實際損失人民幣(以下幣種相同)9,999,294元；2.判令中外運(yùn)公司支付交行寶某支行以9,999,294元為基數(shù)自2012年9月21日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。
　　一審法院認(rèn)定事實如下：一、2011年4月13日，交行寶某支行(質(zhì)權(quán)人，甲方)、上海祥意鋼鐵物流有限公司(以下簡稱祥意公司)(出質(zhì)人、借款人，乙方)、中外運(yùn)公司(監(jiān)管方，丙方)簽訂編號BS-ZWY-201104《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，約定：為保障質(zhì)押合同及所擔(dān)保的主合同的履行，乙方同意將其享有所有權(quán)的貨物質(zhì)押給甲方，甲乙雙方同意將質(zhì)物交由丙方存儲監(jiān)管，丙方同意接受甲方委托并按甲方指示監(jiān)管質(zhì)物，丙方為甲方的代理人，代理甲方監(jiān)管質(zhì)物；所稱監(jiān)管是指丙方代理甲方占有質(zhì)物，根據(jù)本協(xié)議約定履行監(jiān)管質(zhì)物的責(zé)任，并在質(zhì)物變動時代理甲方進(jìn)行確認(rèn)；質(zhì)物的品名、規(guī)格型號、生產(chǎn)廠家、數(shù)量、重量、存儲地點等以丙方根據(jù)本協(xié)議簽發(fā)的《出質(zhì)通知書(回執(zhí))》、《質(zhì)物進(jìn)倉單》的記載為準(zhǔn)；監(jiān)管期間自丙方實際接收質(zhì)物或丙方簽發(fā)《出質(zhì)通知書(回執(zhí))》、《質(zhì)物進(jìn)倉單》時開始，兩者時間不一致的，以時間在先者為準(zhǔn)；丙方根據(jù)本協(xié)議第七條規(guī)定向乙方釋放質(zhì)物后，丙方不再承擔(dān)已釋放質(zhì)物的監(jiān)管責(zé)任，丙方根據(jù)本協(xié)議第七條規(guī)定辦理完畢全部質(zhì)物提取手續(xù)后，監(jiān)管期間終止，丙方監(jiān)管責(zé)任解除；監(jiān)管期間，因各種原因質(zhì)物發(fā)生短少、損毀、變質(zhì)、滅失、錯發(fā)等可能影響甲方權(quán)益的情形，丙方應(yīng)當(dāng)立即并不遲于24小時內(nèi)通知甲方，并采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施，丙方采取應(yīng)急措施防止損失擴(kuò)大產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)，但該損失系由丙方主觀過錯造成的除外；在監(jiān)管期間，除不可抗力的事件外，質(zhì)物毀損滅失或由于丙方未盡到保管責(zé)任致使質(zhì)物變質(zhì)、短少、受污染的，由丙方承擔(dān)質(zhì)物實際損失的賠償責(zé)任，但甲方對賠償款項享有優(yōu)先受償權(quán)。
　　2011年4月13日，中外運(yùn)公司與上海鋼馳企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱鋼馳公司)簽訂《倉庫租賃合同》，合同載明：為確保祥意公司與交通銀行質(zhì)押擔(dān)保合同的履行便于出質(zhì)貨物存放、監(jiān)管，中外運(yùn)公司向鋼馳公司租賃位于云天路XXX號倉庫，租期1年，用于存放祥意公司移交的質(zhì)物。中外運(yùn)公司表示，租賃后倉庫仍然由鋼馳公司負(fù)責(zé)日常管理。
　　2011年10月9日，交行寶某支行、祥意公司共同向中外運(yùn)公司出具編號為BS-ZWY-201104-cz002的《出質(zhì)通知書》，中外運(yùn)公司在編號為BS-ZWY-201104-czhz002的《出質(zhì)通知書(回執(zhí))》上蓋章確認(rèn)。同日，祥意公司與中外運(yùn)公司共同向交行寶某支行出具《質(zhì)物進(jìn)倉單》，載明：祥意公司(出質(zhì)人)存入中外運(yùn)公司(監(jiān)管方)擁有使用權(quán)的倉庫/場地，并由監(jiān)管方進(jìn)行保管的質(zhì)物明細(xì)為：全規(guī)格鍍鋅卷83件703.655噸，單價為5,000元；全規(guī)格螺紋鋼47件96.068噸，單價為4,000元；全規(guī)格盤螺920件2,333.346噸，單價為4,000元；全規(guī)格熱卷43件1,060.89噸，單價為4,000元等內(nèi)容。至2012年10月12日，中外運(yùn)公司、祥意公司與鋼馳公司三方共同蓋章確認(rèn)《質(zhì)押物明細(xì)》一份，載明：規(guī)格為“0.4-2”的冷軋卷138件1,429.06噸，單價為4,200元，貨值600.205萬元；規(guī)格為“16-32”螺紋鋼53件105.523噸，單價3,500元，貨值36.933萬元；規(guī)格為“2-13”熱卷128件3,061.185噸，單價3,500元，貨值1,071.415萬元；合計鋼材319件4,595.768噸、貨值1,708.553萬元；最低控制線1,700萬元；以上物資已全部質(zhì)押給交行寶某支行等內(nèi)容，并后附庫位圖。同日，祥意公司與鋼馳公司共同蓋章確認(rèn)《庫存明細(xì)表》(共計9頁)一份，載明：客戶單位為“上海祥意鋼鐵物資有限公司(交通銀行)”，數(shù)量總計為319件，重量總計為4,595.768噸，并標(biāo)注了貨物編號、貨物品名、規(guī)格、材質(zhì)、產(chǎn)地、數(shù)量余額、重量余額、存放貨位、自編卡號等事項。
　　2012年9月13日，中外運(yùn)公司發(fā)函告知交行寶某支行：近期鋼貿(mào)市場風(fēng)險迅速加劇，上周末以來我司加強(qiáng)了對貴行在鋼馳公司倉庫內(nèi)質(zhì)物的監(jiān)管力度……，經(jīng)核庫全面盤點，出質(zhì)人指認(rèn)的貴行質(zhì)押物在貴行的最低控制線之上，但現(xiàn)場有跡象表明庫內(nèi)有其他托盤公司的托盤貨物并有重復(fù)質(zhì)押的嫌疑……昨日下午，我司監(jiān)管現(xiàn)場報告，浙江省杭州市下城區(qū)人民法院已對鋼馳公司倉庫內(nèi)的貨物進(jìn)行查封，……,具體案由是交行寶某支行浙江省機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司訴上海鋼馳企業(yè)發(fā)展有限公司、上海大蘆鋼建材市場經(jīng)營管理有限公司倉儲合同糾紛……，貴行業(yè)務(wù)經(jīng)理王曉晨、孫瑜也在第一時間到達(dá)倉庫現(xiàn)場，我們共同檢查了質(zhì)押貨物的現(xiàn)場情況，貴行質(zhì)押物項下的部分熱卷被法院采取了訴前保全措施……當(dāng)晚我司即與貴行陳演經(jīng)理就鋼馳公司倉庫的上述情況進(jìn)行了溝通，我司提示貴行以上風(fēng)險，并請貴行及時與出質(zhì)人保持密切溝通聯(lián)系，以防重復(fù)質(zhì)押、質(zhì)押物權(quán)屬不清問題危及貴行出質(zhì)物及質(zhì)權(quán)。
　　2012年10月12日，中外運(yùn)公司函告交行寶某支行：今天上午9時左右，貴行在鋼馳公司倉庫內(nèi)的出質(zhì)人貨物已被北京市海淀區(qū)人民法院查封，我司獲悉后第一時間與貴行虞海慶行長、陳演經(jīng)理電話溝通，并已派員赴現(xiàn)場核查，請貴行立即派員前往現(xiàn)場處置。
　　2012年10月13日，中外運(yùn)公司再次函告交行寶某支行：……出質(zhì)貨物已被北京市海淀區(qū)人民法院、上海鐵路運(yùn)輸中級人民法院查封……被查封貨物幾乎超過了鋼馳公司倉庫現(xiàn)存貨物總和……鑒于目前形勢已經(jīng)嚴(yán)重危及貴行質(zhì)權(quán)，建議：立即對出質(zhì)人提起訴訟，對質(zhì)物和資產(chǎn)查封保全，并作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人加入訴訟；以出質(zhì)人名下房產(chǎn)、土地抵押等其他擔(dān)保手段替換貨物質(zhì)押；尋求可能的授信重組、債務(wù)重組、第三人代償?shù)龋槐匾獣r提請刑事偵查……我司作為監(jiān)管人向貴行提交2012年10月12日質(zhì)押物明細(xì)表、庫存明細(xì)表、現(xiàn)場貨物庫位圖……。隨后，中外運(yùn)公司向交行寶某支行提交了資料清單一份，交行寶某支行人員收取了《質(zhì)押物明細(xì)》、《庫存明細(xì)報表》及現(xiàn)場庫位圖。在《質(zhì)押物明細(xì)》表上由祥意公司、中外運(yùn)公司與鋼馳公司三方共同蓋章確認(rèn)，載明：規(guī)格為“0.4-2”的冷軋卷138件1,429.06噸，單價每噸為4,200元，貨值600.205萬元；規(guī)格為“16-32”螺紋鋼53件105.523噸，單價每噸為3,500元，貨值36.933萬元；規(guī)格為“2-13”熱卷128件3,061.185噸，單價每噸為3,500元，貨值1,071.415萬元；合計鋼材319件4,595.768噸、貨值1,708.553萬元；最低控制線1,700萬元；以上物資已全部質(zhì)押給交行寶某支行等內(nèi)容，并后附庫位圖、《庫存明細(xì)報表》(共計9頁)?！稁齑婷骷?xì)報表》載明：客戶單位為“上海祥意鋼鐵物資有限公司(交通銀行)”，冷軋卷138件1,429.06噸、螺紋鋼53件105.523噸、熱卷128件3,061.185噸，數(shù)量總計319件，重量總計為4,595.768噸，并標(biāo)注了貨物編號、貨物品名、規(guī)格、材質(zhì)、產(chǎn)地、數(shù)量余額、重量余額、存放貨位、自編卡號等事項。
　　二、2011年10月9日，交行寶某支行(貸款人)與祥意公司(借款人)簽訂了編號為S310300MXXXXXXXXXXXX的《小企業(yè)流動資金借款合同》，主要約定：借款人向貸款人申請流動資金貸款，金額為1,000萬元，貸款僅限用于企業(yè)用款，期限不超過12月，自首次放款日起計，到期日為2012年10月9日；本合同項下利率適用人民幣浮動利率，具體為貸款實際發(fā)放日六個月至一年(含一年)基準(zhǔn)利率上浮5%；合同期內(nèi)遇人民銀行調(diào)整基準(zhǔn)利率的，貸款人有權(quán)相應(yīng)調(diào)整本合同利率，以人民銀行利率調(diào)整日為合同利率調(diào)整日；自合同利率調(diào)整日起，按合同利率調(diào)整日相應(yīng)利率檔次執(zhí)行調(diào)整后的利率，上(下)浮幅度不變；逾期貸款的罰息依逾期的金額和實際天數(shù)(自逾期之日起，計至本息清償之日)計算，逾期貸款的罰息利率按本合同約定利率上浮50%；浮動利率貸款逾期后遇人民銀行調(diào)整基準(zhǔn)利率的，貸款人有權(quán)相應(yīng)調(diào)整本合同罰息利率，自人民銀行利率調(diào)整日起適用新的罰息利率；貸款按每季末月的20日結(jié)息，貸款最后到期時利隨本清，結(jié)息日為付息日；借款人應(yīng)按約定的到期日，以一次還本分次付息法，貸款本金于貸款到期日歸還的方式按時還款；借款人未按時足額償還貸款本金、支付利息或未按本合同約定用途使用貸款的，貸款人按逾期貸款的罰息利率計收利息并對應(yīng)付未付利息計收復(fù)利。
　　2011年10月9日，交行寶某支行(質(zhì)權(quán)人)與祥意公司(出質(zhì)人)簽訂了編號為310300AXXXXXXXXXXXXX的《最高額質(zhì)押合同》，主要約定：祥意公司(債務(wù)人)和質(zhì)權(quán)人(債權(quán)人)簽訂了編號為S310300MXXXXXXXXXXXX的《小企業(yè)流動資金借款合同》，為保障主合同項下債權(quán)的實現(xiàn)，出質(zhì)人愿意以其有權(quán)處分的動產(chǎn)作質(zhì)押；出質(zhì)人提供的質(zhì)押財產(chǎn)是鋼材；擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項下的本金1,000萬元，其他具體內(nèi)容按主合同約定；擔(dān)保范圍為主合同項下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、質(zhì)權(quán)人保管質(zhì)物和實現(xiàn)債權(quán)及質(zhì)權(quán)的費(fèi)用，實現(xiàn)債權(quán)及質(zhì)權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)(或仲裁費(fèi))、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其它費(fèi)用。另外，合同還對質(zhì)物的移交和保管、出質(zhì)人的義務(wù)、質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)、保證條款等作了約定。同時，合同后附《動產(chǎn)質(zhì)押清單》一份，載明：質(zhì)物名稱為全規(guī)格鍍鋅卷83件703.655噸、全規(guī)格螺紋鋼47件96.068噸、全規(guī)格盤螺920件2,333.346噸、全規(guī)格熱卷43件1,060.89噸，存放地點均為云天路XXX號。
　　2011年10月9日，祥意公司向交行寶某支行提交編號為S310300MXXXXXXXXXXXX-1的《提款申請書》。交行寶某支行于2011年10月31日按約發(fā)放了貸款本金1,000萬元。至2012年9月20日，祥意公司按約支付了上述借款的相應(yīng)利息。2012年10月9日貸款到期，交行寶某支行扣劃祥意公司賬上余款706元后，祥意公司未再還本付息。
　　2012年12月27日，上海市寶某區(qū)人民法院受理了交行寶某支行訴祥意公司金融借款合同糾紛一案，交行寶某支行訴請要求：1.祥意公司歸還借款本金9,999,294元，并支付相應(yīng)利息、罰息；2.交行寶某支行可以以質(zhì)押財產(chǎn)即存放于云天路XXX號鋼馳公司倉庫的鋼材折價，或者申請以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價款優(yōu)先受償。案件審理中，根據(jù)交行寶某支行的申請，2013年1月31日法院采取財產(chǎn)保全措施，查封了鋼馳公司倉庫內(nèi)的祥意公司庫存明細(xì)表的鋼材。
　　2013年8月27日，法院作出(2013)寶民二(商)初字第148號民事判決，支持了交行寶某支行要求祥意公司歸還本金9,999,294元及利息、罰息的訴請，就質(zhì)押權(quán)利，判決認(rèn)為“……《最高額質(zhì)押合同》、《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》雖然約定了中外運(yùn)公司在滾動質(zhì)押的模式下，將其有處分權(quán)的鋼材向交行寶某支行提供質(zhì)押，并由交行寶某支行委托中外運(yùn)公司予以占有和監(jiān)管，但在庭審中，本院責(zé)令中外運(yùn)公司提交對外購買質(zhì)押物的買賣合同、支付憑證等相關(guān)憑證，中外運(yùn)公司稱無法提交。關(guān)于首次出質(zhì)，《質(zhì)物進(jìn)倉單》僅粗略記載了質(zhì)押物的品名、數(shù)量、重量及單價，而未載明相關(guān)鋼材一一對應(yīng)的具體規(guī)格、材質(zhì)、貨位號、捆包號等，因此，僅以交行寶某支行提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實在首次出質(zhì)時中外運(yùn)公司對特定質(zhì)物享有充分的處分權(quán)，也不足以證實特定質(zhì)物的真實存在及實際交付占有。關(guān)于首次出質(zhì)后滾動出質(zhì)，《庫存明細(xì)報表》雖標(biāo)注了滾動出質(zhì)的質(zhì)押物的貨物編號、貨物品名、規(guī)格、材質(zhì)、產(chǎn)地、數(shù)量余額、重量余額、存放貨位、自編卡號等事項，但以交行寶某支行提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證實在滾動出質(zhì)的模式下質(zhì)押物實際交付占有并質(zhì)權(quán)設(shè)立完成。綜上，對交行寶某支行的該項請求不予支持……”。
　　該案判決生效后，交行寶某支行于2014年1月12日申請執(zhí)行，2014年4月2日，法院作出(2014)寶執(zhí)字第489-2號執(zhí)行裁定書，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。該裁定書載明：本案經(jīng)執(zhí)行查明，被執(zhí)行人名下暫無銀行存款、房地產(chǎn)、車輛等財產(chǎn)登記信息，申請執(zhí)行人原通過訴訟保全查封了被執(zhí)行人在云天路XXX號存放的鋼材，但該批鋼材所有權(quán)存在爭議，短期內(nèi)無法處置。
　　三、2011年4月13日，交行寶某支行與肖傳永簽訂《最高額保證合同》，約定由肖傳永對祥意公司在2011年4月13日至2014年4月13日間與交行寶某支行簽訂的全部授信借款合同在5,100萬元最高額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　2014年3月10日，上海市寶某區(qū)人民法院受理了交行寶某支行訴肖傳永保證合同糾紛一案，經(jīng)法院調(diào)解，肖傳永同意承擔(dān)保證責(zé)任，承諾在2014年8月5日前清償保證債務(wù)，法院于2014年7月21日出具了(2014)寶民二(商)初字第660號民事調(diào)解書。該調(diào)解書載明的付款期限屆滿后，肖傳永未履行保證債務(wù)，交行寶某支行向法院申請執(zhí)行，因肖傳永無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，2016年9月7日法院出具(2016)滬0113執(zhí)3191號執(zhí)行裁定書，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。
　　四、1.根據(jù)交行寶某支行出具的本案所涉貸款清單顯示：放款時間2011年10月31日，金額1,000萬元，放款利率8.82%，當(dāng)前本金9,999,294元。交行寶某支行表示訴請的本金及利息系根據(jù)(2013)寶民二(商)初字第148號民事判決書確定的金額計算，所欠本金9,999,294元由交行寶某支行扣除了祥意公司賬戶余額后形成，主張的利息標(biāo)準(zhǔn)低于合同約定。2.中外運(yùn)公司確認(rèn)，本案所涉監(jiān)管費(fèi)用已經(jīng)由祥意公司支付。3.2009年至今，本市多家法院受理了以祥意公司為被告(共同被告)的多起大額訴訟案件。另外，外地法院審理的涉及祥意公司的案件尚無法核實。
　　一審法院認(rèn)為：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，中外運(yùn)公司接受交行寶某支行委托并按照交行寶某支行的指示監(jiān)管質(zhì)物，中外運(yùn)公司與交行寶某支行之間形成委托監(jiān)管的法律關(guān)系，該委托合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。
　　本案爭議一、關(guān)于中外運(yùn)公司抗辯的訴訟時效問題。在債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保法律關(guān)系中，債務(wù)人是終局性義務(wù)人，擔(dān)保人在替代債務(wù)人清償債權(quán)后可以向債務(wù)人追償，屬于從義務(wù)人，二者依法或依約定而產(chǎn)生，都是債權(quán)人的直接義務(wù)人。相對于債務(wù)人與擔(dān)保人而言，擔(dān)保物監(jiān)管人僅是幫助債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的輔助人，而不是債權(quán)實現(xiàn)的直接義務(wù)人，其責(zé)任雖具有一定的獨(dú)立性，但除因自身原因造成監(jiān)管擔(dān)保物滅失外，其責(zé)任需依附于債務(wù)人與擔(dān)保人的直接責(zé)任，如果直接責(zé)任因清償而消滅，由于債權(quán)人因獲得清償而不存在損失，則其監(jiān)管責(zé)任也相應(yīng)消滅。所以其只可能是前述直接義務(wù)人后的輔助性補(bǔ)充性義務(wù)人。本案交行寶某支行債權(quán)未得到清償本質(zhì)上是因祥意公司不(能)履行借款債務(wù)、保證人不(能)履行保證債務(wù)導(dǎo)致，中外運(yùn)公司并非債務(wù)人，只有當(dāng)交行寶某支行窮盡了向債務(wù)人、保證人的追索措施無果后，交行寶某支行才有權(quán)向中外運(yùn)公司主張權(quán)利。2016年9月7日法院出具(2016)滬0113執(zhí)3191號執(zhí)行裁定書，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)，此時交行寶某支行窮盡了向債務(wù)人和保證人求償?shù)姆墒侄螣o果后，才有權(quán)向中外運(yùn)公司主張監(jiān)管責(zé)任，故訴訟時效自該時間起算?！吨腥A人民共和國民法總則》自2017年10月1日施行，交行寶某支行向中外運(yùn)公司主張權(quán)利的訴訟時效自2016年9月7日開始，適用《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年時效，在兩年時效屆滿前，《中華人民共和國民法總則》已經(jīng)施行，故本案訴訟時效適用《中華人民共和國民法總則》規(guī)定的三年訴訟時效，交行寶某支行在2018年起訴未超過訴訟時效期間。
　　本案爭議二、中外運(yùn)公司是否有過錯及與交行寶某支行損失的關(guān)系。根據(jù)查明的事實，交行寶某支行債權(quán)無法實現(xiàn)的根本性原因是債務(wù)人、保證人未能履行債務(wù)，債務(wù)人提供的質(zhì)押物存在權(quán)屬爭議。就交行寶某支行與中外運(yùn)公司委托合同關(guān)系本身而言，根據(jù)法律規(guī)定，有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。交行寶某支行與債務(wù)人之間就提供質(zhì)押擔(dān)保簽訂了《動產(chǎn)質(zhì)押合同》，交行寶某支行作為質(zhì)權(quán)人，具有審查保管質(zhì)押財產(chǎn)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人交付的質(zhì)押財產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格審查后委托給中外運(yùn)公司監(jiān)管。交行寶某支行在簽訂《動產(chǎn)質(zhì)押合同》當(dāng)天，即向中外運(yùn)公司出具了《出質(zhì)通知書》，可以想見各方對如此數(shù)量的鋼材進(jìn)行確認(rèn)僅僅是形式上的確認(rèn)，并沒有實質(zhì)上對質(zhì)押物進(jìn)行特定化，無論是交行寶某支行輕信了這種質(zhì)押模式的可靠性，還是事實上難以清點和監(jiān)管，這均無法完全歸責(zé)于中外運(yùn)公司。債權(quán)人、出質(zhì)人對質(zhì)權(quán)不能設(shè)立存在過錯且過錯在先，在未充分核實的情況下將監(jiān)管義務(wù)交由中外運(yùn)公司，監(jiān)管人對質(zhì)權(quán)無法實現(xiàn)并不能產(chǎn)生根本性影響。
　　2013年前后，涉及到鋼貿(mào)企業(yè)的訴訟案件頻發(fā)，尤其是各銀行起訴要求歸還貸款并實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利，在相關(guān)案件中表現(xiàn)出債務(wù)方鋼貿(mào)企業(yè)資金鏈斷裂，債務(wù)人為了多方融資所提供的質(zhì)押物、抵押物普遍存在重復(fù)擔(dān)保的情況，貨物在買賣、運(yùn)輸、倉儲、質(zhì)押等多個環(huán)節(jié)，可能存在一物多賣、濫開倉單、重復(fù)質(zhì)押等種種不規(guī)范操作，造成對于同一批貨物，不同主體持有不同的權(quán)利憑證。如果銀行不進(jìn)行仔細(xì)審核，接受了存有爭議的擔(dān)保品，極易引發(fā)糾紛。在涉及“浮動質(zhì)押”的案件中，同一批質(zhì)押物經(jīng)多次交易后導(dǎo)致權(quán)屬不明，不同批次的質(zhì)押物混同存放后范圍不定，常有案外人提出權(quán)屬異議。本案中祥意公司亦存在類似的情形，從已知情況看祥意公司將鋼材重復(fù)質(zhì)押，多家債權(quán)人起訴并申請查封鋼材，(2013)寶民二(商)初字第148號案件審理中，根據(jù)交行寶某支行申請法院亦對鋼馳公司倉庫的鋼材進(jìn)行了查封，該案判決書中認(rèn)為“僅以交行寶某支行提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實在首次出質(zhì)時中外運(yùn)公司對特定質(zhì)物享有充分的處分權(quán)，也不足以證實特定質(zhì)物的真實存在及實際交付占有。關(guān)于首次出質(zhì)后滾動出質(zhì)，《庫存明細(xì)報表》雖標(biāo)注了滾動出質(zhì)的質(zhì)押物的貨物編號、貨物品名、規(guī)格、材質(zhì)、產(chǎn)地、數(shù)量余額、重量余額、存放貨位、自編卡號等事項，但以交行寶某支行提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證實在滾動出質(zhì)的模式下質(zhì)押物實際交付占有并質(zhì)權(quán)設(shè)立完成……，對交行寶某支行的該項請求不予支持……”；在(2014)寶執(zhí)字第489-2號執(zhí)行裁定書中，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)，對于涉案查封的鋼材，認(rèn)為“申請執(zhí)行人原通過訴訟保全查封了被執(zhí)行人在云天路XXX號存放的鋼材，但該批鋼材所有權(quán)存在爭議，短期內(nèi)無法處置”。
　　可見，交行寶某支行質(zhì)權(quán)無法實現(xiàn)主要是債務(wù)人不誠信導(dǎo)致，另一方面與“浮動質(zhì)押”本身先天不足有關(guān)，最后才是涉及到交行寶某支行審查和中外運(yùn)公司監(jiān)管的義務(wù)。質(zhì)押設(shè)立時本就可能存在質(zhì)物權(quán)屬不明，在這種新型擔(dān)保模式下，質(zhì)押物交付給銀行指定的監(jiān)管人后，質(zhì)押人仍可隨時交易已質(zhì)押物，同時只需維持質(zhì)押物在一定價值即可，導(dǎo)致質(zhì)物難以特定化，同時具有較強(qiáng)的流動性，對其進(jìn)行有效監(jiān)管需花費(fèi)更多的人力物力，質(zhì)物多次變動后，其權(quán)屬狀況更是無從掌握，導(dǎo)致交行寶某支行請求行使質(zhì)權(quán)時，出現(xiàn)多家案外人對質(zhì)物主張權(quán)利?？梢哉J(rèn)為，即使中外運(yùn)公司不存在任何違約行為，在這種浮動質(zhì)押的模式下也難以避免風(fēng)險的產(chǎn)生。本案中，貨物被多家法院查封并之后進(jìn)行了處置，交行寶某支行雖申請了保全，但最終未通過處置貨物獲得損失彌補(bǔ)。因此中外運(yùn)公司即使存在違約行為也并非是導(dǎo)致交行寶某支行損失產(chǎn)生的根本性違約。交行寶某支行無法通過行使質(zhì)押權(quán)利避免或減少損失主要是其他多重因素導(dǎo)致的。
　　但中外運(yùn)公司在合同履行中盡心盡責(zé)至少在一定程度上可以降低風(fēng)險的發(fā)生率。中外運(yùn)公司作為合同一方當(dāng)事人，履行的是貨物的監(jiān)管責(zé)任，雖然中外運(yùn)公司在發(fā)現(xiàn)倉庫內(nèi)貨物被其他法院查封后及時通知了交行寶某支行，履行了一定的通知義務(wù)，但中外運(yùn)公司首先應(yīng)當(dāng)在接受委托后仔細(xì)核對監(jiān)管貨物，向交行寶某支行出具《出質(zhì)通知書》回執(zhí)和《質(zhì)物進(jìn)倉單》時記明每批次鋼材的規(guī)格型號、捆綁號，明確鋼材存放貨位號和憑證號，但中外運(yùn)公司出具的上述材料中缺乏上述將質(zhì)押物特定化的要素，中外運(yùn)公司作為監(jiān)管方應(yīng)預(yù)見到此種風(fēng)險，作為受托人未向交行寶某支行提示并且在相關(guān)合同及憑證中進(jìn)行細(xì)化，存在一定的過錯。在監(jiān)管義務(wù)履行過程中，如果中外運(yùn)公司能夠加大定期盤點和權(quán)屬審查的力度，也可能減少風(fēng)險的產(chǎn)生。本案中交行寶某支行質(zhì)權(quán)不能實現(xiàn)，雖與中外運(yùn)公司沒有根本性關(guān)聯(lián)，但中外運(yùn)公司在合同履行中缺乏積極應(yīng)對，流于被動的通知，應(yīng)承擔(dān)一定的違約賠償責(zé)任。綜合考慮以上原因，且鑒于交行寶某支行已經(jīng)通過向債務(wù)人和保證人進(jìn)行了求償，目前的損失金額已經(jīng)確定，酌情確定由中外運(yùn)公司承擔(dān)交行寶某支行未獲清償部分債務(wù)額5%的賠償責(zé)任。因債務(wù)人是終局責(zé)任人，故中外運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。
　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第四百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、中國外運(yùn)華東有限公司就交通銀行股份有限公司上海寶某支行未獲清償?shù)慕杩畋窘?,999,294元和該本金自2012年9月21日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失兩部分債權(quán)承擔(dān)合計5%的賠償責(zé)任，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、對交通銀行股份有限公司上海寶某支行的其余訴訟請求不予支持。本案受理費(fèi)81,795元，由交行寶某支行負(fù)擔(dān)72,995元，中外運(yùn)公司負(fù)擔(dān)8,800元。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：中外運(yùn)公司在履行與交行寶某支行簽訂的《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中是否存在違約行為并從而致使交行寶某支行的權(quán)利無法實現(xiàn)。交行寶某支行主張，對于原審判決認(rèn)定中外運(yùn)公司接受委托后未仔細(xì)核對監(jiān)管貨物、未在相關(guān)合同及憑證中將質(zhì)押物細(xì)化等并無異議，但認(rèn)為根據(jù)中外運(yùn)公司的過錯程度判定的賠償責(zé)任過低；同時，中外運(yùn)公司在監(jiān)管過程中還存在擅自撤離等違約行為，致使質(zhì)物滅失原因不明，上述違約行為導(dǎo)致交行寶某支行的權(quán)利無法實現(xiàn)。然根據(jù)本案查明的事實，在交行寶某支行對債務(wù)人提起的訴訟中，交行寶某支行申請對涉案監(jiān)管物進(jìn)行了查封并且進(jìn)入執(zhí)行程序，之所以未能處置系因涉案監(jiān)管物的所有權(quán)存在爭議。而且，在該案件的審理程序中，法院也曾責(zé)令債務(wù)人提供購買質(zhì)押物的合同、支付憑證等相關(guān)證據(jù)，而債務(wù)人表示無法提交，因此法院就債務(wù)人對質(zhì)押物享有充分的處分權(quán)未予認(rèn)定。由此可見，即便中外運(yùn)公司存在交行寶某支行所主張的擅自撤離等違約行為，該行為與交行寶某支行的權(quán)利無法實現(xiàn)也并無因果關(guān)系。綜上，交行寶某支行的上訴請求，理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣81,795元，由上訴人交通銀行股份有限公司上海寶某支行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??菁

書記員：崔??婕