原告：交通銀行股份有限公司上海寶某支行，營業(yè)場所上海市寶某區(qū)。
　　負責人：施立群，行長。
　　委托訴訟代理人：王君堅。
　　委托訴訟代理人：王濤，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　被告：中國外運華東有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)國展路XXX號XXX、XXX樓。
　　法定代表人：王篤鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李攀，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張覓，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　原告交通銀行股份有限公司上海寶某支行與被告中國外運華東有限公司委托合同糾紛一案，本院于2019年4月19日受理后，依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王君堅、王濤，被告委托訴訟代理人李攀、張覓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告實際損失人民幣(以下幣種相同)9,947,039元；2、被告支付原告以9,947,039元為基數(shù)自2012年12月21日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；3、訴訟費由被告負擔。事實與理由：2012年2月17日，上海鄭新建材有限公司(簡稱鄭新公司)向原告借款1,000萬元，借款期限12個月。為此原告與鄭新公司簽訂了《小企業(yè)流動資金借款合同》、《動產(chǎn)質押合同》，原告與保證人、抵押人簽訂了相應的擔保合同。合同簽訂后，原告向鄭新公司發(fā)放了貸款1,000萬元。鄭新公司自2012年12月21日開始拖欠利息，原告為此提起訴訟，要求鄭新公司及擔保方償還借款本息并承擔擔保責任，上海市寶某區(qū)人民法院作出(2013)寶民二(商)初字第1528號民事判決書支持了原告的請求，判決生效后，原告申請執(zhí)行，因被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，案件終結執(zhí)行。因原告與鄭新公司之間存在質押合同關系，2012年2月17日，原告與鄭新公司、被告簽訂《質押監(jiān)管協(xié)議》，約定鄭新公司及原告將質物交由被告存儲監(jiān)管，質押物包括螺紋鋼3,943.621噸、盤螺344.542噸、高線734.675噸。被告及鄭新公司出具了《質物進倉單》，存放在上海友儲管理咨詢有限公司(簡稱友儲公司)倉庫。由于被告未盡到占有和保管責任，導致質物全部滅失。原告認為，被告未履行監(jiān)管義務存在違約，導致原告?zhèn)鶛酂o法實現(xiàn)，故被告應按約承擔賠償責任。原告為此訴訟。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、2012年2月17日原告與借款人鄭新公司簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》、《動產(chǎn)質押合同》及質物清單、鄭新公司購買鋼材(質押物)的發(fā)票；原告與保證人鄭馬平簽訂的《最高額保證合同》；放款憑證、貸款信息查詢單，證明鄭新公司向原告借款1,000萬元，原告與借款人鄭新公司簽訂了借款合同和質押合同，與保證人鄭馬平等簽訂了保證合同，原告向鄭新公司發(fā)放了貸款，在借款到期后借款人和保證人未能按約還款。
　　2、(2013)寶民二(商)初字第1528號民事判決書及(2018)滬0113執(zhí)恢324號執(zhí)行裁定書，涉及的主體是原告訴鄭新公司(借款人)、鄭馬平、林云芳等金融借款合同糾紛一案，一審生效后進行了執(zhí)行，2015年3月20日裁定本次執(zhí)行程序終結，2018年8月1日恢復執(zhí)行，2018年12月24日再次裁定終結本次執(zhí)行程序，證明原告相應的借款債權在通過訴訟勝訴后進入了執(zhí)行程序，因無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故提起本案訴訟要求被告承擔補充賠償責任。
　　3、2012年2月17日原、被告及鄭新公司三方簽訂的《質押監(jiān)管協(xié)議》及附件(包括手續(xù)格式等)，證明鄭新公司基于向原告貸款所以將涉案貨物質押給原告，質押物直接由被告進行保管，如被告沒有按照約定盡到保管義務導致質押物滅失，將對原告的損失進行賠償。
　　4、2012年2月17日被告與鄭新公司共同出具給原告的質物進倉單、原告和鄭新公司共同出具給被告的出質通知書、出質通知書(回執(zhí))，證明《質押監(jiān)管協(xié)議》簽訂后，出質人鄭新公司將質物進倉單所列的質物交給被告，被告也確認收到了相應的貨物。
　　被告中國外運華東有限公司辯稱：涉案監(jiān)管合同下的鋼材質押在2012年12月已經(jīng)由借款人鄭新公司提供房產(chǎn)抵押而替代，監(jiān)管合同項下的初始質押物已經(jīng)不存在，被告的監(jiān)管責任在2012年12月已經(jīng)解除。原告提起本案訴訟已經(jīng)明顯超過了法律規(guī)定的訴訟時效。請求駁回原告訴請。
　　被告對原告證據(jù)質證如下：對證據(jù)1真實性無異議，但執(zhí)行過程中曾經(jīng)凍結過部分款項，需要明確原告是否在訴請中扣除了相應款項；對證據(jù)2、3、4無異議。
　　被告向法院提交以下證據(jù)：1、質押監(jiān)管協(xié)議(編號BS-ZWY-201201)、質押監(jiān)管協(xié)議附件(包括出質通知書(回執(zhí))、質物進倉單、質物種類、價格、最低價值調整通知書等)、倉儲管理協(xié)議，證明被告受原告委托，對原告認可的質押物實施監(jiān)管。
　　2、保函及庫存明細表、材料清單及相關簽收材料，證明原告于2012年12月20日已經(jīng)知曉初始質押物已經(jīng)由房產(chǎn)抵押替換，原告接受了替換的事實，原告在2012年起訴開始從未提出異議。
　　原告對被告證據(jù)質證如下：對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實性無異議，質押和保函是并存的，并沒有替代關系，房產(chǎn)抵押的抵押權第一順位權利人是民生銀行，無法滿足原告的權利實現(xiàn)，原告不可能放棄原來的質押權利。
　　經(jīng)審理查明：2012年2月17日，鄭新公司(借款人)與原告(貸款人)簽訂《小企業(yè)流動資金借款合同》，約定由原告向鄭新公司發(fā)放貸款1,000萬元，貸款到期日2013年2月22日。同日，鄭新公司與原告簽訂《動產(chǎn)質押合同》，約定由鄭新公司提供鋼材作為前述借款的動產(chǎn)質押，質押物清單顯示包括螺紋鋼1,411件計3,943.621噸、盤螺149件計344.542噸、高線368件計734.675噸。具體見庫存明細報表，為存儲在友儲公司的各規(guī)格鋼材1,928件計5,022.838噸。
　　2012年2月17日，原告(質權人，甲方)與鄭新公司(出質人，乙方)、被告(監(jiān)管方，丙方)簽訂《質押監(jiān)管協(xié)議》，約定以下相關內(nèi)容：1、丙方作為甲方代理人，代理甲方監(jiān)管質押物，并在質物變動時代理甲方進行確認，質物品名、規(guī)格型號、生產(chǎn)廠家、數(shù)量、重量、存儲地點等以丙方根據(jù)本協(xié)議簽發(fā)的《出質通知書(回執(zhí))》和《質物進倉單》的記載為準，乙方保證質物的品名、規(guī)格型號、生產(chǎn)廠家、數(shù)量、質量、包裝、件數(shù)和標記等與其和甲方的約定以及向丙方申報和交付的一致，并對上述全部事實的真實性承擔法律責任。2、監(jiān)管期間為丙方根據(jù)本協(xié)議代理甲方控制質物并對甲方承擔質物監(jiān)管責任的時間區(qū)段。除本協(xié)議另有約定外，丙方根據(jù)本協(xié)議第七條規(guī)定向乙方釋放質物后，丙方不再承擔已釋放質物的監(jiān)管責任，丙方根據(jù)本協(xié)議第七條規(guī)定辦理完畢全部質物的提取手續(xù)后，監(jiān)管期間終止，丙方監(jiān)管責任解除。3、……丙方接收乙方交付的貨物時，應向甲方和乙方簽發(fā)《出質通知書(回執(zhí))》，質物轉移占有完成，質權設立。4、質押監(jiān)管期間，乙方可直接向丙方交付貨物申請質押，乙方交予質押的貨物均須符合甲方簽發(fā)的《出質通知書》或《質物種類、價格、最低價值調整通知書》……丙方接收乙方交付的貨物，應向甲方簽發(fā)《質物進倉單》……，《質物進倉單》與質押合同不符的，以《質物進倉單》為準，并構成對質押合同中相關內(nèi)容的自動變更，丙方應在每周一1時前將上一周簽發(fā)的《質物進倉單》原件遞送給甲方。5、監(jiān)管期間，因各種原因質物發(fā)生短少、損毀、變質、滅失、錯發(fā)等可能影響甲方權益的情形，丙方應當立即并不遲于24小時內(nèi)通知甲方，并采取適當?shù)膽贝胧?，丙方采取應急措施防止損失擴大產(chǎn)生的費用由乙方承擔，但該損失系由丙方主觀過錯造成的除外。監(jiān)管期間，國家有權機關要求丙方協(xié)助凍結、查封或處置質物或除本協(xié)議三方外任何其他人就質物主張任何權利的，丙方應當向其告知質物已經(jīng)質押給甲方的事實……，丙方應在國家權力機關執(zhí)法人員依法出示身份證明和相關執(zhí)法文件后依法協(xié)助辦理處置事宜。6、甲方對質物種類、價格、最低價值的首次要求通過向丙方簽發(fā)《出質通知書》實現(xiàn)，在甲方簽發(fā)《質物種類、價格、最低價值調整通知書》前，丙方根據(jù)《出質通知書》的要求執(zhí)行質物的日常監(jiān)管，保證提貨或換貨后處于丙方占有、監(jiān)管下的質物始終滿足甲方簽發(fā)的《出質通知書》的各項要求。7、質物的實際庫存價值等于甲方要求的質物最低價值時，乙方應事先向甲方提出《提貨申請書》，并追加保證金或提前歸還甲方融資，甲方審核同意后簽發(fā)《提貨通知書》直接交給丙方……。8、本協(xié)議項下的監(jiān)管費、倉儲費、運雜費等由乙方承擔。9、在監(jiān)管期間，除不可抗力的事件外，質物毀損滅失或由于丙方未盡到保管責任致使質物變質、短少、受污染的，由丙方承擔質物實際損失的賠償責任。協(xié)議另約定，附件5-2-1《出質通知書》及回執(zhí)、附件5-2-2《質物進倉單》、附件5-2-3《質物種類、價格、最低價值調整通知書》及回執(zhí)、附件5-2-4質物標簽、附件5-2-5質物庫存表、附件5-2-6《提貨申請》、附件5-2-7《提貨通知書》及回執(zhí)、附件5-2-8預留印鑒樣式、附件5-2-9《費用約定書》、附件5-2-10《解除質押監(jiān)管通知書》作為本協(xié)議的附件，為本合同不可分割的組成部分。
　　2012年2月17日，原告及鄭新公司向被告出具了《出質通知書》，載明：根據(jù)鄭新公司(出質人)與原告(質權人)簽訂的《質押合同》，出質人將螺紋鋼1,411件計3,943.621噸、盤螺149件計344.542噸、高線368件計734.675噸質押給質權人。同日，被告(監(jiān)管方)及鄭新公司(出質人)向原告出具《質物進倉單》，確認監(jiān)管方同意為出質人存放于監(jiān)管方擁有使用權的倉庫的貨物進行保管，質押物在監(jiān)管方的占有、保管、監(jiān)管之下。被告同時向原告出具了收到《出質通知書》的回執(zhí)。
　　2012年2月22日，原告向借款人鄭新公司發(fā)放貸款1,000萬元。
　　2012年12月18日，鄭新公司及友儲公司向原、被告出具保函，載明：因鄭新公司在倉庫內(nèi)質押給原告的質物不足，由此給原告及被告造成一定風險……，鄭新公司已與原告就化解方案進行了溝通，我們準備的化解方案是將四套房產(chǎn)的余額抵押交給原告以替換貨押(位于淞滬路XXX號XXX室等處四套房產(chǎn)，一押銀行民生銀行)，上述方案請銀行審核。
　　借款期限屆滿后，因鄭新公司未按約履行還款義務，原告提起訴訟。2013年7月26日，我院受理了原告訴鄭新公司及鄭馬平、林云芳、鄭新祝、周忠梅金融借款合同糾紛一案，原告要求鄭新公司歸還借款本金9,947,039元及利息、罰息、復利，要求實現(xiàn)質押權利，要求保證人承擔保證責任，要求實現(xiàn)抵押權利。審理中，原告申請財產(chǎn)保全，因鄭新公司無確定質押物，故無法保全。2014年6月17日，我院作出(2013)寶民二(商)初字第1528號民事判決書，判決支持了原告要求鄭新公司歸還借款本息的請求及要求保證人、抵押人承擔擔保責任的請求，對于質押權利，本院認為“至于本案所涉《動產(chǎn)質押合同》項下的鋼材，原告僅提交《出質通知書》、《出質通知書(回執(zhí))》和《上海友儲倉儲庫存明細報表》，但上述三份證據(jù)中記載的內(nèi)容均缺乏詳細的規(guī)格、質量、件數(shù)、捆綁號、質保書等足以特定化鋼材特征的參數(shù)，亦不符合《合同法》關于倉單的形式要求，且原告未能說明鋼材的具體交付、流轉情況和現(xiàn)狀，本院難以據(jù)此認定質權已經(jīng)設立，故對于原告要求實現(xiàn)鋼材質權的訴訟請求難以支持”。
　　(2013)寶民二(商)初字第1528號民事判決書生效后，2014年10月23日，原告向我院申請執(zhí)行，被執(zhí)行人包括債務人鄭新公司及擔保人鄭馬平、林云芳、鄭新祝、周忠梅，因被執(zhí)行人暫無可供執(zhí)行到位的有效財產(chǎn)，2015年3月20日我院出具(2014)寶執(zhí)字第5777-2號執(zhí)行裁定書，裁定終結本次執(zhí)行程序。經(jīng)原告申請并表示有鄭新公司、鄭馬平新的財產(chǎn)線索，我院于2018年8月1日恢復執(zhí)行，經(jīng)查明因被執(zhí)行人暫無可供執(zhí)行的有效財產(chǎn)，申請執(zhí)行人亦無法提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，2018年12月24日，我院裁定終結本次執(zhí)行程序。
　　本院認為：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。本案中，被告接受原告委托并按照原告的指示監(jiān)管質物，被告與原告之間形成委托監(jiān)管的法律關系，該委托合同關系合法有效，受法律保護?，F(xiàn)有證據(jù)尚不能證明該委托監(jiān)管合同關系已經(jīng)于2012年12月解除，因原、被告之間曾經(jīng)發(fā)生多起類案訴訟，該觀點已經(jīng)在相關生效判決中得到認定，本院不再贅述。在債權債務及擔保法律關系中，債務人是終局性義務人，擔保人在替代債務人清償債權后可以向債務人追償，屬于從義務人，二者依法或依約定而產(chǎn)生，都是債權人的直接義務人。相對于債務人與擔保人而言，擔保物監(jiān)管人僅是幫助債權人實現(xiàn)債權的輔助人，而不是債權實現(xiàn)的直接義務人，其責任雖具有一定的獨立性，但除因自身原因造成監(jiān)管擔保物滅失外，其責任需依附于債務人與擔保人的直接責任，如果直接責任因清償而消滅，由于債權人因獲得清償而不存在損失，則其監(jiān)管責任也相應消滅。所以其只可能是前述直接義務人后的輔助性補充性義務人。本案原告?zhèn)鶛辔吹玫角鍍敱举|上是因鄭新公司不(能)履行借款債務、保證人不(能)履行保證債務導致，被告并非債務人，只有當原告窮盡了向債務人、保證人的追索措施無果后，原告才有權向被告主張權利。2014年10月23日，原告向我院申請執(zhí)行，被執(zhí)行人包括債務人鄭新公司及擔保人鄭馬平、林云芳、鄭新祝、周忠梅，因被執(zhí)行人暫無可供執(zhí)行到位的有效財產(chǎn)，2015年3月20日我院出具(2014)寶執(zhí)字第5777-2號執(zhí)行裁定書，裁定終結本次執(zhí)行程序，此時原告窮盡了向債務人和保證人求償?shù)姆墒侄螣o果后，才有權向被告主張監(jiān)管責任，故訴訟時效自該時間起算?！吨腥A人民共和國民法總則》自2017年10月1日施行，原告向被告主張權利的訴訟時效自2015年3月20日開始，適用《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年時效，在兩年時效屆滿前，《中華人民共和國民法總則》尚未施行，故本案訴訟時效適用《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年訴訟時效。原告沒有提供證據(jù)證明在訴訟時效期間內(nèi)向被告主張過權利，或者有導致訴訟時效中止、中斷的其他情形，因此，原告在2019年起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間，即使適用《中華人民共和國民法總則》規(guī)定的訴訟時效，也已經(jīng)超過了訴訟時效期間。因恢復申請執(zhí)行系原告提起，具有一定的任意性，該申請?zhí)崞鹬暗?015年3月20日原告已經(jīng)明確知曉其權利無法實現(xiàn)，故2018年12月我院再次裁定終結本次執(zhí)行程序，不應認定為原告對被告主張權利的訴訟時效起算點。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　對原告交通銀行股份有限公司上海寶某支行的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費81,430元(原告已預繳)由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：金清華

書記員：蘇光華