上訴人(原審被告)：交通銀行股份有限公司上海嘉定支行，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負責(zé)人：凌海強，行長。
　　委托訴訟代理人：周健，上海錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫艷萍。
　　被上訴人(原審原告)：上海暨合實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：米偉青，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫再冉，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張翀，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：薛莉君，女，1964年10月11日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審第三人)：上海潤渡服裝有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：符凌皓。
　　上訴人交通銀行股份有限公司上海嘉定支行(以下簡稱交行嘉定支行)與被上訴人上海暨合實業(yè)有限公司(以下簡稱暨合公司)、被上訴人薛莉君、被上訴人上海潤渡服裝有限公司(以下簡稱潤渡公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初1837號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月5日立案后，依法組成合議庭，并于2019年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人交行嘉定支行的委托訴訟代理人周健，被上訴人暨合公司的委托訴訟代理人孫再冉、張翀，被上訴人薛莉君到庭參加訴訟。被上訴人潤渡公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人交行嘉定支行訴稱，請求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔責(zé)任。事實及理由：原審法院認定事實錯誤，因被上訴人暨合公司共拖欠被上訴人薛莉君工資及墊付款項共計人民幣(以下幣種同)45萬元，故薛莉君有權(quán)以涉案票據(jù)抵債，薛莉君也系涉案兩張票據(jù)合法持票人。薛莉君將涉案票據(jù)作為出資背書給潤渡公司后，潤渡公司應(yīng)系涉案票據(jù)的合法持票人，據(jù)此暨合公司不具有提起本案原審訴訟的主體資格。上訴人根據(jù)潤渡公司提示付款的請求，將涉案票據(jù)款項支付給潤渡公司具有法律依據(jù)，并未給暨合公司造成財產(chǎn)損失，原審法院判決上訴人承擔賠償責(zé)任有誤。
　　被上訴人暨合公司辯稱，上訴人的上訴請求不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。事實及理由：根據(jù)薛莉君與暨合公司股東李新華雙方微信往來記錄，薛莉君系代表暨合公司至供應(yīng)商上海拉谷谷時裝有限公司(以下簡稱拉谷谷公司)處取得涉案匯票，而薛莉君卻將兩張匯票非法扣留，暨合公司從未表示愿意以涉案兩張票據(jù)沖抵薛莉君所主張的欠款，也從未授權(quán)薛莉君將涉案票據(jù)背書給潤渡公司。暨合公司系涉案票據(jù)真實權(quán)利人，薛莉君及潤渡公司均無權(quán)取得涉案票據(jù)。暨合公司已經(jīng)向上訴人掛失并支付了掛失費用，上訴人已經(jīng)就涉案兩張票據(jù)出具了掛失止付通知書。同時，暨合公司主張涉案票據(jù)遺失向人民法院申請公示催告程序后，受理案件的人民法院也已經(jīng)向上訴人發(fā)出停止支付通知書，要求對涉案兩張商業(yè)承兌匯票立即停止支付。基于上述情況上訴人仍然支付涉案票據(jù)款項，具有明顯過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　被上訴人薛莉君辯稱，暨合公司拖欠其工資及墊付款項共計45萬元，故從案外人供應(yīng)商拉谷谷公司處取回的兩張涉案票據(jù)應(yīng)歸其所有，用于支付其被拖欠的工資及墊付款項，據(jù)此薛莉君系合法持有涉案票據(jù)。薛莉君將涉案兩張票據(jù)背書給潤渡公司，由潤渡公司所委托的銀行向上訴人申請付款并無不當。上訴人不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。
　　被上訴人潤渡公司未陳述訴訟意見。
　　暨合公司一審起訴稱，1、判令交行嘉定支行賠償其財產(chǎn)損失410,157.65元；2、判令交行嘉定支行返還暨合公司掛失費410.16元。事實與理由：2017年3月23日暨合公司因遺失商業(yè)承兌匯票兩張向交行嘉定支行掛失。當日，交行嘉定支行向暨合公司出具了《掛失止付通知書》兩份。次日，暨合公司向上海市嘉定區(qū)人民法院(以下簡稱嘉定法院)提出申請，嘉定法院以(2017)滬0114民催4號、(2017)滬0114民催5號予以立案受理，并發(fā)出公告。同日，嘉定法院向交行嘉定支行發(fā)出《停止支付通知書》，要求該行對付款人為拉谷谷公司、收款人為暨合公司、票面金額為294,320元的商業(yè)承兌匯票(號碼XXXXXXXXXXXXXXXX)，以及付款人為拉谷谷公司、收款人為暨合公司、票面金額為115,837.65元的商業(yè)承兌匯票(號碼XXXXXXXXXXXXXXXX)立即停止支付，等待法院作出裁定或者判決后再作處理。但在雙重止付的情況下，交行嘉定支行仍然于2017年4月21日將涉案商業(yè)承兌匯票予以錯誤承兌。暨合公司知曉后立即進行交涉，交行嘉定支行承認系其工作失誤導(dǎo)致票據(jù)不慎解凍。2017年5月22日嘉定法院裁定終結(jié)兩起案件的公示催告程序。因交行嘉定支行重大過失導(dǎo)致涉案票據(jù)款項在法定停止支付期限內(nèi)被他人錯誤領(lǐng)取，導(dǎo)致暨合公司直接經(jīng)濟損失為410,157.65元，交行嘉定支行應(yīng)承擔賠償責(zé)任。
　　一審法院查明事實：暨合公司于2014年2月成立，股東為米偉青和李新華，兩人系夫妻關(guān)系。暨合公司成立時薛莉君即入職，擔任公司總經(jīng)理，負責(zé)公司運營管理、業(yè)務(wù)及與供應(yīng)商、客戶之間的對賬、收款。2017年1月13日案外人拉谷谷公司出具票據(jù)號碼分別為XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的兩張商業(yè)承兌匯票?，F(xiàn)上述兩張匯票正面記載付款人、承兌人均為拉谷谷公司，收款人均為暨合公司，付款行均為交通銀行上海江橋支行，匯票到期日均為2017年4月21日；票面金額分別為294,320元及115,837.65元。兩張匯票背面第一欄背書均記載背書人為暨合公司，被背書人均為潤渡公司，第二欄記載背書人均為潤渡公司，被背書人均為建設(shè)銀行上海高境支行。2017年1月17日薛莉君至拉谷谷公司，拿到拉谷谷公司開具給暨合公司的5張匯票，其中包括兩張本案所涉匯票，金額分別為294,320元、115,837.65元。
　　2017年1月17日至同年3月23日之間，薛莉君與暨合公司股東李新華微信通信情況如下：1.2017年1月17日。李新華問薛莉君“今天能拿回多少承兌？”，薛莉君回復(fù)“不能拿回、開票的2款都給完都不夠、而且還要保證周五要付多少、當著大家的面講、一定要當場背書”、“2款今天給掉、人都在”，李新華問“給了我們一點都不剩了”，薛莉君回答“嗯，只能等周五的”，李新華說“我們也要留個承兌的復(fù)印件吧”，薛莉君回復(fù)“拍照可以嗎”，李新華回復(fù)“可以吧，自己回來打印只有”。
　　2.2017年2月8日。當日，李新華微信薛莉君：“承兌照片發(fā)給我，我等著打印，財務(wù)又催了”，薛莉君隨后將號碼為XXXXXXXXXXXXXXXX的承兌匯票照片微信發(fā)給李新華，并回復(fù)稱“只找到一張”、“其他沒了”，李新華問“這張是給誰的”、“那天你總金額收了多少，分別給誰多少這總有的吧，先給我這個，看看財務(wù)怎么做”、“你接電話呀，有什么事情不能接個電話”，薛莉君回復(fù)“我沒有做任何虧心事，唯一就是沒有讓暨合賺到錢，其他我問心無愧”，李新華回復(fù)“沒人說你做了什么，好多東西我看不懂就想問問你，722款118款一共開了100多萬的發(fā)票，現(xiàn)在看你付了三家的，金額對不上，打你電話也不接，我很著急，財務(wù)也催著要賬單”。
　　3.2017年2月9日。當日，李新華微信問薛莉君“昨天你發(fā)給我的294320這張給誰了”，薛莉君沒有回復(fù)。
　　4.2017年2月10日。當日，李新華微信問薛莉君，“722款118款你那天拿的承兌當時全部給出去了嗎？你確定沒有帶回來嗎？我一張都沒有收到，這是公款如果丟了這可不是開玩笑的”、“現(xiàn)在722款118款跟你付出去的款相差幾十萬，我非常著急，這是個很大的金額，而且都是你背書好的，誰拿到都是不得了的事，你再忙也要盡快給我答復(fù)，到底是怎么回事？現(xiàn)在這個事我只問了你，希望你能盡快搞清楚，真的再去問供應(yīng)商，或者拉谷谷就不太好了吧，就算沒什么事到時候也讓人家看笑話，請盡快搞清楚回復(fù)我吧，在線急等”。薛莉君回復(fù)“拉谷谷給的承兌按開票金額是不錯的”，李新華回復(fù)“現(xiàn)在這些承兌的金額去向?qū)Σ簧稀保蚓貜?fù)“該給的也給了，不至于搞不清楚”。李新華又問“除了給吉美佳、順威、亞華，還剩余四十幾萬呢”、“比如294320這張去哪里了”、“你經(jīng)手的你，你沒有發(fā)給我”，薛莉君回復(fù)“我不是說了嘛照片只找到一張”、“發(fā)給你了”、“總能搞清楚的”，李新華又問“發(fā)給我的這張給誰了”、“你都不知道”，薛莉君回復(fù)“我手上沒有資料”、“該搞清楚的會搞清楚”、“我也想搞清楚呢”。當日薛莉君微信李新華“對了，關(guān)于我的錢你要寫一張欠條給我。不是說相不相信誰的問題”，李新華回復(fù)“是不是這些承兌還在你手上，就因為這個所以沒給我”，薛莉君回復(fù)“兩回事”，李新華回復(fù)“這個是公款”、“請盡快給我”。
　　5.2017年2月20日。當日，李新華微信薛莉君“你這邊考慮的怎么樣了？承兌什么時候給我，這個事情總要解決，不接電話不面談總不是辦法吧？”，薛莉君未回復(fù)。
　　6.2017年2月21日。當日，李新華微信薛莉君，“我真的不想跟你搞成這樣的，希望我們這個事過來還能心平氣和的相處”，薛莉君回復(fù)“搞到這里來我真的很傷心”、“你是要我好看”，李新華回復(fù)“你可能真的不理解我對你的感情，我也不想這樣的，真的是很著急”、“家里房子也在掛牌賣了，現(xiàn)在不是有錢不拿出了”，薛莉君回復(fù)“但我要錢用”。
　　之后，薛莉君未將兩張涉案匯票交還暨合公司。
　　2017年3月23日暨合公司向交通銀行江橋支行申請掛失上述兩張涉案匯票，江橋支行出具兩份《掛失止付通知書》，并收取掛失費共計410.16元。2017年3月24日暨合公司向嘉定法院申請公示催告，稱其持有的上述兩張匯票于2017年3月2日因辦公室搬場而丟失，要求宣告兩張匯票無效。嘉定法院于當日受理立案，同時向江橋支行發(fā)出兩份《停止支付通知書》。在兩起案件公示催告期間，潤渡公司于匯票到期日2017年4月21日委托其開戶銀行建設(shè)銀行上海高境支行收款，江橋支行收到建設(shè)銀行上海高境支行的付款提示后，于2017年4月24日、4月25日將涉案兩張匯票兌付給潤渡公司，共計410,157.65元。2017年5月19日潤渡公司向嘉定法院申報票據(jù)權(quán)利，同年5月22日嘉定法院裁定終結(jié)兩案的公示催告程序。暨合公司后于2018年1月15日向原審法院提起本案訴訟。
　　一審認為：薛莉君稱暨合公司股東李新華將涉案兩張匯票交其，用以支付薛莉君被拖欠的工資及墊付貨款，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實，暨合公司亦未認可。依據(jù)李新華與薛莉君雙方微信通信情況記錄，李新華多次詢問薛莉君有關(guān)票據(jù)情況及以及金額294,320元票據(jù)的去向，薛莉君也未直接回答涉案兩張票據(jù)系用于抵扣其被拖欠公司及墊付款項，據(jù)此薛莉君稱其合法取得兩張涉案票據(jù)難以成立，應(yīng)認定薛莉君從拉谷谷公司拿到匯票后，自行扣留兩張涉案匯票，并非合法持有兩張涉案票據(jù)。薛莉君、潤渡公司也無證據(jù)證明在暨合公司申請公示催告程序前，薛莉君已將涉案票據(jù)交付給潤渡公司，據(jù)此，暨合公司仍系兩張涉案匯票的合法持有人。且公示催告程序期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利無效，故在暨合公司申請公示催告程序期間，薛莉君將涉案票據(jù)交付潤渡公司這一行為無效，潤渡公司無權(quán)取得票據(jù)權(quán)利，亦無權(quán)獲得涉案匯票的票據(jù)款。交行嘉定支行作為支付人，在公示催告程序中收到人民法院止付通知后，應(yīng)停止支付涉案票據(jù)金額直至公示催告程序終結(jié)。交行嘉定支行卻因失誤將涉案兩張票據(jù)款項向潤渡公司兌付，導(dǎo)致暨合公司無法獲得相應(yīng)票據(jù)款項。綜上，交行嘉定支行支付兩張涉案票據(jù)款項行為存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院據(jù)此依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第(八)項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決交行嘉定支行賠償暨合公司涉案票據(jù)款項410,157.65元及掛失費410.16元。交行嘉定支行不服原審判決，向本院提起上訴。
　　二審中，各方當事人均無新證據(jù)提交。經(jīng)審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點為：1.被上訴人暨合公司原審中是否有權(quán)作為原告主張損害賠償；2.上訴人交行嘉定支行在本案所涉票據(jù)掛失止付及公示催告程序期間付款是否存在過錯。就爭議焦點一，本院認為，根據(jù)各方當事人陳述，本案涉案的兩張票據(jù)系暨合公司的供應(yīng)商向暨合公司支付貨款所用，被上訴人薛莉君以暨合公司員工身份至供應(yīng)商處取得上述票據(jù)。薛莉君雖辯稱，涉案票據(jù)應(yīng)當用于抵扣其被拖欠工資及墊付款，故其取得涉案票據(jù)合法，但根據(jù)薛莉君與暨合公司股東李新華微信通信記錄顯示，其主張并未獲得暨合公司認可。且即使薛莉君對暨合公司確實享有債權(quán)，也應(yīng)當通過訴訟等方式主張權(quán)利。其自行將供應(yīng)商向暨合公司開具、用于向暨合公司支付貨款的票據(jù)留存，并背書至潤渡公司，并不能構(gòu)成薛莉君獲得涉案兩張票據(jù)權(quán)利的合法依據(jù)，涉案票據(jù)權(quán)利仍應(yīng)歸屬暨合公司。據(jù)此，暨合公司有權(quán)以票據(jù)合法權(quán)利人身份提起原審訴訟。就爭議焦點二，商業(yè)銀行在受理票據(jù)止付申請，收取相應(yīng)申請費用，并向申請人出具止付通知書后，不應(yīng)再就所涉票據(jù)付款，均已為票據(jù)支付相應(yīng)監(jiān)管規(guī)則所確定。故本案中，上訴人在受理暨合公司票據(jù)掛失申請，收取暨合公司掛失費用，并出具掛失止付通知書的情況下，仍然對涉案票據(jù)進行付款，存在過錯。此外，暨合公司針對涉案票據(jù)已向人民法院申請公示催告程序，在上訴人已收到人民法院出具的停止支付通知書的情況下，仍然向暨合公司以外的主體支付票據(jù)款項，同樣違反了商業(yè)銀行在公示催告程序中應(yīng)當承擔的義務(wù)。綜上，在上訴人自行作出掛失止付通知書并收到人民法院停止支付通知書的情況下，仍然對本案所涉票據(jù)付款，該行為存在明顯過錯，應(yīng)當對票據(jù)權(quán)利人暨合公司損失承擔相應(yīng)賠償責(zé)任，原審判決對此認定無誤。
　　綜上，上訴人交行嘉定支行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣7,458元，由上訴人交通銀行股份有限公司上海嘉定支行負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：賈沁鷗

書記員：林曉鎳