交通銀行中山支行訴中國(guó)成套設(shè)備出口公司武漢分公司經(jīng)營(yíng)處、中國(guó)人民建設(shè)銀行?？谑蟹中械茹y行承兌匯二票糾紛再審案

申訴人（原審被告）：中國(guó)成套設(shè)備出口公司武漢分公司經(jīng)營(yíng)處。

法定代表人：林昌波，經(jīng)理。

申訴人（原審被告）：中國(guó)人民建設(shè)銀行?？谑蟹中小?/span>

法定代表人：趙洪林，行長(zhǎng)。

被申訴人（原審原告）：交通銀行中山支行。

法定代表人：馬逢武，經(jīng)理。

原審第三人：海南萬(wàn)達(dá)工貿(mào)公司。

原審第三人：原中南航空企業(yè)集團(tuán)。

申訴人中國(guó)成套設(shè)備出口公司武漢分公司經(jīng)營(yíng)處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)營(yíng)處）、中國(guó)人民建設(shè)銀行海口市分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)?？诮ㄐ校┮蚺c交通銀行中山支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中山交行）及海南萬(wàn)達(dá)工貿(mào)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)達(dá)公司）、原中南航空企業(yè)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原中南航）發(fā)生銀行承兌匯票糾紛一案，不服廣東省中山市中級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決，向最高人民法院提出申訴。

最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十七條的規(guī)定，裁定予以提審。

中山市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：根據(jù)中山市石油化工鋼管廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鋼管廠）的申請(qǐng)，中山交行于1990年2月19日開(kāi)出了9張編號(hào)為0000207-0000215，總面額人民幣8000萬(wàn)元，承兌期為9個(gè)月的銀行承兌匯票。其中以原中南航為收款人的銀行承兌匯票的面額合計(jì)為3000萬(wàn)元；以經(jīng)營(yíng)處和中國(guó)成套設(shè)備出口公司武漢分公司業(yè)務(wù)處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)業(yè)務(wù)處，與經(jīng)營(yíng)處是一套班子，兩塊牌子）為收款人的銀行承兌匯票的面額各合計(jì)為2500萬(wàn)元。原中南航取得3張面額各為1000萬(wàn)元的銀行承兌匯票后，持其中的一張辦理了貼現(xiàn)，其余兩張背書(shū)轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)達(dá)公司，該公司于1990年7月22日持上述兩張銀行承兌匯票到?？诮ㄐ匈N現(xiàn)。業(yè)務(wù)處所持有的3張面額合計(jì)為2500萬(wàn)元的銀行承兌匯票已退給中山交行。原判認(rèn)為：深圳實(shí)得利石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深實(shí)公司）和原中南航以幫助銀行和企業(yè)從外地拆借資金為誘餌，通過(guò)簽訂經(jīng)濟(jì)合同騙取銀行承兌匯票，已構(gòu)成欺詐行為。原中南航將其欺詐得來(lái)的號(hào)碼為0000210，面額為1000萬(wàn)元的匯票到中國(guó)銀行漢口分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢口中行）貼現(xiàn)，所得票款及其非法占用該款期間的銀行利息，應(yīng)返還給中山交行。?？诮ㄐ性谑茉心虾狡垓_后，強(qiáng)迫原中南航違反規(guī)定將2000萬(wàn)元的銀行承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)達(dá)公司，萬(wàn)達(dá)公司又將2000萬(wàn)元的銀行承兌匯票貼現(xiàn)，因而?？诮ㄐ姓加性搮R票沒(méi)有合法依據(jù)。?？诮ㄐ忻髦獏R票是原中南航欺詐得來(lái)的，該匯票是沒(méi)有合法商品交易為基礎(chǔ)的，但仍違反法律及有關(guān)規(guī)定辦理貼現(xiàn)，其貼現(xiàn)行為是違法的，不應(yīng)受到國(guó)家法律的保護(hù)。?？诮ㄐ袘?yīng)將其非法占有的匯票退還給中山交行。經(jīng)營(yíng)處是根據(jù)其與深實(shí)公司所簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議而成為銀行承兌匯票收款人的，由于聯(lián)營(yíng)協(xié)議無(wú)效，經(jīng)營(yíng)處依據(jù)無(wú)效合同所取得的匯票應(yīng)予返還。另外，經(jīng)營(yíng)處在收取了深實(shí)公司提供的2500萬(wàn)元銀行承兌匯票后，沒(méi)有付出相應(yīng)對(duì)價(jià)，且在明知匯票是深實(shí)公司通過(guò)欺詐手段得來(lái)的情況下，仍拒絕將匯票退回給中山交行，屬于惡意占有。該院判決：

一、確認(rèn)被告經(jīng)營(yíng)處和被告?？诮ㄐ蟹欠ǔ钟性嬷猩浇恍泻灠l(fā)的銀行承兌匯票的行為，為無(wú)效的民事行為。

二、原告中山交行于1990年2月19日簽發(fā)以被告經(jīng)營(yíng)處為收款人，號(hào)碼為0000208、0000214、0000215的三張銀行承兌匯票項(xiàng)下的匯款2500萬(wàn)元和以第三人原中南航為收款人（目前匯票由海口建行所持有），號(hào)碼為0000209、0000211的銀行承兌匯票項(xiàng)下的匯款2000萬(wàn)元整，均不予承兌。被告經(jīng)營(yíng)處和?？诮ㄐ袘?yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)將自己所持有的上述承兌匯票全部退回原告中山交行。

三、第三人原中南航持原告簽發(fā)的0000210號(hào)銀行承兌匯票，到漢口中行辦理貼現(xiàn)所得票款1000萬(wàn)元連同非法占用該款期間應(yīng)付的銀行利息（從1990年11月19日起至還清款項(xiàng)之日止，按未付金額的每日萬(wàn)分之五計(jì)付），須于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還給原告。案件受理費(fèi)285010元，其他訴訟費(fèi)22520元，合計(jì)307530元，由中山交行承擔(dān)17530元，經(jīng)營(yíng)處承擔(dān)131818元，?？诮ㄐ谐袚?dān)105455元，原中南航承擔(dān)52727元。

經(jīng)營(yíng)處和海口建行不服中山市中級(jí)人民法院的判決，向最高人民法院申訴。經(jīng)營(yíng)處稱(chēng)：其取得2500萬(wàn)元的銀行承兌匯票是合法取得，善意占有，享有向票據(jù)承兌人追索票款的權(quán)利，中山交行的起訴不符合客觀事實(shí)和法律依據(jù)。?？诮ㄐ蟹Q(chēng)：萬(wàn)達(dá)公司通過(guò)貼現(xiàn)，將2000萬(wàn)元銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給該行，該行是合法持票人，中山交行應(yīng)予兌付票款。

最高人民法院經(jīng)審理查明：珠海市翡翠寶石首飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翡翠公司）李少銘等人向中山交行許諾，如果中山交行開(kāi)出8000萬(wàn)元的銀行承兌匯票交給翡翠公司，翡翠公司可以到外地引進(jìn)8000萬(wàn)元資金，并將其中一半供其使用。為使中山交行相信確能引進(jìn)資金，翡翠公司還將深實(shí)公司與業(yè)務(wù)處所簽訂的（90）001號(hào)聯(lián)營(yíng)協(xié)議和原中南航出具的可以為深實(shí)公司提供資金的中航（函）字第019號(hào)、中航（函）字020號(hào)有關(guān)材料提供給中山交行。中山交行經(jīng)審查同意翡翠公司的要求，于1990年2月19日開(kāi)出了9張承兌申請(qǐng)人為鋼管廠，總面額8000萬(wàn)元，承兌期為9個(gè)月的銀行承兌匯票。其中0000207號(hào)面額500萬(wàn)元和0000212號(hào)、0000213號(hào)面額各為1000萬(wàn)元的3張銀行承兌匯票的收款人為業(yè)務(wù)處；0000205號(hào)面額500萬(wàn)元和0000214號(hào)、0000215號(hào)面額各為1000萬(wàn)元的3張銀行承兌匯票的收款人為經(jīng)營(yíng)處；0000209號(hào)、0000210號(hào)和0000211號(hào)面額各為1000萬(wàn)元的3張銀行承兌匯票的收款人為原中南航。為此，翡翠公司與鋼管廠于同年3月8日簽訂了投資聯(lián)營(yíng)合同書(shū)，中山交行作為鋼管廠的開(kāi)戶(hù)行，亦在聯(lián)營(yíng)書(shū)上簽名加章。翡翠公司和鋼管廠還在聯(lián)營(yíng)合同書(shū)中約定，履行本協(xié)議所使用的銀行承兌匯票，除不可抗拒原因并經(jīng)簽發(fā)行同意，均不得貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓。中山交行開(kāi)出的上述匯票，由鋼管廠交給翡翠公司，翡翠公司又交深實(shí)公司，深實(shí)公司于同年3月3日和3月16日分別將匯票交給收款人業(yè)務(wù)處、經(jīng)營(yíng)處和原中南航。原中南航取得0000209、0000210、0000211號(hào)5張銀行承兌匯票后，持其中0000210號(hào)面額為1000萬(wàn)元的匯票到漢口中行申請(qǐng)貼現(xiàn)。漢口中行于1990年3月15日給原中南航辦理了該1000萬(wàn)元銀行承兌匯票的貼現(xiàn)。1990年6月12日，原中南航將0000209、0000211號(hào)面額各為1000萬(wàn)元的銀行承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)達(dá)公司。同年7月22日，萬(wàn)達(dá)公司與?？诮ㄐ泻炗喠恕皡R票貼現(xiàn)契約”，并將上述兩張匯票交付?？诮ㄐ?。因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)人民建設(shè)銀行總行工作組正在?？诮ㄐ袡z查工作，根據(jù)工作組對(duì)已辦理的承兌匯票暫不付款，待匯票清查工作結(jié)束后再劃款的意見(jiàn)，同年1月110日?？诮ㄐ胁虐促N現(xiàn)契約將款劃入萬(wàn)達(dá)公司的帳號(hào)。此外，同年7月18日，?？诮ㄐ性兄袊?guó)人民銀行海南省分行查詢(xún)上述兩張匯票情況，同月25日中山交行復(fù)電，要求不予貼現(xiàn)。還查明：1990年1月25日，深實(shí)公司與業(yè)務(wù)處簽訂了處聯(lián)字（001）號(hào)聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)。深實(shí)公司根據(jù)該聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)將5000萬(wàn)元的銀行承兌匯票分別交給業(yè)務(wù)處、經(jīng)營(yíng)處。該兩處收到匯票后，即以業(yè)務(wù)處名義出具了收條。后經(jīng)中山交行多次索要，業(yè)務(wù)處于1990年6月12日將0000207、0000212、0000213號(hào)的3張匯票退給中山交行。經(jīng)營(yíng)處收到號(hào)碼為0000208、0000214、0000215的3張匯票后，要求深實(shí)公司提供中山交行對(duì)其簽發(fā)的匯票予以確認(rèn)的證明。1990年3月7日和3月8日，中山交行先后向中國(guó)成套設(shè)備出口公司武漢分公司發(fā)出了“予以確認(rèn)，到期承付”兩份確認(rèn)書(shū)。經(jīng)營(yíng)處收到確認(rèn)書(shū)后，根據(jù)聯(lián)營(yíng)協(xié)議先后向深實(shí)公司及其指定的單位支付款項(xiàng)、商品和清償債務(wù)金額共計(jì)1854．823萬(wàn)元。

最高人民法院認(rèn)為：票據(jù)是要式證券，文義性、無(wú)因性是票據(jù)的重要特征。中山交行簽發(fā)承兌的9張分別以經(jīng)營(yíng)處、業(yè)務(wù)處、原中南航為收款人的總面額8000萬(wàn)元的銀行承兌匯票，形式完備、要素齊全，是有效的匯票。中國(guó)人民銀行頒發(fā)的《銀行結(jié)算辦法》雖然規(guī)定簽發(fā)商業(yè)匯票必須以合法的商品交易為基礎(chǔ)，但這并不是對(duì)匯票效力的規(guī)定。票據(jù)關(guān)系的存在并不以原因關(guān)系的成立和有效為前提，票據(jù)關(guān)系與其原因關(guān)系各自相對(duì)獨(dú)立。中山交行以其簽發(fā)承兌匯票無(wú)合法商品交易且屬受騙為由主張匯票無(wú)效，缺乏法律根據(jù)。原中南航是3張匯票的收款人，雖然翡翠公司、鋼管廠、中山交行在投資聯(lián)營(yíng)合同書(shū)上約定中山交行簽發(fā)的銀行承兌匯票不得轉(zhuǎn)讓和貼現(xiàn)，但該約定對(duì)簽約人之外的匯票收款人不產(chǎn)生約束力。另外，當(dāng)時(shí)中山交行使用的是舊式匯票，其上雖有不得流通轉(zhuǎn)讓之記載，但當(dāng)時(shí)新的銀行結(jié)算辦法允許匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)袊?guó)人民銀行又允許在一段時(shí)間內(nèi)使用舊式匯票，因此，該記載已失效，本案中原中南航將兩張匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓是有效的。原中南航將兩張各1000萬(wàn)元的銀行承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)達(dá)公司，萬(wàn)達(dá)公司即成為匯票的合法持有人。1990年7月22日萬(wàn)達(dá)公司與?？诮ㄐ泻炗喠恕百N現(xiàn)契約”，并將承兌匯票交給?？诮ㄐ校虼撕？诮ㄐ须m然由于其他原因遲至同年11月10日才將款項(xiàng)劃入萬(wàn)達(dá)公司帳戶(hù)，但仍應(yīng)認(rèn)定7月22日萬(wàn)達(dá)公司已將所持的兩張銀行承兌匯票貼現(xiàn)。海口建行作為合法的持票人，有權(quán)向中山交行主張匯票上的權(quán)利，中山交行應(yīng)予兌付票款。經(jīng)營(yíng)處是中山交行簽發(fā)的3張銀行承兌匯票的收款人，其收到該匯票后，為深實(shí)公司支付了1854．823萬(wàn)元，因此，應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)處取得2500萬(wàn)元承兌匯票已付出相應(yīng)對(duì)價(jià)。經(jīng)營(yíng)處是2500萬(wàn)元承兌匯票的合法持有人，中山交行應(yīng)予兌付票款。

綜上，中山交行對(duì)其簽發(fā)的形式完備、要素齊全的有效匯票，負(fù)有到期無(wú)條件兌付的義務(wù)。海口建行予以貼現(xiàn)的匯票背書(shū)連續(xù)；經(jīng)營(yíng)處作為2500萬(wàn)元銀行承兌匯票的收款人已付出了相應(yīng)對(duì)價(jià)，均為承兌匯票的合法持有人。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款關(guān)于“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”的規(guī)定，參照中國(guó)人民銀行發(fā)布的《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)暫行辦法》第三條第三款關(guān)于“匯票經(jīng)承兌后，承兌人即負(fù)有到期無(wú)條件交付票款的責(zé)任”，《銀行結(jié)算辦法》第十四條第九款第（三）項(xiàng)關(guān)于“貼現(xiàn)到期，貼現(xiàn)銀行向承兌銀行收取票據(jù)”的規(guī)定，作為該銀行承兌匯票債權(quán)人的海口建行和經(jīng)營(yíng)處，均有權(quán)向中山交行主張匯票上的權(quán)利。原判決認(rèn)定上述銀行承兌匯票的收款人、背書(shū)人和被背書(shū)人非法持有銀行承兌匯票，并判決持有人將所持的銀行承兌匯票退回中山交行是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷(xiāo)。據(jù)此，最高人民法院于1994年7月5日依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)廣東省中山市中級(jí)人民法院中中法經(jīng)字（1990）第51號(hào)民事判決；

二、駁回交通銀行中山支行的訴訟請(qǐng)求。

原審案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)合計(jì)人民幣307530元，由交通銀行中山支行承擔(dān)。