貴州省貴陽市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）黔01民終7549號
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽分公司，住所地貴州省貴陽市南明區(qū)遵義路30號裙樓3層、主樓3、4、6、11-14、16、17層、遵義路30號1-5層。
負(fù)責(zé)人：金穎，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：惠強，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：石某，女，1989年4月14日出生，漢族，住貴州省貴陽市花溪區(qū)。
被上訴人（原審原告）：馬某1，男，2011年6月23日出生，漢族，住貴州省貴陽市花溪區(qū)。
法定代理人：石某，系馬某1母親。
被上訴人（原審原告）：馬某2，男，2014年6月4日出生，漢族，住貴州省貴陽市花溪區(qū)。
法定代理人：石某，系馬某2母親。
被上訴人（原審原告）：譚成碧，女，1955年11月23日出生，漢族，住貴州省貴陽市花溪區(qū)。
被上訴人（原審原告）：馬正武，男，1947年4月15日出生，漢族，住貴州省貴陽市花溪區(qū)。
五被上訴人共同委托訴訟代理人：唐俊，貴州沃恩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙立明，男，1971年4月14日出生，漢族，住四川省資陽市安岳縣。
被上訴人（原審被告）：魏滿平，男，1980年8月7日出生，漢族，住貴州省修文縣。
被上訴人（原審被告）：楊建華，男，1967年11月11日出生，苗族，住貴州省貴陽市花溪區(qū)。
被上訴人（原審被告）：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司貴州分公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)中華北路2號11層。
負(fù)責(zé)人：盧俊，系該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王毅，男，1984年3月21日出生，漢族，該公司員工，住貴州省都勻市。
被上訴人（原審被告）：貴州省貴陽市花溪區(qū)湖潮苗族布依族鄉(xiāng)人民政府，住所地貴州省貴安新區(qū)湖潮鄉(xiāng)政府大院，統(tǒng)一社會信用代碼11520000009420271W。
法定代表人：王興文，系該鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽分公司（以下簡稱人保貴陽公司）因與被上訴人石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武、趙立明、魏滿平、楊建華、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司貴州分公司（以下簡稱都邦保險貴州公司）、貴州省貴陽市花溪區(qū)湖潮苗族布依族鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱湖潮鄉(xiāng)政府）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2021）黔0181民初660號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保貴陽公司上訴請求：1.請求二審法院對一審判決作出改判，并經(jīng)公開開庭審理后判決上訴人在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)被上訴人各項損失520806.5元（上訴爭議金額38600.5元）；2.被上訴人承擔(dān)二審訴訟費。事實和理由：一審法院認(rèn)定的撫養(yǎng)費金額計算錯誤，上訴人不予認(rèn)可。本案在一審辯論過程中，已向法院闡明受害人存在多個被扶養(yǎng)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，撫養(yǎng)費計算明細(xì)如下：子女：馬某1，需撫養(yǎng)9年，按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)20587元計算，2人撫養(yǎng)；馬某2，需撫養(yǎng)12年，按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)20587元計算，2人撫養(yǎng)。父母：譚成碧，需贍養(yǎng)15年，按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)20587元計算，4人贍養(yǎng)；馬正武，需贍養(yǎng)7年，按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)20587元計算，4人贍養(yǎng)。因涉及到多個被撫養(yǎng)對象，年賠款總額已超出一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故撫養(yǎng)費計算如下：20587×9＝185283；20587×3÷2＝30880.5；20587×6÷4＝30880.5，上述金額合計247044元。一審法院忽視《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條并認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費為324245元已違反相關(guān)法律規(guī)定，造成上訴人在本案中多承擔(dān)不合理損失，已損害了上訴人的合法權(quán)益。
石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武辯稱，一審判決正確，如果每年按照最多不超過上一年度人均消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，實際上不夠家庭生活支出。
都邦保險貴州公司辯稱，對上訴人的上訴請求無異議。
趙立明、魏滿平、楊建華、湖潮鄉(xiāng)政府未提交答辯意見。
石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武向一審法院起訴請求：1.判決被告趙立明、楊建華、魏滿平、湖潮鄉(xiāng)政府向原告賠償死亡賠償金764800元、喪葬費42072元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費342432元、精神撫慰金50000元，共計1200304元；2.判決被告人保貴陽公司在保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付；3.判令都邦保險貴州公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.案件受理費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告石某系被害人馬軍之妻，馬某1、馬某2系馬軍之子，譚成碧系馬軍之母，馬正武系馬軍之父。2020年10月20日9時16分許，被告趙立明駕駛貴Ａ×××**號輕型自卸貨車，由清鎮(zhèn)市沿數(shù)谷大道往平壩方向行駛，行至數(shù)谷大道（原金馬大道）與新時代大道交叉路口時，與被告楊建華駕駛的貴Ａ×××**號轎車發(fā)生碰撞，造成被告楊建華受傷、車上乘客被害人馬軍死亡，兩車受損的交通事故。經(jīng)貴州省貴安新區(qū)交警事故處理大隊作出的第529604120200000038號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告楊建華、趙立明負(fù)事故同等責(zé)任，被害人馬軍無責(zé)任。被告趙立明駕駛的貴Ａ×××**號車輛系其于2018年3月購得，登記車主為被告魏滿平，該車輛在被告人保貴陽公司投保了交強險和第三者責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)險，登記在被告楊建華名下的貴Ａ×××**號車輛在被告都邦貴州公司投保了交強險和商業(yè)險，其中車上人員責(zé)任險（乘客）單個賠償限額為10000元，共計限額40000元，兩車輛發(fā)生事故均在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告趙立明向被害人家屬賠償了60000元。另查明，被告楊建華系湖潮鄉(xiāng)政府工作人員，受害人馬軍系湖潮鄉(xiāng)政府臨聘人員，二人系受安排參加森林防火演練工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，馬正武、譚成碧夫婦育有四個子女。上述事實，有原、被告的陳述，戶口簿，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，機動車交通事故責(zé)任強制保險單，湖潮鄉(xiāng)元方村委會出具的證明，司法鑒定意見書等證據(jù)證實，予以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于原告可以獲得的賠償費用。1.死亡賠償金721920元，死亡賠償金按照貴州省2020度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算二十年，即36096×20＝721920元。2.喪葬費41649元，喪葬費按照貴州省2019年度非私營單位各行業(yè)在崗職工平均標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，即83298÷12×6＝41649元。3.被扶養(yǎng)人生活費324245元，被扶養(yǎng)人生活費按照2020年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算，被扶養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲，被扶養(yǎng)人為無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，即20587×（9＋12）÷2＋20587×（20-5＋20-14）÷4＝324245元。4.交通費1000元；交通費根據(jù)被害人家屬處理喪葬事宜酌情確定；5.精神撫慰金40000元。以上費用合計1128814元。二、關(guān)于本案侵權(quán)人和賠償責(zé)任的承擔(dān)。1.被告楊建華駕駛貴Ａ×××**號車輛與被告趙立明駕駛貴Ａ×××**號發(fā)生事故且負(fù)同等責(zé)任，故被告趙立明、楊建華人作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但由于被告楊建華系執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，應(yīng)由用人單位被告湖潮鄉(xiāng)政府承擔(dān)侵權(quán)。貴Ａ×××**號車輛雖登記在被告魏滿平名下，但被告趙立明已購買該車輛而成為實際所有人，被告魏滿平不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.貴Ａ×××**號車輛在被告人保貴陽公司投保了交強險和第三者責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)險且不計免賠，貴Ａ×××**號車輛在被告都邦貴州公司投保了車上人員責(zé)任險（乘客），單個賠償限額為10000元，原告的各項損失應(yīng)先由被告人保貴陽公司在交強險范圍內(nèi)賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)險的人保貴陽公司、都邦保險貴州公司按照保險合同的約定且根據(jù)事故責(zé)任予以賠償；仍然不足的，由侵權(quán)人按照《道路交通事故認(rèn)定書》作出的事故責(zé)任認(rèn)定予以賠償。3.對于原告遭受的損失共計1128814元，由被告人保貴陽公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元，不足部分112884-110000＝1018814元，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照50%的責(zé)任比例賠償，即1018814÷2＝509407元，故被告人保貴陽公司應(yīng)賠償原告各項損失共計509407＋110000＝619407元。對于另外的509407元，由被告都邦保險貴州公司按照保險合同約定的車上人員責(zé)任險每人限額10000元賠償，不足部分509407-10000＝499407元，應(yīng)由被告湖潮鄉(xiāng)政府賠償。另外，因被告趙立明已向原告賠償60000元，應(yīng)視為被告人保貴陽公司支付給原告的款項，故被告人保貴陽公司還應(yīng)支付原告619407-60000元＝559407元。關(guān)于被告人保貴陽公司的辯稱本案還有其他人受傷，請求考慮預(yù)留交強險限額，一審法院根據(jù)案涉事故事實，不予支持，精神撫慰金只承擔(dān)20000元，被扶養(yǎng)人生活費已超出人均消費總額等意見，于法無據(jù)，與事實不符，不予支持。關(guān)于被告都邦保險貴州公司的辯稱意見有理，予以采納。關(guān)于被告湖潮鄉(xiāng)政府的辯稱意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案受害人系用人單位被告湖潮鄉(xiāng)政府的工作人員楊建華及被告趙立明因發(fā)生交通事故侵權(quán)行為造成的損害，原告起訴要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持，且參照《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。因此，原告主張的侵權(quán)賠償與工傷賠償保險機制目前在法律上是并行不悖的，故對該意見，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百八十三條，第一千一百九十一條，第一千一百七十九條，第一千二百一十條，第一千二百一十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第九條、第十四條、第十五條、第十六條、第十七條之規(guī)定，判決：一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽分公司在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武的經(jīng)濟損失共計559407元；二、限被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司貴州分公司在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武的經(jīng)濟損失10000元；三、限被告貴州省貴陽市花溪區(qū)湖潮苗族布依族鄉(xiāng)人民政府在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武的經(jīng)濟損失499407元；四、駁回原告石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7801元（已減半），由貴州省貴陽市花溪區(qū)湖潮苗族布依族鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)3901元，被告趙立明負(fù)擔(dān)3900元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審中，被上訴人石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武對上訴人關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算方式及計算得出的數(shù)額247044元予以認(rèn)可。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原判對被扶養(yǎng)人生活費的計算是否正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，原判關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算方式系直接將各被扶養(yǎng)人應(yīng)得的扶養(yǎng)費累計相加，未考慮“年賠償總額”方面的限制規(guī)定，系適用法律錯誤，本院予以糾正。上訴人對此提出上訴，其關(guān)于四位被扶養(yǎng)人生活費所采取的計算方式符合上述司法解釋的規(guī)定，據(jù)此得出的數(shù)額247044元，被上訴人石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武亦予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原判認(rèn)定的其余各項損失費用，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本案原審原告的各項損失費用分別為：死亡賠償金721920元、喪葬費41649元、被扶養(yǎng)人生活費247044元、交通費1000元、精神撫慰金40000元，共計1051613元。
對于原審原告遭受的各項損失費用共計1051613元，由上訴人人保貴陽公司在交強險內(nèi)承擔(dān)110000元，余款941613元由上訴人人保貴陽公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照50%的比例承擔(dān)為470806.50元，故上訴人人保貴陽公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)共計應(yīng)承擔(dān)580806.50元，該款扣除被上訴人趙立明已經(jīng)向原審原告墊付的60000元，人保貴陽公司還應(yīng)支付520806.50元。原審原告的各項損失費用1051613元在扣除交強險承擔(dān)的部分110000元之后的余款941613元，由楊建華承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為470806.50元，由于楊建華所駕駛的肇事車輛投保了車上人員責(zé)任險，故被上訴人都邦保險貴州公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，余款460806.50元因楊建華系履行職務(wù)過程中造成他人損害，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由用人單位湖潮鄉(xiāng)政府承擔(dān)。
綜上所述，上訴人人保貴陽公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律存在錯誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2021）黔0181民初660號民事判決第二項，即：限被上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司貴州分公司在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償被上訴人石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武各項經(jīng)濟損失10000元；
二、撤銷貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2021）黔0181民初660號民事判決第四項；
三、變更貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2021）黔0181民初660號民事判決第一項為：限上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽分公司在本判決生效之日起五日內(nèi)支付被上訴人石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武各項經(jīng)濟損失共計520806.50元；
四、變更貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2021）黔0181民初660號民事判決第三項為：限貴州省貴陽市花溪區(qū)湖潮苗族布依族鄉(xiāng)人民政府在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武各項經(jīng)濟損失460806.50元；
五、駁回石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按照原判執(zhí)行；二審案件受理費765元，由被上訴人石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 員 龔國智
二〇二一年八月二十五日
法官助理 黃一靈
書 記 員 蘇 云
這計算確實復(fù)雜，難怪法官也算錯！
鏈接