亢某某
張暢（河北海洲律師事務(wù)所）
趙某某
王彥考（河北新雨律師事務(wù)所）

原告:亢某某。
委托代理人張暢，河北海洲律師事務(wù)所律師。
被告:趙某某。
委托代理人王彥考，河北新雨律師事務(wù)所律師。
原告亢某某與被告趙某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊新剛適用簡易程序公開開庭進行審理。原告亢某某的委托代理人張暢，被告趙某某及其委托代理人王彥考到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張被告借款，并提交有原、被告簽名、捺印的借條一份，雙方已形成借款合同關(guān)系。被告辯稱該借條系借款合同，不能證明借款已交付被告，且該借款有房產(chǎn)抵押、應(yīng)先處理抵押物，對此原告提交了雙方簽名捺印的借條，已充分證明借款合同成立，借條內(nèi)容明確寫明借款數(shù)額、還款期限，能夠證實該筆借款已實際交付履行。被告辯稱該款已由王棟還清，但未提交任何證據(jù)予以證明。對于借條中的房產(chǎn)抵押是否處分，是原告對自己權(quán)利的行使，且該房產(chǎn)系案外人財產(chǎn)，對被告以上抗辯理由，本院不予采信。
對被告辯稱借條簽訂的時間應(yīng)為2010年7月21日，并非原告所稱2011年7月21日，訴訟時效應(yīng)至2013年7月，原告于2014年7月起訴，已過訴訟時效，應(yīng)予駁回。庭審中，雙方均表示不申請對借條簽訂時間進行鑒定，也均未提交其他證據(jù)。因該借條由原告保管，對借條時間的涂改，原告應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)加以證明，但原告未提交任何證據(jù)，也沒有其他證據(jù)予以證明本案存在訴訟時效的中止、中斷的法定事由，因當(dāng)事人向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，原告未能充分證明該借條的簽訂時間為2011年，應(yīng)承擔(dān)不利后果。據(jù)此，對于原告向被告主張債權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告亢某某的訴訟請求。
案件受理費650元，由原告亢某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張被告借款，并提交有原、被告簽名、捺印的借條一份，雙方已形成借款合同關(guān)系。被告辯稱該借條系借款合同，不能證明借款已交付被告，且該借款有房產(chǎn)抵押、應(yīng)先處理抵押物，對此原告提交了雙方簽名捺印的借條，已充分證明借款合同成立，借條內(nèi)容明確寫明借款數(shù)額、還款期限，能夠證實該筆借款已實際交付履行。被告辯稱該款已由王棟還清，但未提交任何證據(jù)予以證明。對于借條中的房產(chǎn)抵押是否處分，是原告對自己權(quán)利的行使，且該房產(chǎn)系案外人財產(chǎn)，對被告以上抗辯理由，本院不予采信。
對被告辯稱借條簽訂的時間應(yīng)為2010年7月21日，并非原告所稱2011年7月21日，訴訟時效應(yīng)至2013年7月，原告于2014年7月起訴，已過訴訟時效，應(yīng)予駁回。庭審中，雙方均表示不申請對借條簽訂時間進行鑒定，也均未提交其他證據(jù)。因該借條由原告保管，對借條時間的涂改，原告應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)加以證明，但原告未提交任何證據(jù)，也沒有其他證據(jù)予以證明本案存在訴訟時效的中止、中斷的法定事由，因當(dāng)事人向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，原告未能充分證明該借條的簽訂時間為2011年，應(yīng)承擔(dān)不利后果。據(jù)此，對于原告向被告主張債權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告亢某某的訴訟請求。
案件受理費650元，由原告亢某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊新剛

書記員：張曉茹