上訴人（原審被告）亢狄，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人亢雪某，現(xiàn)住伊春市。
上訴人（原審被告）亢雪某，現(xiàn)住伊春市。
上訴人（原審被告）龐維拉，現(xiàn)住伊春市。
委托代理人亢雪某，現(xiàn)住伊春市。
被上訴人（原審原告）趙某，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所律師。
原審被告王再全。

上訴人亢狄、亢雪某、龐維拉因與被上訴人趙某、原審被告王再全機動車交通事故責任糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭進行了審理。上訴人亢狄、龐維拉的委托代理人亢雪某，被上訴人趙某及其委托代理人歐陽建勝到庭參加訴訟，原審被告王再全經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：龐維拉、亢雪某系亢狄父母。2014年11月12日7時20分，亢狄駕駛×××號別克牌小型轎車，沿鶴哈高速公路由南向北行駛至435公里＋800米處，因操作不當，車輛側(cè)滑，剮撞趙某駕駛的因事故停放在緊急?？寇嚨赖摹痢痢撂柲嵘Ｅ菩⌒驮揭翱蛙嚰罢驹诼访嫔系内w某、劉英波、劉保安，造成趙某、劉英波、劉保安受傷及車輛損壞的道路交通事故。2014年11月26日哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊作出“哈公交認字（2014）第305號道路交通事故認定書”，認定×××號別克牌小型轎車登記所有人為王再全，現(xiàn)車主為亢狄；車輛檢驗有效期至2012年2月29日；亢狄駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的車輛，冰雪路面，操作不當，未確保安全駕駛，車輛側(cè)滑，是構(gòu)成這起事故的原因，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條一款、第二十二條一款之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項之規(guī)定，該事故由亢狄負事故的全部責任，趙某、劉英波、劉保安無違法行為無責任。
事故發(fā)生后，趙某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院急救，門診支出醫(yī)療費616.81元。隨后趙某于當日轉(zhuǎn)入哈爾濱市第五醫(yī)院繼續(xù)治療，支出院前急救費127元。入院時間為2014年11月12日，出院時間為2014年12月30日，病案記載住院為48天，支出醫(yī)療費111290.24元，住院期間，在哈爾濱市康德矯形器有限公司外購下肢矯形器一套，支出2800元。出院后，趙某按出院醫(yī)囑“定期復查，每月一次，不適隨診”的要求，于2015年3月17日至哈爾濱市第五醫(yī)院復查一次，支出門診醫(yī)療費26.50元。
黑龍江新訟司法鑒定中心作出“黑新訟司鑒中心（2015）臨鑒字第6-223號司法鑒定意見書”，鑒定意見為“1.趙某的損傷評定為十級傷殘。2.醫(yī)療終結(jié)時間為傷后7個月。3.傷后需1人護理6個月（含二次手術(shù)）。4.二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用約需人民幣1.6萬元或按實際合理支出計算?！焙笥肿鞒鲅a充鑒定意見為“1.被鑒定人右肱骨干粉碎性骨折髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)后；右脛腓骨開放粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后，腓骨骨折畸形愈合；全身多發(fā)骨折，多處外傷，故支持營養(yǎng)費用2個月，每日100元。2.二次手術(shù)分兩次取兩處內(nèi)固定物，手術(shù)住院時間需1個月?！?br/>另在黑龍江省保險行業(yè)協(xié)會查明：車輛基本信息（車牌號：×××，車架號：×××，發(fā)動機號：LB857110351）的標的車輛，交強險承保信息如下：保單號：×××，承保公司：華安財產(chǎn)保險公司，保險期限：2011-03-15：00至2012-03-15：00，車主王再全，投保人、被保險人伊洪偉。保單號：×××，承保公司：太平洋財產(chǎn)保險公司，保險期限為：2012-03-15：00至2013-03-15：00，車主、投保人、被保險人均為亢雪某。
趙某在一審中訴稱：2014年11月12日，亢狄駕駛×××號別克牌小型轎車，沿鶴哈高速公路由南向北行駛至435公里＋800米處，由于操作不當，車輛側(cè)滑，剮撞因事故停放于應(yīng)急車道上的×××號尼桑牌小型越野客車，將站在路面上的趙某撞傷。趙某傷后被送往哈爾濱市第五醫(yī)院治療，住院48天，支出醫(yī)療費114865.55元。該起事故經(jīng)過哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊2014年11月6日出具的哈公交認字（2014）第305號《道路交通事故認定書》認定：亢狄駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的車輛，冰雪路面，操作不當，未確保安全駕駛，車輛側(cè)滑是構(gòu)成這起事故的原因，負事故的全部責任，趙某無違法行為，無責任。趙某提起訴訟，請求：1、亢狄賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、精神撫慰金等316500.90元。2、亢狄、王再全、亢雪某、龐維拉四人承擔連帶責任。
亢狄在一審中辯稱：對事故認定事實無異議，但對責任劃分有異議，我方認為趙某所乘坐的車輛在高速公路上停放時未設(shè)置警示標志，趙某在肇事現(xiàn)場站在路面上導致本身受傷，其個人也應(yīng)當承擔一定的過錯責任，因此應(yīng)該減輕亢狄責任，我方不應(yīng)承擔全責。對于趙某的訴請，符合法律規(guī)定的部分，請法院依法裁判，其中不符合法律規(guī)定部分，請法院依法駁回。趙某提供的證據(jù)中有數(shù)份不屬于有效證據(jù)，請求法院對該部分予以駁回。該車的駕駛?cè)藶榭旱?，亢狄年滿18周歲，是完全民事行為能力人，對民事責任有相應(yīng)的承擔能力，趙某要求亢雪某、龐維拉承擔連帶責任缺乏法律依據(jù)。趙某認為該車所有權(quán)未已發(fā)生轉(zhuǎn)移，所有人是亢雪某、龐維拉，而同一事故中另一被侵權(quán)人劉英波認為車輛所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，這兩個事實相互矛盾，不能認定同一案件事實。
亢雪某在一審中辯稱：同意亢狄的意見，肇事后，車上人員不應(yīng)該站在緊急車道上。如果趙某能提出合法有效證據(jù)，請法院依法裁判?？貉┠撑c龐維拉一居生活，但龐維拉在外地工作，常年不在家?！痢痢撂杽e克牌小型轎車是頂賬來的，一個孫姓朋友欠龐維拉錢，用該車抵頂欠款。抵給龐維拉和抵給龐維拉一家是一樣的，沒什么區(qū)分。該車確實2年沒有年檢，也沒有上保險。
龐維拉、王再全未答辯，亦未到庭參加訴訟。
原審判決認為：交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定亢狄負事故全責，亢狄在庭審中提出適用過錯相抵，要求以此減輕亢狄一方的責任，但并未提出相反證據(jù)推翻《道路交通事故認定書》認定的事實和責任劃分，對此抗辯不予采納。交警部門對本起事故的責任認定事實清楚、適用法律正確、責任劃分適當，故予以確認并作為本案承擔民事責任的依據(jù)。
×××號別克牌小型轎車登記車主為王再全。本案交通事故發(fā)生后，亢狄在交警隊自認是該車車主。本案訴訟中，亢雪某自認該車輛是亢狄的父親龐維拉通過抵賬方式取得車輛的所有權(quán)，亢狄無職業(yè)，無經(jīng)濟來源，與父母共同居住，該車是其家庭財產(chǎn)，由家庭成員共同使用；結(jié)合黑龍江省保險行業(yè)協(xié)會查詢情況，認定王再全是登記車主；龐維拉、亢狄、亢雪某是該車實際所有人，實際控制并支配該車輛。在庭審中，龐維拉、亢狄、亢雪某均未提供證據(jù)證明亢狄使用車輛系個人行為，故龐維拉、亢狄、亢雪某應(yīng)對屬于該機動車一方的過錯承擔侵權(quán)責任。王再全既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害的后果承擔責任。
趙某主張賠償住院伙食補助費7800元［（48＋30）天×100元］、營養(yǎng)費6000元、殘疾賠償金45218元（22609元／年×20年×10%）、后續(xù)治療費16000元，符合規(guī)定，予以支持。主張醫(yī)療費114865.55元、護理費37241.38元（4500元／月÷21.75天×180天）、被撫養(yǎng)人生活費26347.20元（子女出生于2012年10月19日，16467元／年×16年×2×10%÷2）、精神損害撫慰金10000元過高，依據(jù)鑒定意見及相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整，調(diào)整后的數(shù)額分別為醫(yī)療費114860.55元，護理費25808.05元（52333元／年÷365天×180日）、被撫養(yǎng)人生活費24700.50元（子女出生于2012年10月19日，16467元／年×15年×2×10%÷2）、精神撫慰金3000元。主張交通費1560元［（48＋30）×20］、誤工費45311.72元（4693元／月÷21.75天×210天），因僅提供其工作單位出具的證明，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予支持，以上合計為243387.10元，扣除亢狄、亢雪某、龐維拉已支付醫(yī)療費15000元為228387.10元。按交通事故責任比例，由亢狄、亢雪某、龐維拉承擔。
原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條及有關(guān)法律之規(guī)定判決：一、亢狄、亢雪某、龐維拉于判決生效后十日內(nèi)賠償趙某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、二次手術(shù)費、鑒定費等合計為228387.10元；二、亢狄、亢雪某、龐維拉承擔民事連帶責任；三、駁回趙某其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6073元，鑒定費4000元，由趙某負擔1347元，亢狄、亢雪某、龐維拉負擔8726元。

本院認為：公民的合法權(quán)益應(yīng)當受到法律保護。結(jié)合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、黑龍江新訟司法鑒定中心出具的“關(guān)于趙某案補充鑒定的說明”形式否符合鑒定規(guī)則；2、亢雪某、龐維拉是否應(yīng)與亢狄一同承擔連帶賠償責任。
關(guān)于亢狄、亢雪某、龐維拉提出黑龍江新訟司法鑒定中心出具的“關(guān)于趙某案補充鑒定的說明”在形式上違反鑒定規(guī)則的主張。經(jīng)審查，該份說明系黑龍江新訟司法鑒定中心對其之前出具的《黑新訟司鑒中心（2015）臨鑒字第6-223號司法鑒定意見書》的補充說明，關(guān)于鑒定人的相關(guān)信息已經(jīng)在該鑒定書第六項“落款”中載明，亦加蓋了黑龍江新訟司法鑒定中心公章。因此，該補充說明符合鑒定規(guī)則，真實有效。且亢狄、亢雪某、龐維拉在一審及二審中均未對此申請重新鑒定，僅以其認為該補充說明不符合鑒定規(guī)則為由抗辯，于法無據(jù)。故對亢狄、亢雪某、龐維拉的該項主張，本院不予支持。
關(guān)于亢狄、亢雪某、龐維拉提出亢雪某、龐維拉不應(yīng)承擔連帶賠償責任的主張。經(jīng)審查，一審庭審筆錄中載明亢雪某自認×××號別克牌小型轎車系家庭共同財產(chǎn)，即該車輛為亢狄、亢雪某、龐維拉共同共有。因此，本案不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定的情形，故亢狄、亢雪某、龐維拉應(yīng)當對趙某承擔連帶賠償責任，對其提出的該項主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6073元，由亢狄、亢雪某、龐維拉負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　張惟光

書記員：徐翀