上訴人（原審原告）亢甲。
委托代理人張?zhí)靹?，交口縣法律援助中心法律援助律師。
委托代理人張芳田，交口縣法律援助中心法律援助律師。
上訴人（原審被告）馮乙。
委托代理人李記秀，山西隰縣龍泉鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
委托代理人李宗，山西忻水河律師事務所律師。
上訴人（原審被告）渤海財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司。駐榆林市榆陽區(qū)膚施路白云通信建設公司家屬院。
法定代表人王艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人石亞東。系該公司職員。
被上訴人（原審原告）張丙。系亢甲之妻。
被上訴人（原審原告）亢丁。系亢甲、張丙之子。
法定代理人亢甲、張丙，系亢丁之父母。
被上訴人（原審原告）亢一。系亢甲、張丙之子。
法定代理人亢甲、張丙，系亢一之父母。
原審被告榆林市榆陽區(qū)金冠汽車運輸服務有限公司，駐榆林市榆林區(qū)。

上訴人亢甲、馮乙、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司（下稱渤海財保公司）因與被上訴人張丙、亢丁、亢一、原審被告金冠汽車運輸服務有限公司（下稱金冠公司）交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服山西省交口縣人民法院（2014）交民重字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人亢甲及其委托代理人張?zhí)靹偂埛继?、上訴人渤海財保公司的委托代理人石亞東、上訴人馮乙及其委托代理人李記秀、李宗、被上訴人張丙、同時作為被上訴人亢丁、亢一的法定代理人到庭參加訴訟。原審被告金冠公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由拒不出庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年7月13日，原告亢甲駕駛二輪摩托車并載乘原告張丙、亢丁、亢一三人與被告馮乙駕駛陜L×××××重型自卸貨車在桃臨線15km＋900m相撞，馮乙在轉(zhuǎn)彎時觀察不夠、判斷不準，亢甲載人超員且車速較快，從而導致了事故的發(fā)生。交口縣交警隊勘察事故后認定馮乙負主要責任，亢甲負次要責任。原告亢甲、張丙、亢丁受傷，摩托車損壞。事發(fā)后，亢甲、張丙、亢丁在回龍衛(wèi)生院簡單包扎后被送往汾陽醫(yī)院住院治療。2012年亢甲又在山西省醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院治療。原告張丙住院期間為2011年7月13日至2011年7月25日，住院13天。原告亢甲在汾陽醫(yī)院住院期間為2011年7月13日至2011年8月31日，在山西省醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院期間為2012年10月18日至2012年10月25日，兩次共住院57天。后亢甲陸續(xù)在汾陽醫(yī)院、山大二院以及上海復旦大學附屬華山醫(yī)院門診治療。2013年4月3日，經(jīng)交口縣司法鑒定中心鑒定，原告亢甲之傷殘等級為，四肢肌力I級構成一級傷殘，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折構成十級傷殘，面部損傷構成十級傷殘。
被告金冠公司系陜L×××××重型自卸車行車證所有人、被告馮乙系該車的實際車主及駕駛?cè)?，該車在被告渤海財保公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，限額分別為12.2萬元和50萬元。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
另查明，原告亢甲的被扶養(yǎng)人有父親亢瑞新，生于1954年9月5日，60周歲；母親韓金良，生于1955年9月2目，59周歲；長子亢丁，生于2007年9月29日，7周歲；次子亢一，生于2009年4月16日，5周歲。原告亢甲有一妹妹亢彩霞。
原審法院圍繞當事人爭議的以下焦點進行了審理：
一、原告亢甲的傷殘等級問題。
原告主張亢甲的傷殘等級應按一個一級兩個十級計算傷殘賠償金，所依據(jù)的證據(jù)是交口縣司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，被告馮乙、渤海財保公司對此不認可，認為亢甲傷殘并未達到一級，且在原審期間提交了反駁證據(jù)，其證據(jù)為2011年12月拍攝的照片兩張、U盤視頻資料一份，證明原告亢甲可以直立行走。原告質(zhì)證認為該視頻資料不能反映真實情況，被告對交口縣司法鑒定中心的鑒定意見不認可應當申請重新鑒定。原審期間，被告渤海公司提交了重新鑒定申請書，本院先通過呂梁市司法鑒定中心委托山西光大鑒定中心對亢甲的傷情進行鑒定。2013年11月3日，光大司法鑒定中心以“被鑒定人亢甲的損傷癥狀與上述幾份病歷資料存在較大差異，不能真實反映其實際損傷狀況，不符合鑒定條件”為由不予受理。后本院通過山西省高級人民法院，經(jīng)原、被告雙方共同參與選定中山大學法醫(yī)鑒定中心進行鑒定。2014年3月19日，該中心通過對病歷等送檢材料的審查以及對亢甲本人的檢查，又以“傷者目前表現(xiàn)的情況難以用交通事故所造成的損傷基礎解釋”為由不予受理。由于重新鑒定未能實現(xiàn)，原審結(jié)合光大司法鑒定中心和中山大學司法鑒定中心不予受理的意見，按I級傷殘的70%判令被告承擔賠償責任。原告上訴后，二審法院認為重審時應委托相關部門對亢甲的傷殘重新作出等級鑒定，而在本院重審期間，原、被告各方當事人均不申請重新鑒定。
本院認為，被告在原審中提供的視頻資料，用以推翻交口縣司法鑒定中心的鑒定意見，但該視頻資料所反映的情況是能夠看到亢甲本人面目的圖像并未行走，而能夠行走的圖像只是一個背影，又看不到亢甲本人的面目。故而要推翻交口縣司法鑒定中心的鑒定意見還不夠充分，而重新鑒定時具有權威性的鑒定機構都不予受理，雙方當事人也都放棄了申請重新鑒定的權利，在沒有新的鑒定結(jié)論的情況下，只能以交口縣司法鑒定中心的鑒定意見為依據(jù)，認定亢甲傷殘等級為一級?？杭琢韮蓚€十級傷殘，原審時已被鑒定人員當庭否定，故該兩個十級不予認定。亢甲的傷殘等級仍按一級予以賠償。
二、關于護理期限問題。
原告及其代理人主張亢甲的護理期限應以20年計算，被告不予認可。原審判決以原告的請求無醫(yī)生診斷建議及鑒定意見佐證，故未予支持，只判令賠償亢甲157天的護理費。上訴及重審期間，原告自行委托交口縣司法鑒定中心對亢甲傷殘后期護理依賴程度進行鑒定，其鑒定意見為亢甲傷殘屬大部分護理依賴。被告質(zhì)證認為亢甲一級傷殘本來就不成立，所依據(jù)一級傷殘作出的護理依賴程度的鑒定意見自然也不能成立。
本院認為，被告的證據(jù)既然不能推翻一級傷殘的鑒定意見，依據(jù)一級傷殘作出的護理依賴程度之鑒定意見自然也不能推翻，故此原告主張護理費計算20年的請求應予支持。但是該鑒定意見是大部分護理依賴而非完全護理依賴，故護理費也應由賠償義務人支付大部分而不是全部，故對原告亢甲關于20年護理費的請求，本院不予全部支持。
三、各個賠償項目的數(shù)額計算問題。
原告亢甲在重審中訴訟請求是2241089.26元，其中醫(yī)療費134430.54元；誤工費6625.29元；護理費913822.13元；住院伙食補助費2750元；營養(yǎng)費1650元；殘疾賠償金48988.8元；被扶養(yǎng)人生活補助費402979.5元；精神損害撫慰金100000元；交通食宿費43021元；后續(xù)治療費81000元；傷殘鑒定費2300元；兩輪摩托車車損3000元。原告張丙在重審時的訴訟請求為：醫(yī)療費3866.66元；誤工費1367.17元；護理費1367.17元，住院伙食補助費600元，營養(yǎng)費360元，合計為7561元。原告亢丁的訴訟請求為：醫(yī)療費112.1元，護理費105.17元；住院伙食補助費50元，營養(yǎng)費30元。合計397.27元。賴以支持其請求的證據(jù)除了原審提交的以外，亢甲還提交了2011年7月份前后在汾陽醫(yī)院住院期間的部分醫(yī)藥費單據(jù)。原告張丙、亢丁未提交補充證據(jù)，被告對三原告新增的訴訟請求不予認可。
原審認為，原告亢甲的賠償明細如下：1、醫(yī)療費，原審認定原告亢甲醫(yī)療費116412元，經(jīng)重審時再次核對原單據(jù)，認定準確應予確認。重審時原告提交的醫(yī)療費條據(jù)因系2011年7月份發(fā)生的，故不屬于新證據(jù)，因原告在原審時未提交，重審時再提交顯然已過舉證時限，故不予確認。2、護理費，原審認定亢甲前期護理期限為157天計算無誤，按2014年標準應為11775元。后期按20年酌情計算329712元。兩期相加為341487元。3、住院伙食補助費及營養(yǎng)費原審計算無誤為1710元。4、誤工費，亢甲誤工期限原審按628天計算無誤，按2014年標準應為47100元。5、傷殘賠償金亢甲按一級計算20年，應為449120元。6、被扶養(yǎng)人生活費，亢甲被扶養(yǎng)人有其父母和兩個兒子，父母均未滿60周歲，扶養(yǎng)年限為20年，長子亢丁應撫養(yǎng)年限為11年，次子亢一應撫養(yǎng)年限為13年。依照“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不得超過居民人均年消費性支出額之規(guī)定，剔除其他撫養(yǎng)人應承擔的份額（父母有兩個撫養(yǎng)人、兒子有兩個撫養(yǎng)人），按2014年標準計算，其父、母各應得40914元，長子亢丁34758元，次子亢一43447元，四人合計為164253元。7、交通食宿費原審計定10837元，經(jīng)審查無誤，予以確認。8、精神損害撫慰金支持30000元。9、鑒定費2100元予以支持。10、輪椅費758元予以支持。11、摩托車損無據(jù)可佐不予支持。12、原告亢甲所主張的繼續(xù)治療費，可待實際發(fā)生后另行起訴。以上10項共計支持1163777元。
原告張丙賠償明細如下：1、醫(yī)療費原審認定3053.06元，認定準確無誤，重審時新增的部分無據(jù)可佐不予支持。2、護理費，張丙住院13天，按2014年標準應為975元。3、住院伙食補助及營養(yǎng)費仍按每天各15元計算為390元。4、誤工費按13天每天75元計共975元，以上共計5393元。原告亢丁的賠償原審認定75元，經(jīng)審查無誤應予支持，其余增加部分不予支持。
綜上所述，三原告共計經(jīng)濟損失1169225元，依照法律規(guī)定，受害人的經(jīng)濟損失應在肇事車輛所投的交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付，不足部分按事故責任比例分擔，由投保車輛分擔的部分可在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)理賠，再不足的部分由車主承擔。據(jù)此，亢甲的經(jīng)濟損失應由渤海財保公司在交強險內(nèi)理賠119440元，張丙的經(jīng)濟損失由渤海財保公司在交強險內(nèi)理賠552元，亢丁在交強險內(nèi)理賠8元。剩余1049225元按交通事故主次責任分擔，原告亢甲承擔419690元，被告承擔629535元，其中被告渤海財保公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔50萬元，被告馮乙承擔129535元。原告住院期間，被告渤海公司已支付先予執(zhí)行款150000元，在原審查新鑒定過程中墊付4046元應予扣除，被告馮乙支付的醫(yī)藥費14850元亦應予扣除。原審時原告在重新鑒定過程中本院工作人員為其墊付的5000元差旅費應在原告索賠的數(shù)額中扣除。被告榆林市榆林區(qū)金冠汽車運輸服務公司不承擔賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、笫二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司除已付的154064元外，再支付原告亢甲、張丙、亢丁交通事故人身損害賠償款465936元（扣除本院工作人員墊付的5000元，原告可領460936元）。二、被告馮乙除已支付的14850元外，再支付三原告交通事故人身損害賠償款112165元。三、駁回原告的其他訴訟請求。上述一、二項限判決生效后一個月內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。本案受理費11675元，保全費1020元，共12695元，由原告承擔9941元，被告馮乙承擔2754元。
二審查明的事實與一審認定的基本事實一致，本院予以確認。另查明，上訴人亢甲在原一審判決后上訴及重審期間，自行委托交口縣司法鑒定中心對其傷殘后期護理依賴程度進行鑒定，鑒定意見為亢甲傷殘屬大部分護理依賴。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、本案事故責任比例的劃分；2、上訴人亢甲傷殘等級的認定；3、各項賠償數(shù)額的認定及期限的認定。
關于第1個爭議焦點事故責任比例的劃分。本起事故經(jīng)交口縣公安局交警大隊事故認定書認定，馮乙負本起事故的主要責任，亢甲負本起事故的次要責任。事故認定書作出后，各方當事人均未提出異議，本院對該事故認定書認定的責任予以采信。上訴人亢甲認為應由上訴人馮乙承擔全部責任的上訴請求，本院不予支持。一審法院綜合考慮上訴人亢甲駕駛二輪摩托車乘載三人的實際情況，認定事故責任按照主次責任由亢甲承擔40%，馮乙承擔60%，較為合理，本院予以維持。關于第2個爭議焦點上訴人亢甲傷殘等級的認定。雖上訴人馮乙及上訴人渤海財保公司提出異議，但其在重審期間均未申請重新鑒定。交口司法鑒定中心依據(jù)山西省汾陽醫(yī)院病案、山醫(yī)大二院病案及上海華山醫(yī)院門診病案，作出上訴人亢甲為一級傷殘。現(xiàn)無相反證據(jù)對該一級鑒定予以推翻的情況下，一審法院以交口司法鑒定中心的鑒定意見為依據(jù)，認定亢甲的傷殘等級為一級，符合法律規(guī)定，本院予以維持。關于第3個爭議焦點中護理期限的認定。在原一審及重審期間，亢甲自行委托交口縣司法鑒定中心對其傷殘后期依賴程度進行鑒定，該鑒定雖系上訴人亢甲在訴訟期間自行委托，但上訴人馮乙及上訴人渤海財保公司均未提出重新鑒定，故該鑒定應予采信。關于護理費及誤工費的計算標準，法律規(guī)定“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案一審開庭時間為2014年12月18日，一審法院按照2013年的標準計算正確，本院予以維持。對誤工期限，法律明確規(guī)定計算至定殘前一日，上訴人馮乙主張按照120日計算無依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚、適用法律正確、判決得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19812元，由上訴人亢甲負擔；二審案件受理費2543元，由上訴人馮乙負擔；二審案件受理費8555元，由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李玉榮 審判員　　張曉艷 審判員　　劉世明

書記員：張亞楠