原告亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省仙桃市達(dá)南路1號新天地廣場15樓，統(tǒng)一社會信用代碼91429004780935690X。法定代表人劉先才，董事長。委托代理人尚萬一、張銀濤，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住恩施市，委托代理人鄧明發(fā)，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。委托代理人楊天照，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。

原告亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請求：1、原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、原告無須向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金30600元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金40800元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27200元、停工留薪期工資13600；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月12日，被告通過另一位在原告處提供勞務(wù)的木工負(fù)責(zé)人介紹到原告處務(wù)工，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，甚至在事故發(fā)生之時(shí)原告亦不知有被告這個(gè)勞務(wù)提供者，故原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。另原告曾以提供勞務(wù)者受害為由訴至法院，提供的多份證據(jù)亦表明原被告之間為勞務(wù)關(guān)系，只是被告之后撤訴轉(zhuǎn)走工傷認(rèn)定和勞動(dòng)仲裁程序時(shí)，原告未引起足夠重視，故相關(guān)機(jī)構(gòu)默認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。且被告在以提供勞務(wù)者受害責(zé)任為訴因時(shí)，原告曾配合被告共同選定鑒定機(jī)構(gòu)做傷殘鑒定，結(jié)果并不構(gòu)成傷殘。因此原告認(rèn)為，枝江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故訴至法院。被告李某辯稱，原被告雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但被告為原告承建的工程提供了具體的勞動(dòng)，原告實(shí)際支付了被告勞動(dòng)報(bào)酬，雙方已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處勞動(dòng)，原告應(yīng)當(dāng)為被告交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，被告在勞動(dòng)中因工受傷，經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定構(gòu)成工傷，勞動(dòng)能力鑒定為九級致殘，原告應(yīng)當(dāng)按枝江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員作出的裁決支付被告相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對雙方有爭議的事實(shí)，經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證以及法庭辯論，本院認(rèn)定如下：1、原告為證明雙方形成勞務(wù)關(guān)系，提供被告在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中的證人證言，該證言不能證實(shí)原告主張，一是法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定，證人無權(quán)證明；二是證言內(nèi)容僅能表明被告在原告承建的工地上因工受傷，不能證明雙方形成何種法律關(guān)系。2、原告認(rèn)為被告不構(gòu)成傷殘，依據(jù)是在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案中曾配合被告作傷殘鑒定，因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的傷殘?jiān)u定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)不同于工傷（職業(yè)病）職工勞動(dòng)能力鑒定，且二種鑒定之間并無法律上的關(guān)聯(lián)性，故原告主張的此項(xiàng)事實(shí)亦不能成立。3、被告李某受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告為證實(shí)該項(xiàng)主張，提交枝江市人力資源和社會保障局依法定程序和職責(zé)作出的認(rèn)定工傷決定書和宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會的工傷（職業(yè)?。┞毠趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，具備法律效力，本院予以確認(rèn)；原告以被告在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中撤訴后轉(zhuǎn)求其他救濟(jì)途徑時(shí)未引起重視為由抗辯，理由不能成立，且與事實(shí)不符，本院不予采信。上述事實(shí)，有枝勞仲案字[2017]第192號仲裁裁決書，枝人社工認(rèn)[2017]81號工傷認(rèn)定書，宜勞鑒字[2017]B70號工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，證人張某、劉某、黃某的證言，被告在枝江市人民醫(yī)院的病情證明書、出院記錄，以及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
原告亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司被告李某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年1月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告亞某公司的委托代理人張銀濤、被告李某的委托代理人楊天照到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。是否形成勞動(dòng)關(guān)系與是否享受工傷保險(xiǎn)待遇并無法律上的關(guān)聯(lián)性，原告應(yīng)當(dāng)支付被告相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。理由如下：1、枝江市人力資源和社會保障局依法定程序和職責(zé)作出的認(rèn)定工傷決定書，在法定期限內(nèi)原告既未申請復(fù)議亦未提起行政訴訟，決定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告受到的事故傷害認(rèn)定為工傷，即認(rèn)定原告為應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位，被告為應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工。2、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原告將在建工程的承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的木工負(fù)責(zé)人，木工負(fù)責(zé)人聘用的被告從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工受傷，原告應(yīng)為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)的責(zé)任單位。3、勞社部發(fā)[2005]12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知書》第一、二、四項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容可以判定，原被告之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。基于此，原告認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，于事實(shí)和法律不符，本院不予支持。原被告之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，被告依法享有《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的權(quán)利；應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，該用人單位應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付工傷保險(xiǎn)待遇。枝江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，程序合法，實(shí)體得當(dāng)，本院予以采納。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、原告亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告李某之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系；二、原告亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告李某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)115709.3元；三、被告李某領(lǐng)取判項(xiàng)（二）的費(fèi)用后，雙方工傷保險(xiǎn)關(guān)系終止，被告李某舊傷復(fù)發(fā)的一切費(fèi)用由其自理。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5元，由原告亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊維梁

書記員：陳曉玲