原告：亞里·依某某，男，xxxx年xx月xx日出生，維吾爾族，戶籍地烏魯木齊市。
　　委托訴訟代理人：陳雪峰，上海市東旭律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭晶晶，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海漢盛律師事務所律師。
　　原告亞里.依某某與被告張某買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月11日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告亞里.依某某的委托訴訟代理人陳雪峰，被告張某及其委托訴訟代理人郭晶晶、王文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告亞里·依某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付
　　原告玉石款80萬元；2、判令被告賠償原告自2017年11月7日起至實際還清之日止的利息損失(利息按照國家貸款利率利息計算)。事實和理由：原告自2017年10月起為被告張某提供和田玉原材料共計15塊,價格總計人民幣120萬元。在被告張某向原告出具了還款承諾書后,被告張某陸續(xù)支付了相應的貨款40萬元。2017年11月6日至今,被告張某還拖欠原告貨款共計人民幣80萬元。
　　被告張某辯稱：關于80萬元的玉石款，原告已經(jīng)派人從原告處拿走了書畫予以抵押，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2017年10月，原告向被告張某提供和田玉原材料。2017年10月6日，被告張某向原告出具白條一張，載明：今收到亞力新疆和田玉手把件總共15塊合計120萬元,另外和田開窗籽料一塊18公斤左右價值40萬，明天先付60萬，剩下的一個月內付清。
　　嗣后，被告張某陸續(xù)支付貨款40萬元，余款未再支付。
　　另查明：原告自行向被告催款無著，遂委托討債公司向被告
　　催討。原告主張，討債公司從其處取走了瓷器11件、高古玉手串1串、李來寶“素緣”字畫1幅、吳榮根字畫7幅、南宋建盞1對、南宋龍泉1只。其與討債公司的于至龍于2017年11月15日簽訂有《抵押物品收據(jù)》一份(載明：今因經(jīng)濟糾紛欠款22萬元整，特將1對南宋建盞，一只南宋龍泉和李來寶一幅字素緣作抵押，于本月26日贖回。)對此，原告稱除手串尚在原告處外，其余東西均已親自返還給被告。
　　還查明：被告確認，其支付貨款40萬元中的8萬元的支付時間，在簽署《抵押物品收據(jù)》之后。
　　上述事實，由原告提供的白條，被告提供的《抵押物品收據(jù)》及雙方當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。原告交付被告玉石，被告支付價款，雙方形成買賣合同關系。雙方建立的買賣合同關系系雙方真實意思表示，不違反法律，合法有效。原告履行了交付玉石的義務，被告應依約定向原告支付玉石的對價，拒不支付，顯屬違約。原告作為守約方，有權要求被告繼續(xù)履行，賠償損失?，F(xiàn)原告要求被告支付余款，并償付逾期利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　被告提供的《抵押物品收據(jù)》，證明被告有將動產進行質押的意思表示和行為，但被告沒有提供證據(jù)證明原、被告達成過以物抵債的協(xié)議，所有權沒有發(fā)生轉移,故被告辯稱債務已抵償，缺乏依據(jù)，本院不予采信。至于被告有多少動產質押在原告處，原告有無歸還質押物，因原告沒有行使質權，要求優(yōu)先受償,故不屬本案處理范圍。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百六十一條、《中華人民共和國物權法》第二百零八條、第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告張某于本判決生效之日起十日內給付原告亞里·依某某玉石款800,000元、償付原告亞里·依某某以800,000元為基數(shù)自2017年11月7日起至實際付清玉石款之日止按中國人民銀行公布的貸款基準利率計算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計5,900元，由被告張某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬愛軍

書記員：楊川川