上訴人（原審被告）：
亞某財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部（原
民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部），住所地：石某某市橋西區(qū)新石中路377號B座15層。
負責人：楊同科，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許丙濤，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，住趙縣。
委托訴訟代理人：張貞華（張某某父親），男，住趙縣。
被上訴人（原審被告）：張巧平，女，****年**月**日出生，漢族，住趙縣。
被上訴人（原審被告）：張文娜，女，****年**月**日出生，漢族，住趙縣。
委托訴訟代理人：白東強，
河北長征律師事務(wù)所律師。
上訴人

亞某財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部（以下簡稱“保險公司”）因與被上訴人張某某等機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2017）冀0133民初565號民事判決，向本院提起上訴。本院2017年11月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人保險公司的委托訴訟代理人許丙濤、被上訴人張某某的委托訴訟代理人張貞華、被上訴人張文娜、張巧平的委托訴訟代理人白東強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)原告申請本院依程序委托保險公估機構(gòu)對冀Ａ×××××號車輛的車損及停運損失所出具的公估報告，雖然被告方持有異議，但該公估報告是公估機構(gòu)依程序所出具的，具有權(quán)威性、客觀性，應(yīng)予認定，公估機構(gòu)確定涉案車輛的損失為12900元、每天的停運損失利潤金額為589.4元。對于原告主張從事故發(fā)生之日至車輛修復出廠之日停運35天的停運損失20629元，應(yīng)予支持。因為原告車輛在交通事故中受損而不能運輸，與交通事故的違法行為存在直接的因果關(guān)系，屬于“因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失”，且原告已積極采取措施避免損害擴大，故該損失應(yīng)當予以賠償。原告因此事故造成的損失共計37229元。對原告的車損費12900元應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償；不足部分10900元及停運損失、公估費共計35229元，在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例賠償應(yīng)為35229×70%=24660元，按保單特別約定，因超載增加10%免賠率為24660元×90%=22194元。以上損失共計24194元，被告保險公司應(yīng)予賠償。判決：一、被告
亞某財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部在本判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告張某某的損失2000元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某某的損失22194元，以上共計24194元；二、駁回原告張某某其他訴訟請求。案件受理費800元，由原告負擔。
本案二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實同一審。

本院認為，朱曉飛駕駛冀Ａ×××××號貨車（載乘檀建人）與張偉濤駕駛的被上訴人張某某所有的冀Ａ×××××號貨車尾隨相撞，造成朱曉飛死亡，乘車人檀建人受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。交警部門出具交通事故認定書認定朱曉飛負事故主要責任，張偉濤負事故次要責任，檀建人無事故責任。對該事故責任，當事人各方均無異議，本院予以認定。對被上訴人張某某因事故造成的損失，相關(guān)責任人應(yīng)予負擔。經(jīng)原審查明，張某某損失為車損12900元、停運損失20629元、公估費3700元，共計37229元。對上述損失數(shù)額，上訴人未提出異議，本院予以認定。上訴人保險公司在原審中提供了機動車保險投保單、投保提示單和機動車商業(yè)險保險條款，以上文件均蓋有投保人
河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司公章，應(yīng)視為上訴人對投保人就免責條款及減輕自己責任的條款盡到了提示和說明義務(wù)。根據(jù)機動車商業(yè)險保險條款第五條規(guī)定“保險機動車發(fā)生事故致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失以及其他各種間接損失”，保險人不負賠償責任。
另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條相關(guān)規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故被上訴人張某某因本次交通事故造成的停運損失，應(yīng)由實際侵權(quán)人朱曉飛承擔。因朱曉飛已因本次交通事故去世，被上訴人張巧平、張文娜作為繼承人，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，在繼承朱曉飛遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。張某某損失中車輛損失12900元、公估費3700元，由上訴人保險公司在交強險理賠范圍內(nèi)承擔2000元，商業(yè)險理賠范圍內(nèi)承擔（12900+3700-2000）×70%×（1-10%）=9198元，由被上訴人張巧平、張文娜在繼承朱曉飛遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔（12900+3700-2000）×70%×（1-90%）=1022元。停運損失20629元按照70%的事故責任比例，由被上訴人張巧平、張文娜在繼承朱曉飛遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔20629×70%=14440元。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，但適用法律錯誤，對被上訴人張某某的損失處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李秀云
審判員 宋廣道
審判員 陳愛民

書記員： 張林