上訴人（原審被告）：亞某財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道1004號楊園教育科技創(chuàng)業(yè)園2號樓3-5層。
負(fù)責(zé)人：鄧秋鳴，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
被上訴人（原審原告）：陳然然（系郭某某長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：陳凡（系郭某某次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：吳永東，湖北勝和律師事務(wù)所律師。

上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司（以下簡稱亞某財保湖北公司）與被上訴人郭某某、陳然然、陳凡保險糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初2351號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人亞某財保湖北公司的委托訴訟代理人史軍，被上訴人郭某某、陳然然及郭某某、陳然然、陳凡共同委托訴訟代理人吳永東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審判決認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，陳某通過投保亞某財保湖北公司的“荊楚如意卡”，與其建立了合法有效的保險合同關(guān)系，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條的規(guī)定，陳某作為被保險人因故死亡，其繼承人郭某某、陳然然、陳凡有權(quán)依據(jù)保險合同向亞某財保湖北公司主張保險金賠付。上訴人亞某財保湖北公司上訴稱，辦理保險時，關(guān)于免賠情形的規(guī)定，保險人已經(jīng)盡到提示義務(wù)，故事故發(fā)生后，保險人依法免賠、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，亞某財保湖北公司是否向被保險人盡到了提示說明義務(wù)是本案的爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。由此可見，保險人的明確說明義務(wù)是指保險人在訂立保險合同時，應(yīng)將保險合同中關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。在本案中，一方面，上訴人亞某財保湖北公司沒有證據(jù)證明已將《亞某個人人身意外傷害保險條款》通過書面或者口頭形式交付投保人；另一方面，投保人在網(wǎng)絡(luò)上對電子保單進(jìn)行激活時，上訴人亞某財保湖北公司所設(shè)計的程序中并未直接提供“保險條款”及“責(zé)任免除”的具體內(nèi)容且非必讀項，投保人只需在附加的三個條款后面的□內(nèi)打“√”，就可以進(jìn)入到下一個頁面，完成激活程序，而且“投保須知”載明的內(nèi)容也說明了要了解合同條款的內(nèi)容可登錄保險公司網(wǎng)站查閱或致電保險公司客服熱線。故本院認(rèn)為上訴人亞某財保湖北公司未向投保人提供保險條款，也未就免責(zé)條款向投保人作出提示或明確說明。因此，該保險條款中責(zé)任免除的規(guī)定對投保人不產(chǎn)生效力，故對上訴人亞某財保湖北公司的上訴理由不予采納。
綜上所述，本院認(rèn)為，亞某財保湖北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 胡欣
審判員 何紹建
審判員 楊建新

書記員： 劉洋