上訴人（原審被告）：亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（原民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司），住所地滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大國際家居廣場6號樓南樓7層。
負(fù)責(zé)人：翟志，該公司經(jīng)理。
委托代理人：路炳利，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：沈春榮，北京市中翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高雪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市永清縣。
被上訴人（原審被告）：閆春濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市永清縣。

上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司因與被上訴人沈某某、高雪、閆春濤之間機動車交通事故糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2017）冀1002民初923號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人請求。事實和理由：被上訴人沈某某提供的住院病歷不能證明其傷情及治療情況與2012年6月7日的交通事故具有關(guān)聯(lián)性；被上訴人的傷殘評定日期為2013年2月5日至一審開庭時，尚未超過原一審判決認(rèn)定的傷殘賠償金年限，另外一審判決認(rèn)定的傷殘賠償金過高。
沈某某辯稱，我方認(rèn)為本判決與2013年的判決是一致的，醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明和病歷對被上訴人傷情的記載足以證實2016年的治療與該交通事故存在關(guān)聯(lián)性，同時關(guān)于傷殘賠償金的支付時間問題，我方認(rèn)為在2012年6月7日事故發(fā)生時的創(chuàng)傷是既成事實，到2012年7月20日的傷殘結(jié)果已經(jīng)構(gòu)成，根據(jù)醫(yī)療經(jīng)驗需要三個月后才能夠評定出結(jié)果，且2012年11月5日第一次評定結(jié)果就已經(jīng)得出，和上訴人重新鑒定的結(jié)果一致。我方認(rèn)為上訴人提出的上訴理由不能成立，且本案另外兩位一審被告已經(jīng)履行了一審判決確定的給付義務(wù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
高雪、閆春濤未到庭發(fā)表意見。
沈某某向一審法院起訴請求，1.請求人民法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費7241.93元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費1000元、護(hù)理費3000元、交通費300元、殘疾賠償金11919元，以上費用共計23860.93元；2.被告保險公司先行在保險范圍內(nèi)承擔(dān)以上賠償責(zé)任，不足部分由被告高雪和被告閆春濤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告沈某某因左足第二趾骨近節(jié)骨折畸形愈合和左足第二趾腹端壞死于2016年5月9日至同年5月16日在廊坊愛德堡醫(yī)院住院治療7天。原告病歷記載患者于3.5年前因外傷致左足開放傷，左足第2、3、4、5趾骨骨折，后左足部經(jīng)常疼痛，左足第二趾骨腹端變黑，為減輕患者疼痛，行左足第二趾截趾術(shù)。該醫(yī)院出具診斷證明證實原告?zhèn)闉椋?.左足第二趾骨近節(jié)骨折畸形愈合；2.左足第二趾腹端壞死；3.左足踇趾截趾術(shù)后。醫(yī)囑建議住院期間陪護(hù)一人，建議休息一個月；注意傷口保護(hù)，傷口隔兩天換藥一次，手術(shù)后兩周拆線，繼續(xù)應(yīng)用抗生素3-5天，術(shù)后2周門診復(fù)查，不適隨診。為此，原告共計支出醫(yī)療費7241.93元。原告主張患病期間由其女兒護(hù)理，但未提交護(hù)理人員的誤工證明。2013年2月5日，原告在第一次訴訟中經(jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出司法鑒定意見書確認(rèn)原告?zhèn)闉榫偶墏麣?。原告認(rèn)為第一次訴訟判決支持其5年殘疾賠償金，而交通事故發(fā)生至今已有5年，請求法院繼續(xù)給付原告5年殘疾賠償金。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告閆春濤駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號解放大貨車在被告保險公司處投保了兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險,在保險期間發(fā)生交通事故應(yīng)在兩份交強險剩余的各分項限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告沈某某主張的醫(yī)療費7241.93元、住院伙食補助費400元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定，被告保險公司雖對以上訴請與交通事故的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但不能提出相反證據(jù)反駁，本院認(rèn)為根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明和住院病歷對原告?zhèn)榈挠涊d，足以證實原告此次治療與該交通事故存在關(guān)聯(lián)性，故對以上費用的發(fā)生予以認(rèn)可；原告主張的營養(yǎng)費1000元、交通費300元，數(shù)額過高，本院根據(jù)原告?zhèn)?，分別酌情支持其500元、200元；原告主張的護(hù)理費3000元，數(shù)額過高，期間過長，且證據(jù)不足，本院根據(jù)其診斷證明，參考2017年河北省交通事故人身損害賠償居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，支持其住院7天的護(hù)理費686元；原告主張殘疾賠償金11919元，根據(jù)法律規(guī)定，超過確定的殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人請求法院繼續(xù)給付殘疾賠償金，賠償權(quán)利人確實沒有勞動能力的，法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五至十年，本案原告于2013年2月5日被評為九級傷殘，且被告保險公司雖認(rèn)為原告主張期間過長，但同意賠償后續(xù)的殘疾賠償金，故本院支持原告五年期滿（2018年2月5日）后五年的傷殘賠償金11919元（參考2017年河北省交通事故人身損害賠償農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11919元/年）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告沈某某交通費200元、護(hù)理費686元共計886元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（賠償款直接打入原告沈某某中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶：62×××72）。二、被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告沈某某2018年2月5日至2023年2月5日的殘疾賠償金11919元。此款于2018年2月5日一次性付清（賠償款直接打入原告沈某某中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶：62×××72）。三、被告閆春濤、被告高雪連帶賠償原告沈某某醫(yī)療費7241.93元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費500元共計8141.93元的70%為5699.35元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（賠償款直接打入原告沈某某中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶：62×××72）。四、駁回原告沈某某的其他訴訟請求。案件受理費199元（減半收取后），由原告原告沈某某承擔(dān)68元，由被告閆春濤、高雪承擔(dān)131元。
本院審理查明的事實與一審判決認(rèn)定事實相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明和住院病歷對被上訴人沈某某傷情的記載，足以證實被上訴人沈某某此次治療與原交通事故存在關(guān)聯(lián)性，上訴人主張本案中的醫(yī)療支出與原交通事故無關(guān)，不能成立。上訴人主張一審判決認(rèn)定的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)過高，但未提出具體理由及計算依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人沈某某的傷殘賠償金尚未超過原判決確定的傷殘賠償金給付年限，對被上訴人該訴訟請求不應(yīng)支持，經(jīng)查，一審判決判令上訴人賠償沈某某2018年2月5日至2023年2月5日的殘疾賠償金11919元，此為原判決中殘疾賠償金給付年限到期后的應(yīng)賠償期間，一審判決已對上訴人主張的情節(jié)予以考慮并依據(jù)法律規(guī)定處理，上訴人該上訴理由，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費120元，由上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀(jì)紅

書記員：李煜