上訴人（原審被告）：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司黃驊支公司,住所地河北省黃驊市南大港管理區(qū)盛源街南側(cè)馨苑西區(qū)4-101/201，統(tǒng)一信用代碼證號91130932308343608B。
負(fù)責(zé)人：曹鶴斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙翔，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市塘沽區(qū)。
委托訴訟代理人：曹紫曄，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司黃驊支公司因與被上訴人崔某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初2430號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人趙翔、被上訴人委托訴訟代理人曹紫曄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司黃驊支公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案中被上訴人主張的賠付給三者楊建華、三者朱春玉、三者張景軍的損失數(shù)額數(shù)額均是在交警隊(duì)的調(diào)解下達(dá)成的意見，被上訴人提交的建設(shè)工程預(yù)算書系原告方單方出具，該結(jié)論并非具備合法鑒定資格的機(jī)構(gòu)作出，故原審法院依此作為定案依據(jù)不妥，依法應(yīng)予糾正。二、賠款的接收單位主體資格不適格，光線電纜等通訊設(shè)備屬于社會(huì)公共財(cái)物，原審法院判令將上述財(cái)物損失賠償給個(gè)人，于法無據(jù)。一審法院僅依據(jù)事故認(rèn)定書中的雙方調(diào)解賠償金額確定上訴人應(yīng)支付的數(shù)額，無事實(shí)依據(jù)，且該調(diào)解過程上訴人未參與，因此，上訴人對此數(shù)額不予認(rèn)可，請貴院依法予以糾正。
崔某辯稱，1、答辯人與三者在交警隊(duì)達(dá)成的調(diào)解是基于各三者方提供了相應(yīng)證據(jù)的基礎(chǔ)上，賠償數(shù)額也是依據(jù)三者方實(shí)際支付的數(shù)額，相關(guān)證據(jù)答辯人在一審?fù)従峁?。在一審中，答辯人提交了一組證據(jù)，不僅僅是建設(shè)工程預(yù)算書。該預(yù)算書是維修公司出具的，不是上訴人主張的答辯人單方出具的。上訴人主張應(yīng)當(dāng)對損失進(jìn)行鑒定，無事實(shí)和法律依據(jù)。2、答辯人賠償三者方光纖光纜損失是在三者方實(shí)際維修該設(shè)備并提供工程預(yù)算書、維修發(fā)票及維修單位營業(yè)執(zhí)照后賠償給三者方。上訴人的賠款接收單位主體不適格問題無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
崔某向一審法院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告76930.9元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年09月13日14時(shí)00分，陳維波駕駛冀Ｊ×××××車/冀Ｊ×××××號大貨車，沿葛漁城街里鄉(xiāng)間公路由北向南行駛至葛漁城街里東街“小學(xué)門口”十字路口時(shí)，冀Ｊ×××××號冀Ｊ×××××號大貨車與車輛頂部電線、光纜及通訊光纜相接觸后，電線又與饒某駕駛電動(dòng)自行車相撞，致使饒某受傷，及電線桿、電線、光纜、通信桿、通信光纜及陳維波駕駛的大貨車不同程度損失的交通事故。該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳維波負(fù)全部責(zé)任，饒某無責(zé)任，楊建華無責(zé)任，朱春玉無責(zé)任，張景軍無責(zé)任。
另查,原告崔某系冀Ｊ×××××車/冀Ｊ×××××號車實(shí)際車主,該車掛靠在滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司從事營運(yùn)，冀Ｊ×××××車以滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司的名義在亞某財(cái)保支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn),第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為1000000元，并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
又查，事故發(fā)生后，原告已賠付給三者楊建華電線及電線桿損失32700元；賠償給朱春玉光纜損失21746.69元；賠償給張景軍通信桿及通信光纜損失16484.21元；賠償饒某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、修車費(fèi)共計(jì)6000元。以上，原告共賠付76930.9元。
綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，本院予以確認(rèn)的原告崔某應(yīng)賠付的損失有：
1、賠付給楊建華的32700元（證據(jù)有楊建華身份證復(fù)印件、維修工程款發(fā)票、建設(shè)工程預(yù)算書、維修公司的營業(yè)執(zhí)照、賠償憑證，本院依法予以確認(rèn)）；
2、賠付給朱春玉的21746.69元（證據(jù)有朱春玉身份證復(fù)印件、維修費(fèi)發(fā)票、工程預(yù)算書、維修公司的營業(yè)執(zhí)照以及賠償憑證，本院依法予以確認(rèn)）；
3、賠付給張景軍的16484.21元（證據(jù)有身份證復(fù)印件、維修費(fèi)發(fā)票、工程預(yù)算書、維修公司的營業(yè)執(zhí)照、賠償憑證，本院依法予以確認(rèn)）；
4、賠付給饒某的1120.9元（醫(yī)療費(fèi)：785.9元，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；誤工費(fèi)：2天×（4280元/30天）=285元，根據(jù)傷情、工資表酌定；交通費(fèi)50元，根據(jù)實(shí)際情況酌定。高出部分，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持）。
以上損失合計(jì)為72051.8元。
一審法院認(rèn)為，原告崔某系冀Ｊ×××××車/冀Ｊ×××××號大貨車實(shí)際車主，有車輛行駛證、汽車營運(yùn)服務(wù)協(xié)議書證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。冀Ｊ×××××車在被告亞某財(cái)保黃驊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，有保險(xiǎn)單證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。原告提交的車輛行駛證、司機(jī)駕駛證等證據(jù)，經(jīng)審查均合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告亞某財(cái)保黃驊支公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告作為實(shí)際車主且對投保車輛給第三人造成的損失進(jìn)行了實(shí)際賠償，故原告享有向被告主張賠償損失的權(quán)利即具有本案訴訟主體資格。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告方司機(jī)陳維波負(fù)事故全部責(zé)任，且原告的主張未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠限額，故對原告賠償給第三者的合法合理損失72051.8元，被告亞某財(cái)保黃驊支公司在冀Ｊ×××××車所投保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給原告。遂判決：被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司黃驊支公司在冀Ｊ×××××車所投交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)給付原告崔某保險(xiǎn)金72051.8元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)862元，由亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司黃驊支公司承擔(dān)800元，由原告崔某承擔(dān)62元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人崔某系冀Ｊ×××××車/冀Ｊ×××××號大貨車實(shí)際車主，該車在上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司黃驊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)事故發(fā)生后上訴人應(yīng)賠償因此次事故給第三者造成的損失。崔某作為車主已賠償給第三者實(shí)際損失，故上訴人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人崔某。被上訴人崔某提供了道路交通事故認(rèn)定書、賠償憑證、維修工程款發(fā)票、建設(shè)工程預(yù)算書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，足以證明賠償主體及賠償數(shù)額。上訴人對賠償主體及賠償數(shù)額提出異議，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求及理由不能成立，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王濟(jì)長

書記員：王蓉