亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
陳智（河北寧昌律師事務(wù)所）
趙國營
沈東興（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大國際家居廣場6號樓南樓7層。
負(fù)責(zé)人:翟志，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳智，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙國營，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機(jī)，住河北省獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人:沈東興，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱亞某財險滄州支公司）因與被上訴人趙國營保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5529號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人亞某財險滄州支公司的委托訴訟代理人陳智、被上訴人趙國營的委托訴訟代理人沈東興到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亞某財險滄州支公司上訴請求:撤銷一審判決，本案二審案件受理費由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實和理由:一、對一審判決認(rèn)定的車輛損失不予認(rèn)可。
根據(jù)被上訴人行駛證顯示，事故車輛冀Ｊ×××××號貨車為普通營運貨車，但從事故現(xiàn)場照片顯示，該事故車輛經(jīng)被上訴人私自改裝，從車輛性質(zhì)上已經(jīng)變更為自卸車輛，且未經(jīng)公安交警車輛管理部門登記備案，亦未向上訴人告知。
根據(jù)保險法第十六條之規(guī)定，投保人不履行告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。
上訴人當(dāng)庭提交事故照片及商業(yè)險條款，答辯時并說明免責(zé)條款。
但一審法院判決中卻說上訴人未提交相關(guān)免責(zé)證據(jù)，且未進(jìn)行告知。
根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，車輛禁止改裝是明令禁止的，且每名司機(jī)獲取相關(guān)職業(yè)資格證時都會進(jìn)行此方面的教育及考試。
假使上訴人沒有盡到告知義務(wù)，該項規(guī)定也應(yīng)是被上訴人應(yīng)當(dāng)知曉的。
且被上訴人的改裝行為也明顯違反上位法之規(guī)定。
另外，雖然我國不是判例法國家，但從其他各省市法院中關(guān)于此類事故判決駁回一審原告的判例并不少見。
二、對一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費不予認(rèn)可。
該項費用非理賠范圍，上訴人不予承擔(dān)。
趙國營辯稱，被保險車輛始終是營運貨車，上訴人從照片分析是自改車輛與事實不符。
被保險車輛每年都經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的年檢，年檢合格。
交通局的運輸證也能證實被保險車輛是合格狀態(tài)。
上訴人從未向被上訴人告知過免責(zé)條款。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
趙國營向一審法院起訴請求:一、依法判決被告賠償原告車輛損失及鑒定費等各項損失49000元。
二、訴訟費用由被告方承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:事故車輛冀Ｊ×××××號車屬于原告趙國營所有，掛靠在滄縣金源汽車運輸隊從事運營，原告趙國營與被告亞某財險滄州支公司存在保險合同關(guān)系，同時投保人及受益人均為原告趙國營；該車在亞某財險滄州支公司投有交強(qiáng)險一份，商業(yè)第三者責(zé)任險一份（理賠限額為300000元），并投有不計免賠；保險期間為:交強(qiáng)險為2015年12月18日零時至2016年12月17日24時止，商業(yè)險為2016年3月9日零時至2017年3月8日24時止；事故發(fā)生在保險期間。
2016年4月11日4時10分趙國營駕駛冀Ｊ×××××號車在撫順市新?lián)釁^(qū)東一街由南向北行駛時因操作不當(dāng)，車輛側(cè)翻與停在路邊遲明玉的車牌號為遼Ｄ×××××號車相刮，造成車輛受損的交通事故，事故經(jīng)撫順市公安交通警察支隊新?lián)峤煌ň齑箨牽辈觳⒊鼍呤鹿收J(rèn)定書，認(rèn)定趙國營負(fù)事故的全部責(zé)任，遲明玉無責(zé)任。
綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，一審法院予以確認(rèn)的原告損失有:車輛損失49000元（事故對方車輛遼Ｄ×××××號車實際修理費49009元，付款人為本案原告趙國營，由修理明細(xì)及合法票據(jù)在案佐證，足以證明原告趙國營已支付了事故對方車輛遼Ｄ×××××號車的實際修理費；雖被告亞某財險滄州支公司辯稱中不認(rèn)可，但被告亞某財險滄州支公司當(dāng)庭聲明不申請鑒定；且對改裝免責(zé)問題，被告也未提供相關(guān)證據(jù)證明已向投保人盡到提示說明義務(wù)，因此，被告辯稱一審法院不予采信；一審法院依據(jù)票據(jù)、修理明細(xì)及原告主張數(shù)額確認(rèn)）。
一審法院認(rèn)為，該事故經(jīng)撫順市公安交通警察支隊新?lián)峤煌ň齑箨牽辈觳⒊鼍呤鹿收J(rèn)定書，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，一審法院予以確認(rèn)。
原告趙國營所有車輛冀Ｊ×××××號車在被告亞某財險滄州支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)屬于保險責(zé)任；根據(jù)原告提供的證據(jù)，足以證實原告趙國營已支付了事故對方車輛遼Ｄ×××××號車的實際修理費；被告亞某財險滄州公司對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院確認(rèn)原告的損失為49000元，由被告亞某財險滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投保險險種各分項限額內(nèi)賠償原告趙國營損失49000元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決:被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車所投保險險種各分項理賠限額內(nèi)依責(zé)賠付原告趙國營各項損失49000元。
以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。
戶名:黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費512元，由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)（限判決生效之日交納）。
二審中，上訴人提交《機(jī)動車保險投保單》、《民安財產(chǎn)保險有限公司機(jī)動車商業(yè)保險條款》、《河北省保險行業(yè)機(jī)動車保險投保提示（2013版）》，以證實上訴人對于免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。
被上訴人認(rèn)為，以上證據(jù)不屬于新證據(jù)，其中“趙國營”的署名也不是被上訴人親筆所簽，不能證明上訴人的主張。
一審開庭時，被上訴人陳述:“車輛是2011年購買，然后就改裝了。
”；“原告在3年以前（改裝），原告改裝的只是車輛的卸車方式。
”上訴人在一審提交的《機(jī)動車輛保險拒賠通知書》記載有“此事故經(jīng)過及車輛私自改裝時間已與被保險人核實。
”本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”私自改裝機(jī)動車是《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條 ?規(guī)定的禁止性情形，但禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款。
如果投保人或被保險人在保險合同訂立后的保險期間內(nèi)私自改裝機(jī)動車，且保險人在保險合同訂立時按照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定將該情形作為免責(zé)條款對投保人作出了提示，那么相應(yīng)免責(zé)條款生效，能夠成為保險人免除保險責(zé)任的事由。
本案中，被上訴人在一審陳述的改裝車輛的時間是在本案保險合同訂立之前。
上訴人在一審提交的《機(jī)動車輛保險拒賠通知書》記載有“此事故經(jīng)過及車輛私自改裝時間已與被保險人核實。
”，但上訴人未提交充分證據(jù)證明本案車輛改裝的實際時間與被上訴人在一審陳述的時間不符。
應(yīng)認(rèn)定在本案保險合同訂立時，車輛改裝已經(jīng)完成。
被上訴人在一審提供的證據(jù)證明其車輛在事故發(fā)生時在有關(guān)機(jī)關(guān)檢驗合格的有效期限內(nèi)。
上訴人在同意承保本案車輛時，應(yīng)當(dāng)明知車輛的實際狀況和實際危險程度，其在本案中將對方存在改裝車輛行為作為不承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯理由，依法不予支持。
本案中也沒有證據(jù)證明存在《中華人民共和國保險法》第五十二條 ?規(guī)定的“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的”這一情形。
在保險事故發(fā)生、被上訴人提出請求后，上訴人應(yīng)承擔(dān)按約定給付賠償款的責(zé)任。
綜上所述，亞某財險滄州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1038元，由上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”私自改裝機(jī)動車是《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條 ?規(guī)定的禁止性情形，但禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款。
如果投保人或被保險人在保險合同訂立后的保險期間內(nèi)私自改裝機(jī)動車，且保險人在保險合同訂立時按照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定將該情形作為免責(zé)條款對投保人作出了提示，那么相應(yīng)免責(zé)條款生效，能夠成為保險人免除保險責(zé)任的事由。
本案中，被上訴人在一審陳述的改裝車輛的時間是在本案保險合同訂立之前。
上訴人在一審提交的《機(jī)動車輛保險拒賠通知書》記載有“此事故經(jīng)過及車輛私自改裝時間已與被保險人核實。
”，但上訴人未提交充分證據(jù)證明本案車輛改裝的實際時間與被上訴人在一審陳述的時間不符。
應(yīng)認(rèn)定在本案保險合同訂立時，車輛改裝已經(jīng)完成。
被上訴人在一審提供的證據(jù)證明其車輛在事故發(fā)生時在有關(guān)機(jī)關(guān)檢驗合格的有效期限內(nèi)。
上訴人在同意承保本案車輛時，應(yīng)當(dāng)明知車輛的實際狀況和實際危險程度，其在本案中將對方存在改裝車輛行為作為不承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯理由，依法不予支持。
本案中也沒有證據(jù)證明存在《中華人民共和國保險法》第五十二條 ?規(guī)定的“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的”這一情形。
在保險事故發(fā)生、被上訴人提出請求后，上訴人應(yīng)承擔(dān)按約定給付賠償款的責(zé)任。
綜上所述，亞某財險滄州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1038元，由上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：余志剛

書記員：徐菲菲