上訴人（原審被告）亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)太大國際家居廣場6號樓南樓7層。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人翟志，該公司經(jīng)理。委托代理人張國軍，該公司職員。被上訴人（原審原告）董金樹，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市。委托代理人白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱亞某財險滄州支公司）的上訴請求：一、撤銷原判，駁回被上訴人的賠償請求。二、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被上訴人發(fā)生交通事故后未采取救助措施，肇事逃逸，違反了道交法的相關(guān)禁止性規(guī)定，根據(jù)保險法合同的約定，屬于責(zé)任免除，上訴人就相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了提示，因此在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任違反法律規(guī)定，應(yīng)予以改判。同時一審判決計算被上訴人損失過高，沒有事實和法律依據(jù)。請二審法院查明事實，依法駁回被上訴人的賠償請求。被上訴人董金樹辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，上訴人的上訴無任何事實和法律依據(jù)。原審中，上訴人的免賠主張并未提交任何證據(jù)。不能證明其對免責(zé)條款對被上訴人進(jìn)行了給付，也不能證明其對條款的免賠情形及內(nèi)容進(jìn)行了提示告知。故上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。董金樹向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告各項損失197224元；2.判令本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年6月25日原告董金樹將其自有的轎車（車號：冀Ｊ×××××號）在被告處投保交強險1份、限額為200000元的商業(yè)三者險1份并不計免賠，保險期自2016年6月25日至2017年6月24日止。2016年12月27日23時10分許，原告駕駛上述車輛沿104國道滄州路段由北向南行駛至104國道滄州張家墳路段時，與褚某駕駛的電動自行車相撞，致褚某死亡、兩車損壞。事故發(fā)生后原告棄車逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定：董金樹負(fù)事故的全部責(zé)任，褚某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告共計賠償褚某各項損失450000元（含醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神賠償費等所有損失）。被告已在交強險范圍內(nèi)賠償原告110000元。經(jīng)核定，原告在此次交通事故遭受的損失為：1、死亡賠償金221020元（2015年河北省農(nóng)村居民純收入11051元×20年）。2、喪葬費26204元（2015年在崗職工平均工資52409元÷2）。3、精神損害撫慰金60000元。以上合計307224元。一審法院認(rèn)為，原告與被告之間的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，、予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告損失按照合同約定予以賠償。對被告辯稱因原告肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)條款規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，因被告并未提交證據(jù)證明其在原告投保時已向原告送達(dá)保險條款并就保險條款中該項免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行告知，故對該抗辯意見，、不予采信。關(guān)于原告主張的死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，依法按照2015年河北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算。關(guān)于原告主張的喪葬費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，依法按照2015年河北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。關(guān)于原告主張的精神撫慰金，、酌定為60000元。被告應(yīng)當(dāng)在三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告197724元（307724元-已賠償110000元）。、一審判決：被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司賠付原告董金樹197724元。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實相同。
上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司因與被上訴人董金樹保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3910號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人發(fā)生交通事故后未采取救助措施，肇事逃逸，違反了道交法的相關(guān)禁止性規(guī)定，根據(jù)保險合同的約定，屬于責(zé)任免除，但上訴人亞某財險滄州支公司在一審、二審均未提交在被上訴人投保時已向其送達(dá)保險條款的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證明在被上訴人投保時已對保險條款中的該項免責(zé)條款內(nèi)容對其進(jìn)行了明確的提示，故上訴人主張該項免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生法律約束力。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4255元，由上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　陳　華
審判員　王濟(jì)長
審判員　趙文甲

書記員：王蓉