上訴人（原審被告）：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大國際家居廣場6號樓南樓7層。
法定代表人：翟志，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張國軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
被上訴人（原審原告）：周奕同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
被上訴人（原審原告）：周意承，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
被上訴人（原審原告）：周鳳江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
被上訴人（原審原告）：路清榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
五被上訴人共同委托訴訟代理人：陳靜，河北建平律師事務(wù)所律師。
原審被告：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司黃驊支公司。
法定代表人：孫鎮(zhèn)，職務(wù)總經(jīng)理。
原審被告：張學(xué)征，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。

上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡稱亞某財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人路清榮、周鳳江、王某某、周意承、周奕同、原審被告張學(xué)征、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司黃驊支公司（以下簡稱亞某財(cái)險(xiǎn)黃驊公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1720號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人亞某財(cái)險(xiǎn)滄州公司委托訴訟代理人張國軍、被上訴人王某某、周奕同、周意承、周鳳江、路清榮共同委托訴訟代理人陳靜、原審被告張學(xué)征到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亞某財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴請求：一、撤銷原判，駁回被上訴人的賠償請求，不服金額110000元；二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定受害人周某系上訴人承保車輛的第三者沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人提交的西藏當(dāng)雄縣交警隊(duì)的事故證明與事故認(rèn)定書記載不一致，且該證明沒有經(jīng)辦交警的簽章和負(fù)責(zé)人簽字，形式不合法，該證明不能證實(shí)周某系被甩出車外遭受本車撞擊死亡；即使周某系被甩出車外遭受本車撞擊死亡，但在撞擊的瞬間其仍在車上乘坐，仍是本車的乘客范圍，不應(yīng)轉(zhuǎn)化為第三者。因此一審判決上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任沒有依據(jù)，應(yīng)依法改判。
王某某、周奕同、周意承、周鳳江、路清榮共同答辯稱，1.原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人上訴請求。2.本案事故發(fā)生時(shí)，該車輛中具有被保險(xiǎn)人、本車人員、受害人三重身份的死者周某，該事故發(fā)生碰撞時(shí)甩出車外后被本案涉案車輛碾壓致死，其當(dāng)時(shí)是身處車輛之外，因本案的被保險(xiǎn)人車輛發(fā)生事故使周某被碾壓致死，周某的身份此時(shí)就已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者受害人，應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇粡?qiáng)險(xiǎn)的賠償。3.西藏當(dāng)雄縣交警隊(duì)所出具的證明是依托該事故認(rèn)定書出具的合法有效的針對該事故客觀事實(shí)的陳述，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)，所以請求貴院駁回上訴人上訴請求。
原審被告張學(xué)征述稱，請求法院公正判決。
原審被告亞某財(cái)險(xiǎn)黃驊公司未到庭參加訴訟。
被上訴人路清榮、周鳳江、王某某、周意承、周奕同向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)賠償金共計(jì)597080元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月3日16時(shí)45分，駕駛員孫寶成駕駛青Ｈ×××××青Ｈ×××××號重型半掛牽引車，由拉薩駛往那曲途中，當(dāng)行駛至國道109線3799KM+100M處時(shí)，與相對方向行駛的由駕駛員張學(xué)征駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型牽引半掛車發(fā)生相撞。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型牽引半掛車的乘車人周某在兩車相撞時(shí)，從所乘坐的車內(nèi)甩出后被正在行駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型牽引半掛車的車輪碾壓致死。拉薩市交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中確定了冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型牽引半掛車的駕駛員張學(xué)征負(fù)事故全部責(zé)任，乘車人周某無責(zé)任。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型牽引半掛車的登記所有人為南皮縣，南皮縣翔宇運(yùn)輸隊(duì)向民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（2016年3月20日名稱變更為亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和冀Ｊ×××××號車的機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50000元，不計(jì)免賠率），并向民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司黃驊支公司（2016年4月6日名稱變更為亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司黃驊支公司）投保了冀Ｊ×××××號車的機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)金額為500000元，不計(jì)免賠率），本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明，原告王某某（出生于1982年5月7日）系死者周某之妻，原告周鳳江（出生于1954年3月6日）系死者周某之父，原告路清榮（出生于1955年6月15日）系死者周某之母，原告周奕同（出生于2009年11月22日）、周意承（出生于2005年2月26日）系死者周某之子,死者周某和其父母、妻子、兒子皆為河北省滄縣汪家鋪鄉(xiāng)彭店村人。
此事故中原告王某某、周鳳江、路清榮、周奕同和周意承遭受了如下?lián)p失：1.死亡賠償基金（以2016年農(nóng)村居民人均可支配年收入為標(biāo)準(zhǔn)，周某出生于1981年10月12日）：11919元×20年=238380元；2.喪葬費(fèi)（以2016年全省在崗職工年平均工資為標(biāo)準(zhǔn)）：56987元÷2=28493.5元；3.精神損失費(fèi)：60000元；4.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（周某有四名被扶養(yǎng)人周鳳江、路清榮、周奕同、周意承，被撫養(yǎng)年限分別為18年、20年、12年、7年，周鳳江、路清榮有兩個(gè)贍養(yǎng)人為周某和周治林，周奕同、周意承有兩個(gè)撫養(yǎng)人為周某和王某某）：第一，前7年有四人需要撫養(yǎng)，年賠償總額為9798元÷2×2（兩個(gè)兒子）+9798元÷2×2（父母）=19596元，已超出上2016年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出，年賠償總額應(yīng)以9798元為準(zhǔn)。第二，接下來5年有三人需要撫養(yǎng)，年賠償總額為9798元÷2×1（一個(gè)兒子）+9798元÷2×2（父母）=14697元，已超出上2016年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出，年賠償總額應(yīng)以9798元為準(zhǔn)。第三，再接下來6年有兩人需要撫養(yǎng)，年賠償總額為9798元÷2×2=9798元（父母）。第四，最后2年有一人需要撫養(yǎng)，年賠償總額為9798元÷2×1=4899元（父親）。綜上，被撫養(yǎng)生活費(fèi)共計(jì)9798元×7年+9798元×5年+9798元×6年+4899元×2年=186162元。5.交通費(fèi)為2000元。以上損失共計(jì)515035.5元。
2016年8月17日，原告王某某、周鳳江、路清榮與被告張學(xué)征達(dá)成了賠償協(xié)議：乙方（張學(xué)征）自愿一次性（在保險(xiǎn)理賠范圍外）補(bǔ)償甲方（死者周某家屬）死亡補(bǔ)償金127000元，甲方收到補(bǔ)償款后，甲方不再以任何理由向乙方追究任何經(jīng)濟(jì)賠償和補(bǔ)償責(zé)任。之后原告向被告張學(xué)征出具了已經(jīng)收到127000元補(bǔ)償款的補(bǔ)償證明和承諾不再追究張學(xué)征法律責(zé)任的保證書。
一審法院認(rèn)為，在本次交通事故中，當(dāng)涉事兩車相撞時(shí)，周某從其所乘坐的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型牽引半掛車內(nèi)甩出后又被正在行駛該車車輪碾壓致死。因《道路交通事故認(rèn)定書》確定，冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型牽引半掛車的駕駛員張學(xué)征對此次事故負(fù)全部責(zé)任，故被告張學(xué)征應(yīng)對周某在事故中死亡所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張學(xué)征所駕駛機(jī)動(dòng)車的登記所有人為南皮縣，運(yùn)輸隊(duì)在被告亞某財(cái)險(xiǎn)滄州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。周某雖為該車的乘車人，但在交通事故發(fā)生的瞬間被所乘車輛甩出后又被該車車輪碾壓致死，交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者范圍不是絕對靜態(tài)的，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車上，交強(qiáng)險(xiǎn)中的車上人員只是特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，本車人員與第三者會根據(jù)受害人所處時(shí)空條件而進(jìn)行轉(zhuǎn)化，故周某屬于應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牡谌?并且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，不存在交強(qiáng)險(xiǎn)的免賠事由，故被告亞某財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元的賠償責(zé)任。
另外，原告要求被告亞某滄州公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，無理據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。西藏自治區(qū)當(dāng)雄縣人民法院已生效的（2017）藏0122民初10號判決書中認(rèn)定了“被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司對投保人履行了免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)。而被告張學(xué)征的駕駛證副本中明確寫明了駕駛證的實(shí)習(xí)期，且該事故發(fā)生在實(shí)習(xí)期內(nèi)，因此被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免除責(zé)任”的事實(shí)。該判決中所認(rèn)定的機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)與本案中的商業(yè)三者險(xiǎn)為同一份保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第九條的規(guī)定“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明”，故本院認(rèn)定張學(xué)征在實(shí)習(xí)期內(nèi)非法駕駛牽引掛車的行為屬于商業(yè)三者險(xiǎn)合同中的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司履行了對免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)此次事故中商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
原告主張36000元的急救費(fèi)和2185元的誤工費(fèi)，因未提供相關(guān)的支出票據(jù)，無證據(jù)證明，本院不予支持。原告在本案中遭受的損失共計(jì)515035.5元,被告亞某財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)總計(jì)110000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，而不再承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案受理之前，原告與被告張學(xué)征業(yè)已達(dá)成賠償協(xié)議并且該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，原告未提交證據(jù)證明該協(xié)議存在違背意思自治或者顯失公平的情形，故該協(xié)議合法有效，在被告張學(xué)征履行完該協(xié)議后不再對原告遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案調(diào)解無效。判決：一、被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司賠償原告王某某、周奕同、周意承、周鳳江、路清榮110000元。二、駁回原告王某某、周奕同、周意承、周鳳江、路清榮的其他訴訟請求。上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9771元，由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1630元，由原告王某某、周奕同、周意承、周鳳江、路清榮承擔(dān)8141元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)雄縣公安局交警大隊(duì)2016年8月20日出具證明，內(nèi)容為“現(xiàn)對當(dāng)公交認(rèn)字（2016）第005號事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故作如下補(bǔ)充說明：冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車乘車人周某與青Ｈ×××××號車發(fā)生碰撞時(shí)，從乘坐車內(nèi)甩出車外后被正在行駛中的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車車輪碾壓致死”，證明加蓋有拉薩市公安局交通巡邏警察支隊(duì)當(dāng)雄大隊(duì)交通事故處理專用章，與當(dāng)公交認(rèn)字（2016）第005號道路交通事故認(rèn)定書中加蓋的公章一致，上訴人亞某財(cái)險(xiǎn)滄州公司雖對證明不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明其反駁意見，對當(dāng)雄縣公安局交警大隊(duì)出具的證明材料原審法院予以采納并無不當(dāng)，本院依法予以支持。依據(jù)證明材料可見，周某系被行駛中的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車車輪碾壓致死，屬因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡的保險(xiǎn)車輛下的受害者，符合保險(xiǎn)合同約定之“第三者”，原審法院認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上所述，亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元由上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 郭景嶺
審判員 李美華
審判員 王蘭英

書記員： 劉婷