上訴人（原審被告）：亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)八里莊西里98號住邦2000商務中心。統(tǒng)一社會信用代碼：91110000700712607X。
法定代表人：程麗花，該公司董事局主席。
委托訴訟代理人：沈慧芬，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
上訴人：（原審被告）：亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司，營業(yè)場所河北省石家莊市趙某建設路2號。組織機構(gòu)代碼：78981156-3。
負責人：李海良，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈慧芬，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王麗嬌，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊趙某。
委托訴訟代理人：馮飛濤，河北冀聯(lián)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王石磊，河北冀聯(lián)律師事務所律師。

上訴人亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司、亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司因與被上訴人王麗嬌房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省趙某人民法院（2017冀0133民初1344號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司、亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決認定事實不清。本案中上訴人與被上訴人簽訂的《員工福利購房補充協(xié)議》中明確約定有關稅項由出賣人代扣代繳，但原審法院對此未作處理，顯屬認定事實不清。二、原審法院認定上訴人與被上訴人簽訂的《員工福利購房補充協(xié)議》系有效協(xié)議，顯屬錯誤。雖然《商品房銷售管理辦法》系部門規(guī)章，但是雙方之間簽訂的《員工福利購房協(xié)議》不僅違反了《商品房預售管理辦法》的規(guī)定，同時也違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》及《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》的立法本意，應當認定無效。
王麗嬌答辯稱：一、原審法院認定事實清楚，被上訴人在上訴人處所購買的房屋簽訂的《商品房買賣合同》和《員工福利補充協(xié)議》屬于合法有效的合同且被上訴人已經(jīng)履行了去全部的義務，上訴人拒不按照合同內(nèi)容返還福利購房款構(gòu)成違約。本案中不涉及上訴人上訴狀中所提到的有關稅項由出賣人代扣代繳的情況，原審法院對此部分也沒有審理，與本案無關。二、根據(jù)合同法第52條的規(guī)定，兩份合同是合法有效的合同，不存在一合法形式掩蓋非法目的的情形，也不屬于上訴人提到的違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此我方認為兩份合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴維持原判。
王麗嬌向一審法院起訴請求：1.判令被告按照補充協(xié)議約定向原告支付福利購房款36395元；2、訴訟費用由被告承擔。
一審查明：2016年3月16日，原告作為買受人與被告亞某集團公司作為出賣人在趙某園售房中心簽訂商品房買賣合同，合同約定：原告購買被告開發(fā)建設的位于趙某商品房，建筑面積62.39平方米，單價每平方米3500元，總房款為218365元，首付68365元，貸款15萬元。原告向被告交清了全部房款。該合同于2016年3月18日在趙某房管部門完成合同備案。2016年3月28日，原告（買受人）與被告亞某集團趙某分公司出賣人）簽訂員工福利購房補充協(xié)議，該協(xié)議第三條第一款約定：自2016年3月28日起，每滿壹整年度后15日內(nèi)，出賣人向買受人支付福利購房款36395元。福利購房款共計支付六年。該協(xié)議上有雙方的簽字蓋章。該補充協(xié)議簽訂后至今被告未履行給付義務，現(xiàn)原告要求被告支付第一期福利購房款36395元。
一審認為，《商品房銷售管理辦法》屬于部門規(guī)章，而非法律、行政法規(guī)，且《商品房銷售管理辦法》第十一條屬于管理性強制性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定?！逗贤ā返谖迨l“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！备鶕?jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。故被告亞某集團趙某分公司辯稱與原告簽訂的員工福利購房補充協(xié)議違反了《商品房銷售管理辦法》第十一條規(guī)定，該補充協(xié)議應屬無效合同的意見，不能成立。原、被告之間簽訂的商品房買賣合同以及員工福利購房補充協(xié)議均是雙方當事人自愿、真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，補充協(xié)議亦不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，均為有效合同。雙方應按合同約定全面履行合同義務，原告依約履行了交納房款的義務，取得了參加被告推出的感恩福利購房活動的資格，被告亞某集團趙某分公司應按補充協(xié)議約定按期支付給原告福利購房款，但被告未按協(xié)議履行，已構(gòu)成合同違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告亞某集團趙某分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構(gòu)，其有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以以自己的名義從事民事活動，因此應承擔相應的民事責任，在以其管理的財產(chǎn)不能承擔債務時，應由設立該分支機構(gòu)的法人即本案被告亞某集團公司承擔。
經(jīng)審理本院查明事實同一審判決查明事實一致。當事人陳述及相關證據(jù)均已記錄在案。

本院認為，雙方簽訂的《員工福利購房補充協(xié)議》是雙方真實意思表示，并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。雖然《商品房銷售管理辦法》規(guī)定不得進行返本銷售或變相進行返本銷售，但上述辦法僅是部門規(guī)范性文件，并非行政法規(guī)。在上訴人已經(jīng)另案實際履行上述協(xié)議的情況下，上訴人主張本案《員工福利購房補充協(xié)議》無效，理據(jù)不足，本院不予采信。雖然《員工福利購房補充協(xié)議》中有出賣人代扣代繳稅款的相關規(guī)定，但上訴人并未提交其已經(jīng)代扣代繳稅款的相關證據(jù)，其主張原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求不成立。原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉清振
審判員 郝東霞
審判員 姜瑞祥

書記員： ＸＸ蒙