原告：亞固光電科技(上海)有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)立新路XXX號(hào)第4、8幢。
　　法定代表人：張錦源，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王潤(rùn)華，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱姚良，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海億嘉置業(yè)有限責(zé)任公司,住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)永盛路XXX號(hào)。
　　法定代表人：陳慶生，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)绦∏佟?br/>　　原告亞固光電科技(上海)有限公司(下稱“亞固公司”)與被告上海億嘉置業(yè)有限責(zé)任公司(下稱“億嘉公司”)商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。因被告億嘉公司下落不明，需公告送達(dá)，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員徐熙春、審判員史建穎、人民陪審員胡中禮組成合議庭，并于2018年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告亞固公司委托訴訟代理人王潤(rùn)華、被告億嘉公司委托訴訟代理人喬小琴到庭參加了訴訟。之后，因原告亞固公司申請(qǐng)鑒定，本案于2019年5月23日再次開(kāi)庭審理，原告亞固公司法定代表人張錦源、委托訴訟代理人王潤(rùn)華、被告億嘉公司委托訴訟代理人喬小琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告亞固公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告于2016年1月12日簽訂的《上海市商品房出售合同》,并判令被告返還原告房款人民幣1,122,240元；2、判令被告償付原告違約金人民幣33,667.20元；3、判令被告賠償原告損失預(yù)估人民幣112萬(wàn)元(當(dāng)時(shí)購(gòu)買單價(jià)為1.05萬(wàn)/平方，當(dāng)前單價(jià)約2萬(wàn)元/平方，損失為解除合同后的房屋差價(jià)損失)。事實(shí)與理由：2016年1月12日，原、被告簽訂《上海市商品房出售合同》一份，約定原告向被告購(gòu)買坐落于上海市嘉定區(qū)永盛路XXX號(hào)12層1506室房屋(下稱“涉案房屋”)，建筑面積106.88m，單價(jià)10,500元/平米，總房?jī)r(jià)款1,122,240元。該合同作了網(wǎng)上備案,合同號(hào)為XXXXXXXXXXXX。該合同還約定了預(yù)告登記、付款方式和期限、房屋交付和保證、房屋過(guò)戶、房屋質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和驗(yàn)收、房屋使用公約、合同解除及違約責(zé)任等條款，其中：合同附件一“付款時(shí)間和付款方式”約定，原告于2016年1月13日支付首期房款562,240元，于2016年1月25日支付剩余付款560,000元；第六條、第九條約定，被告于原告支付全部房款之日起30日內(nèi)交付房屋，房屋交付的標(biāo)志為交付房屋鑰匙；第十九條約定，于2016年3月31日之前由被告向嘉定區(qū)房屋管理局辦理價(jià)格申報(bào)及過(guò)戶申請(qǐng)手續(xù)，申領(lǐng)該房屋房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)，如因被告原因，無(wú)法在2016年4月30日之前取得房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,違約金為總房?jī)r(jià)款的1%；第二十條約定，原告行使合同解除權(quán)的，被告應(yīng)在收到原告通知之日起60天內(nèi)返還已付房款(包括利息)，并承擔(dān)以總房?jī)r(jià)款3%計(jì)算的違約金。簽約后，原告按約支付了全部房款。被告也按約于2016年2月1日向原告交付了房屋，但其至今未能為原告辦理小產(chǎn)證。2016年11月25日，被告出具情況說(shuō)明，承諾在2017年1月15日之前撤銷抵押，但至今未能兌現(xiàn)，且因其存在抵押擔(dān)保債務(wù)致該房屋被溫州市鹿城區(qū)人民法院查封。原告認(rèn)為，被告未能按時(shí)為原告辦理小產(chǎn)證，顯屬違約，故訴至法院。
　　審理中，原告亞固公司撤回了第二項(xiàng)關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求；將第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中主張的損失變更為694,720元(按目前市場(chǎng)價(jià)17,000元/平方米與合同價(jià)之間的差額計(jì)算)。
　　被告億嘉公司辯稱，不同意亞固公司的訴訟請(qǐng)求。亞固公司所述事實(shí)屬實(shí)，但希望給予時(shí)間讓其將欠款還清，將涉案房屋上的查封解除，雙方繼續(xù)履行合同。另對(duì)于第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可損失金額按照評(píng)估價(jià)與合同價(jià)之間的差額來(lái)計(jì)算。
　　本案雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2016年1月12日，原、被告簽訂《上海市商品房出售合同》一份，約定亞固公司(乙方)向億嘉公司(甲方)購(gòu)買涉案房屋，房屋建筑面積106.88m，單價(jià)10,500元/平米，總房?jī)r(jià)款1,122,240元。合同附件一“付款時(shí)間和付款方式”約定，乙方于2016年1月13日支付首期房款5,622,240元，于2016年1月25日支付剩余付款560,000元；第六條、第九條約定，甲方于原告支付全部房款之日起30日內(nèi)交付房屋，房屋交付的標(biāo)志為交付房屋鑰匙；第十九條約定，雙方商定，于2016年3月31日之前，由甲方向嘉定區(qū)房屋管理局辦理價(jià)格申報(bào)及過(guò)戶申請(qǐng)手續(xù)，申領(lǐng)該房屋房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)，如因甲方原因，乙方無(wú)法在2016年4月30日之前取得房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)，甲方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金為總房?jī)r(jià)款的1%；2016年5月31日之日起的30日內(nèi)，乙方仍無(wú)法取得房地產(chǎn)權(quán)證，則乙方有權(quán)單方面解除合同；第二十條約定，乙方行使合同解除權(quán)的，甲方應(yīng)在收到乙方通知之日起60天內(nèi)返還已付房款(包括利息)，并承擔(dān)以總房?jī)r(jià)款3%計(jì)算的違約金。以上合同簽約后，亞固公司按約支付了全部購(gòu)房款。億嘉公司也按約于2016年2月1日向原告交付了房屋，但其至今未能為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2016年12月，億嘉公司支付亞固公司逾期過(guò)戶違約金20,000元。2018年2月5日，因億嘉公司原因，涉案房屋被溫州市鹿城區(qū)人民法院進(jìn)行查封。
　　審理中，亞固公司對(duì)涉案房屋當(dāng)前的市場(chǎng)價(jià)值申請(qǐng)司法評(píng)估。2019年4月16日，上海國(guó)城土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具“國(guó)城估字2019-02722號(hào)”《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》一份，載明涉案房屋于價(jià)值時(shí)點(diǎn)2019年3月21日的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值為1,411,000元。亞固公司認(rèn)為該估價(jià)過(guò)低，要求重新評(píng)估；億嘉公司對(duì)該估價(jià)報(bào)告無(wú)異議。第二次庭審中，法庭通知估價(jià)師出庭接受了雙方當(dāng)事人及法庭的質(zhì)詢，估價(jià)師就估價(jià)方法進(jìn)行了說(shuō)明，法庭駁回了亞固公司要求重新評(píng)估的申請(qǐng)。
　　另查，1、亞固公司為本次評(píng)估繳納評(píng)估費(fèi)5,424元，其要求在本案中一并處理。2、亞固公司稱，涉案房屋目前處于出租狀態(tài)，若法院判決合同解除，房屋可以返還。3、億嘉公司稱若判決解除合同，要求亞固公司支付2016年2月1日至今的房屋占有使用費(fèi)，但未明確費(fèi)用金額。
　　本院認(rèn)為，亞固公司與億嘉公司簽訂的《上海市商品房出售合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)亞固公司已按約支付全部的購(gòu)房款，億嘉公司理應(yīng)按約交付房屋，并將房屋過(guò)戶至亞固公司名下。然億嘉公司僅履行了交房義務(wù)，之后，因億嘉公司的原因?qū)е律姘阜课荼粶刂菔新钩菂^(qū)人民法院查封，致使亞固公司至今無(wú)法辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)、無(wú)法取得相應(yīng)的房地產(chǎn)(不動(dòng)產(chǎn))權(quán)證，依據(jù)雙方簽訂的《上海市商品房出售合同》約定，亞固公司有權(quán)行使合同單方解除權(quán)?，F(xiàn)亞固公司訴請(qǐng)主張解除雙方簽訂的出售合同、要求億嘉公司返還已經(jīng)收取的全部購(gòu)房款，符合雙方約定且合法有據(jù)，本院予以支持。合同解除后，亞固公司亦應(yīng)將涉案房屋返還給億嘉公司。關(guān)于亞固公司訴請(qǐng)的損失，其主張按照17,000元/平方米計(jì)算房屋當(dāng)前的單價(jià)，并據(jù)此確定與合同價(jià)之間的差價(jià)損失，缺乏依據(jù)，亦與評(píng)估報(bào)告結(jié)論不符，本院實(shí)難采信。鑒于上海國(guó)城土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司系具備相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)的第三方估價(jià)機(jī)構(gòu)，其作出的評(píng)估報(bào)告具備一定的客觀性、公正性，本院參照該評(píng)估報(bào)告確定的市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)定亞固公司的損失為288,760元。亞固公司為本次評(píng)估繳納評(píng)估費(fèi)5,424元，該費(fèi)用由雙方各半承擔(dān)2,712元。億嘉公司主張的亞固公司應(yīng)支付其房屋占有使用費(fèi)的意見(jiàn)，缺乏合同及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原、被告于2016年1月12日簽訂的關(guān)于上海市嘉定區(qū)永盛路XXX號(hào)12層1506室房屋的《上海市商品房出售合同》；
　　二、被告上海億嘉置業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告亞固光電科技(上海)有限公司購(gòu)房款1,122,240元；
　　三、原告亞固光電科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市嘉定區(qū)永盛路XXX號(hào)12層1506室房屋返還給被告上海億嘉置業(yè)有限責(zé)任公司；
　　四、被告上海億嘉置業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告亞固光電科技(上海)有限公司損失為288,760元；
　　五、被告上海億嘉置業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告亞固光電科技(上海)有限公司評(píng)估費(fèi)2,712元。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)21,152.64元，由原告負(fù)擔(dān)4,726.10元，由被告負(fù)擔(dān)16,426.54元，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)付至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　　　　

審判員：史建穎

書記員：徐熙春