原告(反訴被告)：亞司文化傳播(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：韓立君，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉健俊，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海宏業(yè)財富匯企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葉宏獻，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳醉，上海嘉冕律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛盛宇，上海嘉冕律師事務(wù)所律師。
　　原告亞司文化傳播(上海)有限公司與被告上海宏業(yè)財富匯企業(yè)管理咨詢有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序進行審理。審理過程中，被告提起反訴。本案于2018年9月17日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人劉健俊、被告委托訴訟代理人陳醉、葛盛宇到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告亞司文化傳播(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告2017年年度贊助費人民幣20萬元。事實和理由：原告為聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織發(fā)起的“全球CEO發(fā)展大會”的組織者、權(quán)利及品牌持有人，承辦、運營和服務(wù)商。“全球CEO發(fā)展大會”系2010年由聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織在上海發(fā)起創(chuàng)設(shè)，由原告具體組織、運營、管理并進行商務(wù)活動和推廣的國際性交流平臺，自2011年首屆大會舉辦開始，已連續(xù)八年在上海舉辦，獲得了廣泛的社會影響力、美譽度、品牌形象和經(jīng)濟效益。2015年10月，被告欲利用原告平臺的影響力、知名度和人脈資源，經(jīng)過向原告請求和協(xié)商達成合作共識—成立“全球CEO財富俱樂部”，由原告提供“全球CEO發(fā)展大會”的品牌影響力、美譽度和企業(yè)家人脈資源等，由被告負責“全球CEO財富俱樂部”的日常管理和會員招募及相關(guān)活動和服務(wù)。2015年11月3日，在上海國際會議中心舉辦的2015年全球CEO發(fā)展大會上，由聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織副總干事、全球CEO發(fā)展大會聯(lián)合主席對被告法定代表人進行了“全球CEO財富俱樂部”的揭、授牌儀式。2015年12月25日，原、被告簽訂《“全球CEO財富俱樂部”合作協(xié)議》，約定雙方具體合作關(guān)系及權(quán)利義務(wù)。被告認可原告享有“全球CEO”的品牌所有權(quán)，“全球CEO財富俱樂部”成立后被告愿意以贊助費的形式每年支付給原告20萬元的合作對價。合作協(xié)議簽訂后，被告如約支付2016年的費用20萬元，并使用“全球CEO財富俱樂部”名義建立了網(wǎng)站、開展宣傳、招商及會員招募工作和俱樂部日常的各項活動至今。按協(xié)議，被告應(yīng)于2017年6月30日、9月30日支付2017年度的合作費用，但被告至今未按約支付。故原告訴諸法院，望判如所請。
　　被告上海宏業(yè)財富匯企業(yè)管理咨詢有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告不享有全球CEO品牌所有權(quán)；原告未經(jīng)聯(lián)合國工發(fā)組織授權(quán)以全球CEO發(fā)展大會名義向被告索要贊助費；原告未履行合作協(xié)議約定的每月舉辦至少一次社交學習和海外活動；原告未完成立項工作，現(xiàn)俱樂部已被認定涉嫌違法組織，無法辦理相應(yīng)登記手續(xù)，影響被告運營；原告未提供全球CEO發(fā)展大會參會嘉賓的會員導入；被告舉辦活動原告沒有負責活動內(nèi)容和形式的磋商；原告自2016年3月起未再委派工作人員與被告對接；原告未能保證全球CEO俱樂部的唯一性，自行發(fā)展設(shè)立了全球CEO發(fā)展大會企業(yè)家俱樂部。原告存在上述嚴重違約情況，故被告不應(yīng)再支付原告贊助費。
　　被告向本院提出反訴請求：要求解除雙方簽訂的全球CEO財富俱樂部合作協(xié)議；原告返還被告2016年贊助費20萬元。事實和理由：2015年12月25日，原、被告簽訂《“全球CEO財富俱樂部”合作協(xié)議》，約定雙方合作該俱樂部項目，原告享有全球CEO的品牌所有權(quán)，負責項目的設(shè)立立項、指定運營總目標、確定年度計劃、收費標準；負責項目策劃案、對外宣傳推廣材料等的對接，并協(xié)助進行招募宣傳和基于“全球CEO發(fā)展大會”參與嘉賓的會員導入；負責活動內(nèi)容和形式的相互配合與磋商；委派一位工作人員與俱樂部日常運營對接；經(jīng)介紹對符合入會條件的新會員進行電子備案，以供有關(guān)單位查詢；保證“全球CEO財富俱樂部”的唯一性，不發(fā)展其他形式的俱樂部。上述協(xié)議簽訂后，原告指派陳燕燕負責日常對接，但該工作人員自2016年3月起不再負責本項目后，原告未書面通知被告，也未指定新的聯(lián)系人，導致被告無法與原告開展合作業(yè)務(wù)，故原告從未履行合作協(xié)議的義務(wù)。據(jù)悉，原告于2016年度、2017年度均未舉辦過全球CEO發(fā)展大會，也未獲得聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織的授權(quán)，故無權(quán)要求被告支付2016年、2017年度的贊助費。對于其已收取的2016年的贊助費應(yīng)予返還。2018年5月，上海市社會團體管理局在其官方網(wǎng)站“上海社會組織”及其官方微信公眾號公告“全球CEO財富俱樂部”涉嫌為非法社會組織，無法進行登記。被告認為原告上述行為屬于嚴重違約，致使合同目的無法實現(xiàn)，故被告請求支付其反訴請求。
　　原告針對被告反訴請求辯稱：合作協(xié)議依法簽訂并已生效，原告已在2016年履行了義務(wù)，該俱樂部至今仍在運營并開展活動，不符合合同解除條件。被告贊助與每年的活動并不掛鉤，不以舉辦年度大會為條件。自2015年起，原告指派總經(jīng)理陳燕燕負責與被告的業(yè)務(wù)對接，直至2016年10月，陳燕燕以個人原因辭職。其后，原告又指派新人員與被告對接，但被告拒絕聯(lián)系和業(yè)務(wù)對接。具體原因是被告的法人、股東葉宏獻于雙方合作后在2015年11月6日，將其名下公司價值150萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳燕燕的兒子，并以該公司名義經(jīng)營企業(yè)家俱樂部相關(guān)活動，原告有足夠理由認定被告私下與陳燕燕達成合作，并開始不再支付費用?！叭駽EO發(fā)展大會”自2011年成立以來每年秋季舉行一屆大會以及在其他時候舉辦眾多中小型會議和活動。2016年9月1日，借加拿大總理參加G20峰會契機，原告聯(lián)合加中貿(mào)易理事會，舉辦了《加中貿(mào)易理事會第38屆年會》暨《2016年全球CEO發(fā)展大會之中國企業(yè)的北美機遇》，多名貴賓以及眾多知名企業(yè)家參會。原告也邀請葉宏獻參加，但葉宏獻因在國外而未參加。2017年秋季因十九大召開，該年度“全球CEO發(fā)展大會”延后至2018年4月舉行，并將每年的大會均定于4月召開。被告違反合作原則，私下與項目原負責人勾結(jié)，共同侵犯、損害原告的利益并拒不履行合同義務(wù)，故被告的反訴請求應(yīng)予駁回。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了合作協(xié)議、委托協(xié)議付款證明、記賬憑證等證據(jù)；被告提供了上海市社會團體管理局官網(wǎng)公告等證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證，并對原、被告提交的上述證據(jù)予以確認。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2015年12月25日，原、被告簽訂“全球CEO財富俱樂部”合作協(xié)議。該協(xié)議約定，一、合作方式和原則：雙方利用各自資源合作成立“全球CEO財富俱樂部”；……。二、項目目標：2015年全球CEO發(fā)展大會開幕式上舉行俱樂部揭牌儀式；每年以俱樂部名義向“全球CEO發(fā)展大會”(承辦方“亞司文化”賬號)友情贊助20萬元；由“全球CEO發(fā)展大會”(承辦方“亞司文化”賬號)所提供資源招募到的會員，組委會將提取收入的30%；……;每個月至少舉辦一次社交學習類會員活動，不定期舉辦海外游學，名企參訪，會員企業(yè)互訪，私董會等符合企業(yè)家需求的活動。三、雙方職責：原告享有“全球CEO”的品牌所有權(quán)，并負責項目的設(shè)計立項，制訂運營總目標，確定年度計劃、收費標準；負責項目策劃案、對外宣傳推廣材料等的對接，并協(xié)助被告進行招募宣傳和基于“全球CEO發(fā)展大會”參會嘉賓的會員導入；負責活動內(nèi)容和形式的相互配合與磋商；委派一名工作人員與俱樂部日常運營對接；經(jīng)原告介紹對符合入會條件的新會員資料進行電子備案，以供有關(guān)單位查詢；原告保證“全球CEO財富俱樂部”的唯一性，不發(fā)展其他形式的俱樂部；由全球CEO發(fā)展大會及其他合作方發(fā)生的各類財務(wù)糾紛與俱樂部無關(guān)。被告的職責：“全球CEO財富俱樂部”在業(yè)務(wù)上享有獨立的運作權(quán)利；負責項目策劃、招募宣傳和會員來源組織工作；承擔俱樂部運行中各方面管理費用；……。四、項目經(jīng)費的收入、結(jié)算與分配：本項目對“全球CEO發(fā)展大會”贊助費20萬元/年，由原告直接向被告收取費用并開具發(fā)票，支付時間為每年的六月及九月的最后一天；“全球CEO財富俱樂部”是被告與全球CEO發(fā)展大會聯(lián)合成立的社團組織，在運作和活動中不涉及“全球CEO發(fā)展大會”的牌號，不體現(xiàn)、標示或暗示與“全球CEO發(fā)展大會”有關(guān)聯(lián)。五、協(xié)議生效、違約與終止：本協(xié)議為雙方合作關(guān)系，不構(gòu)成代理或合伙關(guān)系；……；任何一方違約或有損害對方聲譽和利益的行為，另一方有權(quán)提出終止協(xié)議，并由違約方承擔所造成的一切經(jīng)濟和法律后果；俱樂部啟動三個月內(nèi)無法如期開展日常運營的，本協(xié)議自動終止；原告超越合作關(guān)系權(quán)限，單方制止全球CEO財富俱樂部業(yè)務(wù)或活動開展的，俱樂部可提出中止協(xié)議；……。
　　協(xié)議簽訂后，被告已支付原告2016年度贊助費20萬元。
　　“全球CEO財富俱樂部”現(xiàn)被有關(guān)政府部門于2018年5月列為涉嫌非法社會組織。
　　雙方當事人存在如下爭議：
　　原告稱：原、被告合作的主要內(nèi)容是雙方共同成立全球CEO財富俱樂部，原告為俱樂部提供品牌和平臺資源，被告運營管理并支付贊助費和銷售提成。被告支付贊助費的對價主要是原告協(xié)助被告俱樂部成立揭牌、允許被告使用品牌招募會員、導入會員信息，并不以舉辦年度大會為對價。合作協(xié)議中被告認可原告現(xiàn)有全球CEO品牌所有權(quán)，該品牌無需經(jīng)過授權(quán)，是因原告實際舉辦大會而享有。原告協(xié)助被告成立俱樂部，俱樂部的運營由被告負責，原告僅是為被告背書，增加項目的影響力。2015年、2016年，被告幫助原告導入會員。原告原項目負責人陳燕燕與被告私下合作，被告實際已經(jīng)取得了相關(guān)會員資料。陳燕燕于2016年10月離職后，原告委托工作人員與被告對接，但被告予以拒絕。2017年9月，原告在內(nèi)部會員中開辦了企業(yè)家俱樂部，系非盈利，系為避免損失擴大而采取的止損行為。全球CEO財富俱樂部是社團組織，合同未約定俱樂部的設(shè)立主體。俱樂部應(yīng)由被告負責設(shè)立，原告僅是在運營過程中盡到幫助的義務(wù)。該俱樂部在被認定為非法組織后仍在運營。因為被告未繳納2017年的贊助費，所以未通知被告參加2018年度的會議，原告不清楚俱樂部會員的情況，但俱樂部至今仍在運營，合同可繼續(xù)履行，被告應(yīng)按約支付贊助費。
　　被告認為：原告未按合作協(xié)議履行義務(wù)。原告負責俱樂部登記注冊為合法的社團組織，協(xié)助被告進行會員招募宣傳，導入全球CEO發(fā)展大會嘉賓，被告支付贊助費的對價主要系會員導入。原告除了參與俱樂部成立揭牌外，在俱樂部立項、注冊、會員吸納等方面均未履行義務(wù)。被告曾向原告工作人員陳燕燕反映該情況，但沒有回應(yīng)。俱樂部在2015年底立項，陸續(xù)招募了65名會員，上述會員系被告開設(shè)的其他俱樂部會員轉(zhuǎn)入全球CEO財富俱樂部，原告沒有參與上述會員的招募，招募會員也沒有利用全球CEO的影響力。原告在2016年、2017年均未舉辦過大會，沒有會員的導入。原告以自己的行為明確表示不履行主要義務(wù)導致合同目的無法實現(xiàn)，雙方之間的合作協(xié)議應(yīng)予解除。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1、全球CEO發(fā)展大會簡介，證明原告運營全球CEO發(fā)展大會具有廣泛的社會影響和品牌效益。2012年開始，原告成為該大會在中國的唯一舉辦方，并承擔相應(yīng)的舉辦費用。全球CEO品牌應(yīng)屬于原告所有。
　　被告對該證據(jù)的真實性無法確認，認為原告并非大會的唯一承辦方，主辦方應(yīng)為聯(lián)合國工發(fā)組織，品牌應(yīng)屬主辦方所有，原告承擔的會議費用實際來自其收取的贊助費。
　　2、被告成立的全球CEO俱樂部官網(wǎng)截圖，證明截止2018年5月22日，俱樂部仍在開展經(jīng)營活動，并將在全球CEO大會上的揭牌儀式作為主要宣傳內(nèi)容。
　　被告認為俱樂部確實還在運營，自2018年4月被認定為非法組織后，不再招募新會員。
　　3、被告企業(yè)信息、上海宏業(yè)財富佰年投資管理有限公司工商信息、人口信息。證明被告法定代表人在2015年11月6日將上海宏業(yè)財富佰年投資管理有限公司價值150萬元的股份轉(zhuǎn)讓給陳燕燕的兒子，雙方存在私下合作獲取大會信息，侵害原告的合法權(quán)益。
　　被告認為上述證據(jù)無法證明被告與陳燕燕存在私下合作非法獲取大會資料，上述證據(jù)與本案無關(guān)。
　　4、2016年9月2日新聞截圖，證明原告在2016年9月1日召開了大會，有加拿大總理等嘉賓參加。原告曾通知被告法定代表人參會，但因其在國外而未參加。
　　被告認為該會議并非系全球CEO大會，舉辦方不是原告，參會人員均系加拿大方面的人員，聯(lián)合國工發(fā)組織也沒有參加，原告未通知被告參加會議。
　　5、2018年4月28日的新聞截圖，證明2018年4月20日召開了全球CEO發(fā)展大會，因原告已準備訴訟故未通知被告參加。
　　被告對該證據(jù)無異議。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┝巳駽EO發(fā)展大會微信公眾號以及微信文章截圖，證明原告自行發(fā)展了全球CEO財富發(fā)展大會企業(yè)家俱樂部，違反了合同義務(wù)。
　　原告確認該俱樂部在2017年9月成立，原因是被告不參加2016年的大會，不繳納2017年的贊助費，所以原告開設(shè)了內(nèi)部俱樂部，不對外營業(yè)，不收取費用。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：原、被告簽訂的合作協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。根據(jù)合同約定，被告支付贊助費的對價應(yīng)為原告履行項目策劃、對外宣傳推廣、協(xié)助被告進行會員招募和會員導入、日常運營對接等義務(wù)。但根據(jù)雙方確認的事實，2017年起，雙方之間不再就俱樂部運營進行對接，原告未再履行合同約定的義務(wù)。且原告提供的證據(jù)也難以證明其系因被告原因而無法履行合同義務(wù)。故原告要求被告支付2017年贊助費20萬元的訴訟請求，本院不予支持。原告自2017年開始已不再履行合作協(xié)議，且全球CEO俱樂部被相關(guān)主管部門認定為涉嫌非法組織，合同目的已無法實現(xiàn)，故被告現(xiàn)要求解除合同符合法律規(guī)定。因被告未舉證在在起訴前已書面通知原告解除合作協(xié)議，故原告收到反訴狀副本之日即2018年8月15日應(yīng)為雙方簽訂的合作協(xié)議解除之日。被告認為自2016年3月起原告不再指派人員與被告進行工作對接，在2016年度未舉辦過全球CEO發(fā)展大會等。原告在2016年也未履行合同義務(wù)，故被告反訴要求原告返還2016年度的贊助費20萬元。根據(jù)查明的事實，原、被告在2016年存在一段時間的工作對接，但原告提供的證據(jù)無法證明其在2016年已完全履行合同義務(wù)，根據(jù)案件實際情況，本院酌定反訴被告返還反訴原告2016年的贊助費10萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十六條、第九十四條第(四)項、第九十六條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、反訴原告上海宏業(yè)財富匯企業(yè)管理咨詢有限公司與反訴被告亞司文化傳播(上海)有限公司于2015年12月25日簽訂的合作協(xié)議于2018年8月15日解除；
　　二、反訴被告亞司文化傳播(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還反訴原告上海宏業(yè)財富匯企業(yè)管理咨詢有限公司2016年度贊助費10萬元；
　　三、駁回原告亞司文化傳播(上海)有限公司的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由原告負擔，反訴受理費2,150元，由反訴原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐蔚青

書記員：錢秋怡