苗某某
閆榮顯
苗某某
李杰
井陘縣興金煤炭銷售有限公司
楊華（河北天宏律師事務(wù)所）
鄭建峰（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:苗某某。
上訴人（原審被告）:閆榮顯。
委托代理人:苗某某，系公民代理。
上訴人（原審被告）:李杰。
委托代理人:苗某某，系公民代理。
被上訴人（原審原告）:井陘縣興金煤炭銷售有限公司，住所地石家莊市井陘縣南峪鎮(zhèn)南峪村。
法定代表人:范作，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊華，河北天宏律師事務(wù)所律師。
原審被告:欒城縣運(yùn)通工貿(mào)有限公司，住所地石家莊市欒城縣后牛村。
法定代表人:丁軍波，該公司董事長。
原審被告:李新海。
委托代理人:鄭建峰，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
原審被告:趙素玲，系李杰之妻。
原審被告:劉海平。
原審被告:左輝，系劉海平之妻。
上訴人苗某某、閆榮顯、李杰與被上訴人井陘縣興金煤炭銷售有限公司（以下簡稱興金公司）及原審被告欒城縣運(yùn)通工貿(mào)有限公司（以下簡稱運(yùn)通公司）、李新海、趙素玲、劉海平、左輝買賣合同糾紛一案，石家莊市中級(jí)人民法院于2013年10月30日作出（2013）石民初字第00133號(hào)民事判決，苗某某、閆榮顯、李杰不服，上訴于本院，本院經(jīng)審理于2014年3月13日作出（2014）冀民一終字第30號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。石家莊市中級(jí)人民法院重審后于2014年10月10日作出（2014）石民三初字第00065號(hào)民事判決，苗某某、閆榮顯、李杰仍不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。興金公司的委托代理人楊華，李新海及其委托代理人鄭建峰，苗某某本人同時(shí)代理閆榮顯、李杰到庭參加了訴訟，原審被告運(yùn)通公司、趙素玲、劉海平、左輝經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案已查明事實(shí)，能夠認(rèn)定運(yùn)通公司、李新海、李杰、苗某某、閆榮顯、劉海平六方合伙經(jīng)營煤炭業(yè)務(wù)，并且由李杰、李新海負(fù)責(zé)對(duì)外事務(wù)，包括苗某某、閆榮顯、李杰三上訴人在內(nèi)的六合伙人對(duì)此亦均予認(rèn)可。對(duì)于李杰、李新海向興金公司出具的欠條，經(jīng)一審鑒定，能夠證實(shí)李杰的簽名和手印系其本人所簽、所捺，李新海在二審中亦當(dāng)庭認(rèn)可該欠條系與興金公司對(duì)帳后由其與李杰共同出具。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?、三十五條的規(guī)定，“合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。”“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，因此，李杰、李新海向興金公司出具的欠條對(duì)運(yùn)通公司等六合伙人具有約束力，六合伙人應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。苗某某、閆榮顯雖提出不知欠條中的欠款數(shù)額如何形成，但該問題系因合伙人內(nèi)部關(guān)系處理不當(dāng)所致，不能以此對(duì)抗興金公司的債權(quán)；另外，雖然欠條上載有“如遇對(duì)帳結(jié)果有異議，多退少補(bǔ)”的內(nèi)容，但六伙人在本案訴訟前從未向興金公司就欠條確認(rèn)的欠款數(shù)額提出異議，本案訴訟中三上訴人亦未能提出欠款數(shù)額有誤的具體意見和依據(jù)，況且，李新海作為負(fù)責(zé)對(duì)外事務(wù)的合伙人之一，明確認(rèn)可欠款數(shù)額是經(jīng)過雙方對(duì)帳后形成，故本院對(duì)欠條所載明的欠款數(shù)額予以確認(rèn)。
對(duì)于三上訴人提出本案應(yīng)中止審理的主張，因欒城縣人民法院受理的合伙權(quán)益糾紛案與本案不屬同一法律關(guān)系，并不影響本案的處理，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予支持；
對(duì)于三上訴人所提調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，因本案現(xiàn)有證據(jù)足以對(duì)興金公司與六合伙人之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系作出認(rèn)定，故對(duì)其申請(qǐng)不予采納；
對(duì)于三上訴人所提一審判決適用法律錯(cuò)誤的主張，因本案訴爭的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系與《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定的情形并不相符，故對(duì)其此項(xiàng)主張亦不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)86400元，由苗某某、閆榮顯、李杰共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案已查明事實(shí)，能夠認(rèn)定運(yùn)通公司、李新海、李杰、苗某某、閆榮顯、劉海平六方合伙經(jīng)營煤炭業(yè)務(wù)，并且由李杰、李新海負(fù)責(zé)對(duì)外事務(wù)，包括苗某某、閆榮顯、李杰三上訴人在內(nèi)的六合伙人對(duì)此亦均予認(rèn)可。對(duì)于李杰、李新海向興金公司出具的欠條，經(jīng)一審鑒定，能夠證實(shí)李杰的簽名和手印系其本人所簽、所捺，李新海在二審中亦當(dāng)庭認(rèn)可該欠條系與興金公司對(duì)帳后由其與李杰共同出具。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?、三十五條的規(guī)定，“合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。”“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，因此，李杰、李新海向興金公司出具的欠條對(duì)運(yùn)通公司等六合伙人具有約束力，六合伙人應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。苗某某、閆榮顯雖提出不知欠條中的欠款數(shù)額如何形成，但該問題系因合伙人內(nèi)部關(guān)系處理不當(dāng)所致，不能以此對(duì)抗興金公司的債權(quán)；另外，雖然欠條上載有“如遇對(duì)帳結(jié)果有異議，多退少補(bǔ)”的內(nèi)容，但六伙人在本案訴訟前從未向興金公司就欠條確認(rèn)的欠款數(shù)額提出異議，本案訴訟中三上訴人亦未能提出欠款數(shù)額有誤的具體意見和依據(jù)，況且，李新海作為負(fù)責(zé)對(duì)外事務(wù)的合伙人之一，明確認(rèn)可欠款數(shù)額是經(jīng)過雙方對(duì)帳后形成，故本院對(duì)欠條所載明的欠款數(shù)額予以確認(rèn)。
對(duì)于三上訴人提出本案應(yīng)中止審理的主張，因欒城縣人民法院受理的合伙權(quán)益糾紛案與本案不屬同一法律關(guān)系，并不影響本案的處理，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予支持；
對(duì)于三上訴人所提調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，因本案現(xiàn)有證據(jù)足以對(duì)興金公司與六合伙人之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系作出認(rèn)定，故對(duì)其申請(qǐng)不予采納；
對(duì)于三上訴人所提一審判決適用法律錯(cuò)誤的主張，因本案訴爭的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系與《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定的情形并不相符，故對(duì)其此項(xiàng)主張亦不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)86400元，由苗某某、閆榮顯、李杰共同負(fù)擔(dān)。

審判長：李彥生
審判員：吳悅
審判員：宣建新

書記員：張萌