井陘縣上安鎮(zhèn)上安西村民委員會(huì)
陳朝民（河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所）
井陘縣上安某某勞務(wù)服務(wù)有限公司
谷建平（河北石家莊井陘仁心法律服務(wù)所）
河北亞瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）井陘縣上安鎮(zhèn)上安西村民委員會(huì)，住所地井陘縣上安鎮(zhèn)上安西村。
法定代表人王雪庭，該村委會(huì)主任。
委托代理人陳朝民，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）井陘縣上安某某勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地井陘縣上安鎮(zhèn)上安西村。
法定代表人王栓牛，該公司經(jīng)理。
委托代理人谷建平，石家莊市井陘仁心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）河北亞瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)中華北大街282號(hào)蘇秀苑A座1單元2201室。
法定代表人邸書(shū)立，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人井陘縣上安鎮(zhèn)上安西村民委員會(huì)因與被上訴人井陘縣上安某某勞務(wù)服務(wù)有限公司、河北亞瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2015）井民一初字第00142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人井陘縣上安鎮(zhèn)上安西村民委員會(huì)與被上訴人井陘縣上安某某勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫瑞公司）簽訂的《委托授權(quán)書(shū)》，實(shí)為建設(shè)工程施工合同。該合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，鑫瑞公司按合同約定墊資履行了電力工程施工義務(wù)，且涉案電力工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格已交付使用，原判決對(duì)以上事實(shí)的認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被上訴人鑫瑞公司無(wú)電力工程施工資質(zhì)，故其與上訴人簽訂的《委托授權(quán)書(shū)》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案電力工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用，故鑫瑞公司要求依照合同約定支付工程款，于法有據(jù)，并無(wú)不妥。根據(jù)《委托授權(quán)書(shū)》的相關(guān)約定，工程驗(yàn)收后，上訴人按電力公司提供的各項(xiàng)預(yù)算付清鑫瑞公司全部工程費(fèi)用，故鑫瑞公司依據(jù)電力部門(mén)出具的配電線(xiàn)路工程概算書(shū)及受電工程竣工驗(yàn)收單主張工程款為1400000元，依據(jù)充足，應(yīng)予支持。上訴人二審時(shí)提供的證據(jù)依法不屬于民訴法規(guī)定的新證據(jù)，也不能充分證明上訴人所支出款項(xiàng)系涉案工程款，故其已支付部分工程款的主張，本院不予采信。鑫瑞公司向上訴人主張工程款的依據(jù)是《委托授權(quán)書(shū)》，而被上訴人河北亞瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不是《委托授權(quán)書(shū)》的當(dāng)事人，其也拒絕代替上訴人向鑫瑞公司支付工程款，故上訴人認(rèn)為工程款應(yīng)由亞瑞公司承擔(dān)的主張，缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴理由依法不能成立，原判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17400元，由上訴人井陘縣上安鎮(zhèn)上安西村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人井陘縣上安鎮(zhèn)上安西村民委員會(huì)與被上訴人井陘縣上安某某勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫瑞公司）簽訂的《委托授權(quán)書(shū)》，實(shí)為建設(shè)工程施工合同。該合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，鑫瑞公司按合同約定墊資履行了電力工程施工義務(wù)，且涉案電力工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格已交付使用，原判決對(duì)以上事實(shí)的認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被上訴人鑫瑞公司無(wú)電力工程施工資質(zhì)，故其與上訴人簽訂的《委托授權(quán)書(shū)》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案電力工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用，故鑫瑞公司要求依照合同約定支付工程款，于法有據(jù)，并無(wú)不妥。根據(jù)《委托授權(quán)書(shū)》的相關(guān)約定，工程驗(yàn)收后，上訴人按電力公司提供的各項(xiàng)預(yù)算付清鑫瑞公司全部工程費(fèi)用，故鑫瑞公司依據(jù)電力部門(mén)出具的配電線(xiàn)路工程概算書(shū)及受電工程竣工驗(yàn)收單主張工程款為1400000元，依據(jù)充足，應(yīng)予支持。上訴人二審時(shí)提供的證據(jù)依法不屬于民訴法規(guī)定的新證據(jù)，也不能充分證明上訴人所支出款項(xiàng)系涉案工程款，故其已支付部分工程款的主張，本院不予采信。鑫瑞公司向上訴人主張工程款的依據(jù)是《委托授權(quán)書(shū)》，而被上訴人河北亞瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不是《委托授權(quán)書(shū)》的當(dāng)事人，其也拒絕代替上訴人向鑫瑞公司支付工程款，故上訴人認(rèn)為工程款應(yīng)由亞瑞公司承擔(dān)的主張，缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴理由依法不能成立，原判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17400元，由上訴人井陘縣上安鎮(zhèn)上安西村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙增志
審判員：趙偉華
審判員：王淑芳

書(shū)記員：李蒙蒙