井某
王德怡（北京尋真律師事務(wù)所）
湖北九匯貴金屬經(jīng)營有限公司

原告:井某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人:王德怡，北京尋真律師事務(wù)所律師。
被告:湖北九匯貴金屬經(jīng)營有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵大道58-4-2082號。
法定代表人:張喜，該公司總經(jīng)理。
原告井某因與被告湖北九匯貴金屬經(jīng)營有限公司（以下簡稱九匯公司）期貨交易糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
井某代理人王德怡到庭參加訴訟。
九匯公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
井某向本院提出訴訟請求:1、判令九匯公司返還井某合同款250000元。
事實及理由:2012年2月23日，九匯公司通過湖北宜昌市工商行政管理局登記設(shè)立，經(jīng)營范圍是貴金屬購銷、投資及經(jīng)營管理（不含需行政審批的項目）；電子商務(wù)技術(shù)服務(wù)；市場信息咨詢服務(wù)（經(jīng)營范圍中涉及許可項目的需辦理許可手續(xù)后經(jīng)營）。
九匯公司設(shè)立后，未經(jīng)國家批準(zhǔn)，向北京金網(wǎng)安泰信息技術(shù)有限公司定做九匯貴金屬行情分析交易電子盤軟件，在網(wǎng)絡(luò)上開展”現(xiàn)貨白銀”合約交易。
九匯公司通過該交易軟件提供行情報價、風(fēng)險警示，在客戶帳戶風(fēng)險率達(dá)到一定限額時對客戶帳戶強(qiáng)行平倉。
2014年10月，九匯公司通過欺詐和虛假宣傳，誘騙井某到九匯公司處開設(shè)交易帳號。
在獲取了井某身份證和銀行卡信息后，在未簽訂書面客戶協(xié)議書的情況下，九匯公司為井某開通交易帳號86×××67，并提供了初始密碼。
交易之前，井某需通過建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行向九匯公司在建行宜昌云集支行開設(shè)的帳號（42×××13）直接存入交易保證金。
自2014年10月27日至2014年11月28日，井某帳號下交易”現(xiàn)貨白銀”合約多手，交易中存在數(shù)倍杠桿，既可做多亦可做空，每筆訂單均通過對沖平倉方式了結(jié)，無任何實物交易。
在此期間，井某入金14筆，共計360000元，出金4筆，計110000元。
兩者相抵，虧損250000元。
2016年7月，井某經(jīng)向相關(guān)政府主管部門咨詢得知，九匯公司所開設(shè)的電子盤交易違反了國家強(qiáng)制性規(guī)定，破壞金融秩序，損害了社會公共利益，屬于非法和無效交易，其因非法交易從井某收取的款項應(yīng)當(dāng)依法全部返還。
九匯公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
井某為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一（組）:中國建設(shè)銀行銀行卡客戶交易查詢流水單、交易系統(tǒng)截圖。
擬證明出入金的時間和金額。
證據(jù)二（組）:九匯公司工商公示信息及2013年、2014年、2015年年度報告。
擬證明九匯公司相關(guān)信息及經(jīng)營范圍。
證據(jù)三:交易參數(shù)表及產(chǎn)品特點。
擬證明九匯公司交易電子盤軟件中交易的標(biāo)的物為標(biāo)準(zhǔn)化合約。
證據(jù)四:交易軟件下載頁。
擬證明九匯公司非法定制電子盤交易軟件供客戶下載，九匯公司為涉案交易提供了設(shè)施便利。
證據(jù)五（組）:會員申請及會員單位列表。
擬證明九匯公司通過授權(quán)會員單位的形式招攬客戶開戶。
證據(jù)六（組）:制式風(fēng)險告知書及客戶協(xié)議書。
擬證明九匯公司是客戶的交易對手方。
證據(jù)七（組）:湖北九匯貴金屬交易軟件交易頁面及（2014）京長安內(nèi)民證字第14598號《公證書》。
擬證明九匯公司提供的交易產(chǎn)品特征及下載的頁面信息等均經(jīng)過了公證。
證據(jù)八:中國建設(shè)銀行企業(yè)級電子商務(wù)支付服務(wù)合作協(xié)議（現(xiàn)貨交易）。
擬證明中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行云集支行為九匯公司開通了Ｅ商貿(mào)通業(yè)務(wù)，客戶可以通過建設(shè)銀行Ｅ商貿(mào)通系統(tǒng)將資金劃轉(zhuǎn)至九匯公司在建行開設(shè)的商戶結(jié)算專戶下，在該結(jié)算專戶下可以設(shè)立以客戶名字命名的二級子賬號。
證據(jù)九:關(guān)于企業(yè)級電子商務(wù)支付服務(wù)的有關(guān)提示。
擬證明2016年6月15日建設(shè)銀行發(fā)布公告明確指出”E商貿(mào)通”主要為企業(yè)級電子商務(wù)平臺及平臺會員提供出金、入金、查詢等支付結(jié)算功能。
”E商貿(mào)通”業(yè)務(wù)并未為平臺提供資金監(jiān)管、托管、存管功能，也未提供代理理財、代理銷售等服務(wù)。
本院對上述證據(jù)原件予以了核實，對證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案主要涉及以下問題:一、關(guān)于涉案交易行為的性質(zhì)問題。
期貨交易，是指采用公開的集中交易方式或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他方式進(jìn)行的以期貨合約或者期權(quán)合約為交易標(biāo)的的交易活動。
期貨合約，是指期貨交易場所統(tǒng)一制定的、規(guī)定在將來某一特定的時間和地點交割一定數(shù)量標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)化合約。
期貨市場實行保證金制度、當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算制度（日終結(jié)算）、漲跌停制度、持倉限額和大戶持倉報告制度、風(fēng)險準(zhǔn)備金制度。
結(jié)合上述法律規(guī)定和期貨交易的特征，一項交易是否構(gòu)成期貨交易，應(yīng)當(dāng)從兩個方面判斷。
一是形式上是否構(gòu)成期貨交易，判斷要素包括:1、交易標(biāo)的具有同質(zhì)性或可替代性，即屬于標(biāo)準(zhǔn)化合約；2、公開交易，即對大眾出售；3、集中交易，即多個買主和多個賣主之間，出價最低的賣主和進(jìn)價最高的買主達(dá)成的交易，或經(jīng)監(jiān)管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的協(xié)商一致下的非集中競價方式；4、未來交易；5、以保證金（保證金類型包括資金）做擔(dān)保，即以擔(dān)保機(jī)制進(jìn)行交易；6、以對沖的方式完成交易。
二是實質(zhì)上是否構(gòu)成期貨交易，判斷要素包括:1、交易目的并非轉(zhuǎn)移商品所有權(quán)，交易雙方并非期待真實交付，而是期望在價格波動中賺取差額利潤；2、交易功能并非促進(jìn)商品流通，而是套期保值、發(fā)現(xiàn)價格和投資管理。
一項交易行為應(yīng)同時符合上述實質(zhì)和形式要件，方能構(gòu)成期貨交易。
從九匯公司電子合約品種的交易規(guī)則可以看出，交易品種、最小變動單位、交易時間、報價單位、最小變動、延期費(fèi)、實物交收方式、實物交收時間、實物交收品級、實物交收地點合約要素是交易前就確定好的，僅價格一項未經(jīng)事先確定，具體價格是交易時九匯公司提供的實時價格，井某下單買賣的實際上是以”白銀”為名稱的標(biāo)準(zhǔn)化合約。
客戶只要通過九匯公司的審核，就可在九匯公司開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺開戶，向其指定的賬號匯入一定數(shù)量的資金作為買賣的保證金即可與九匯公司開展交易，因此，就單獨客戶而言，其與九匯公司是一對一的交易，因九匯公司以會員單位制發(fā)展客戶，九匯公司是同時與會員單位所發(fā)展的客戶開展了買、賣行為，實際上構(gòu)成了集中交易的結(jié)果。
從九匯公司的保證金、風(fēng)險提示、限倉、強(qiáng)行平倉等制度，結(jié)合井某賬戶報表可以看出，客戶建倉時可以買空也可以賣空，也就是說九匯公司不斷向客戶提供買、賣雙向的價格，并按其提供的價格接受客戶的買賣要求，在井某與其所有交易中始終沒有實物交割，均是通過平倉與建倉相反的操作了結(jié)了合同義務(wù)。
由此事實可知涉案交易行為之目的并非轉(zhuǎn)移現(xiàn)貨白銀的所有權(quán)，而是通過價格漲跌獲得利潤。
涉案交易行為采用了期貨交易的規(guī)則，與現(xiàn)貨交易存在本質(zhì)差別。
因此，本院認(rèn)為本案所涉交易應(yīng)認(rèn)定為期貨交易。
二、關(guān)于涉案交易行為的效力問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?規(guī)定:違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。
最高人民法院《關(guān)于《適用中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條第一款 ?第（五）項 ?規(guī)定的”強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性性強(qiáng)制性規(guī)定。
國務(wù)院頒布的《期貨交易管理條例》第四條 ?規(guī)定:期貨交易應(yīng)當(dāng)在依照本條例第六條第一款 ?規(guī)定設(shè)立的期貨交易所、國務(wù)院批準(zhǔn)的或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他期貨交易所進(jìn)行。
禁止在前款規(guī)定的期貨交易所之外進(jìn)行期貨交易。
第六條規(guī)定:設(shè)立期貨交易所，由國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批。
未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立期貨交易場所或者以任何形式組織期貨交易及其相關(guān)活動。
本案中，九匯公司未經(jīng)國務(wù)院或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)與井某進(jìn)行期貨交易是不爭的事實，該交易行為是否無效則需要判斷《期貨交易管理條例》的上述規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
期貨交易具有特殊的金融屬性和風(fēng)險屬性，直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)金融安全和社會穩(wěn)定。
從《期貨交易管理條例》第一條 ?”為了規(guī)范期貨交易行為，加強(qiáng)對期貨交易的監(jiān)督管理，維護(hù)期貨市場秩序，防范風(fēng)險，保護(hù)期貨交易各方的合法權(quán)益和社會公共利益，促進(jìn)期貨市場積極穩(wěn)妥發(fā)展，制定本條例”的規(guī)定也可以看出，其主要立法宗旨在于通過調(diào)整期貨交易行為，規(guī)范市場運(yùn)行、保護(hù)投資者合法權(quán)益、防范系統(tǒng)性風(fēng)險、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
期貨交易場所作為為所有市場參與者提供平等、透明交易機(jī)會，進(jìn)行有序交易的平臺，具有較強(qiáng)的社會性和公開性，更加需要依法規(guī)范管理，確保安全運(yùn)行。
雖然《期貨交易管理條例》第四條 ?、第六條 ?未載明違反其規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立，但若違反上述規(guī)定而設(shè)立的交易場所開展期貨交易就會不受監(jiān)管，無法實現(xiàn)客戶資金封閉運(yùn)行，投資者面臨資金被挪用、自己承擔(dān)風(fēng)險頭寸、對手欺詐交易等巨大風(fēng)險，資金安全和投資利益均無法得到有效保護(hù)，極易引發(fā)金融風(fēng)險，甚至影響社會穩(wěn)定，有損國家利益和社會公共利益。
因此，《期貨交易管理條例》第四條 ?、第六條 ?的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
九匯公司與井某的交易行為違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
三、關(guān)于涉案交易行為無效產(chǎn)生的法律效果。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?”無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”及第五十八條”合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《期貨交易管理條例》第四條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
湖北九匯貴金屬經(jīng)營有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還井某人民幣250000元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)5050元、保全費(fèi)1770元，由湖北九匯貴金屬經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本及副本共3份，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案主要涉及以下問題:一、關(guān)于涉案交易行為的性質(zhì)問題。
期貨交易，是指采用公開的集中交易方式或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他方式進(jìn)行的以期貨合約或者期權(quán)合約為交易標(biāo)的的交易活動。
期貨合約，是指期貨交易場所統(tǒng)一制定的、規(guī)定在將來某一特定的時間和地點交割一定數(shù)量標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)化合約。
期貨市場實行保證金制度、當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算制度（日終結(jié)算）、漲跌停制度、持倉限額和大戶持倉報告制度、風(fēng)險準(zhǔn)備金制度。
結(jié)合上述法律規(guī)定和期貨交易的特征，一項交易是否構(gòu)成期貨交易，應(yīng)當(dāng)從兩個方面判斷。
一是形式上是否構(gòu)成期貨交易，判斷要素包括:1、交易標(biāo)的具有同質(zhì)性或可替代性，即屬于標(biāo)準(zhǔn)化合約；2、公開交易，即對大眾出售；3、集中交易，即多個買主和多個賣主之間，出價最低的賣主和進(jìn)價最高的買主達(dá)成的交易，或經(jīng)監(jiān)管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的協(xié)商一致下的非集中競價方式；4、未來交易；5、以保證金（保證金類型包括資金）做擔(dān)保，即以擔(dān)保機(jī)制進(jìn)行交易；6、以對沖的方式完成交易。
二是實質(zhì)上是否構(gòu)成期貨交易，判斷要素包括:1、交易目的并非轉(zhuǎn)移商品所有權(quán)，交易雙方并非期待真實交付，而是期望在價格波動中賺取差額利潤；2、交易功能并非促進(jìn)商品流通，而是套期保值、發(fā)現(xiàn)價格和投資管理。
一項交易行為應(yīng)同時符合上述實質(zhì)和形式要件，方能構(gòu)成期貨交易。
從九匯公司電子合約品種的交易規(guī)則可以看出，交易品種、最小變動單位、交易時間、報價單位、最小變動、延期費(fèi)、實物交收方式、實物交收時間、實物交收品級、實物交收地點合約要素是交易前就確定好的，僅價格一項未經(jīng)事先確定，具體價格是交易時九匯公司提供的實時價格，井某下單買賣的實際上是以”白銀”為名稱的標(biāo)準(zhǔn)化合約。
客戶只要通過九匯公司的審核，就可在九匯公司開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺開戶，向其指定的賬號匯入一定數(shù)量的資金作為買賣的保證金即可與九匯公司開展交易，因此，就單獨客戶而言，其與九匯公司是一對一的交易，因九匯公司以會員單位制發(fā)展客戶，九匯公司是同時與會員單位所發(fā)展的客戶開展了買、賣行為，實際上構(gòu)成了集中交易的結(jié)果。
從九匯公司的保證金、風(fēng)險提示、限倉、強(qiáng)行平倉等制度，結(jié)合井某賬戶報表可以看出，客戶建倉時可以買空也可以賣空，也就是說九匯公司不斷向客戶提供買、賣雙向的價格，并按其提供的價格接受客戶的買賣要求，在井某與其所有交易中始終沒有實物交割，均是通過平倉與建倉相反的操作了結(jié)了合同義務(wù)。
由此事實可知涉案交易行為之目的并非轉(zhuǎn)移現(xiàn)貨白銀的所有權(quán)，而是通過價格漲跌獲得利潤。
涉案交易行為采用了期貨交易的規(guī)則，與現(xiàn)貨交易存在本質(zhì)差別。
因此，本院認(rèn)為本案所涉交易應(yīng)認(rèn)定為期貨交易。
二、關(guān)于涉案交易行為的效力問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?規(guī)定:違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。
最高人民法院《關(guān)于《適用中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條第一款 ?第（五）項 ?規(guī)定的”強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性性強(qiáng)制性規(guī)定。
國務(wù)院頒布的《期貨交易管理條例》第四條 ?規(guī)定:期貨交易應(yīng)當(dāng)在依照本條例第六條第一款 ?規(guī)定設(shè)立的期貨交易所、國務(wù)院批準(zhǔn)的或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他期貨交易所進(jìn)行。
禁止在前款規(guī)定的期貨交易所之外進(jìn)行期貨交易。
第六條規(guī)定:設(shè)立期貨交易所，由國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批。
未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立期貨交易場所或者以任何形式組織期貨交易及其相關(guān)活動。
本案中，九匯公司未經(jīng)國務(wù)院或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)與井某進(jìn)行期貨交易是不爭的事實，該交易行為是否無效則需要判斷《期貨交易管理條例》的上述規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
期貨交易具有特殊的金融屬性和風(fēng)險屬性，直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)金融安全和社會穩(wěn)定。
從《期貨交易管理條例》第一條 ?”為了規(guī)范期貨交易行為，加強(qiáng)對期貨交易的監(jiān)督管理，維護(hù)期貨市場秩序，防范風(fēng)險，保護(hù)期貨交易各方的合法權(quán)益和社會公共利益，促進(jìn)期貨市場積極穩(wěn)妥發(fā)展，制定本條例”的規(guī)定也可以看出，其主要立法宗旨在于通過調(diào)整期貨交易行為，規(guī)范市場運(yùn)行、保護(hù)投資者合法權(quán)益、防范系統(tǒng)性風(fēng)險、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
期貨交易場所作為為所有市場參與者提供平等、透明交易機(jī)會，進(jìn)行有序交易的平臺，具有較強(qiáng)的社會性和公開性，更加需要依法規(guī)范管理，確保安全運(yùn)行。
雖然《期貨交易管理條例》第四條 ?、第六條 ?未載明違反其規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立，但若違反上述規(guī)定而設(shè)立的交易場所開展期貨交易就會不受監(jiān)管，無法實現(xiàn)客戶資金封閉運(yùn)行，投資者面臨資金被挪用、自己承擔(dān)風(fēng)險頭寸、對手欺詐交易等巨大風(fēng)險，資金安全和投資利益均無法得到有效保護(hù)，極易引發(fā)金融風(fēng)險，甚至影響社會穩(wěn)定，有損國家利益和社會公共利益。
因此，《期貨交易管理條例》第四條 ?、第六條 ?的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
九匯公司與井某的交易行為違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
三、關(guān)于涉案交易行為無效產(chǎn)生的法律效果。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?”無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”及第五十八條”合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《期貨交易管理條例》第四條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
湖北九匯貴金屬經(jīng)營有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還井某人民幣250000元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)5050元、保全費(fèi)1770元，由湖北九匯貴金屬經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：尹為民
審判員：李平
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張娟