井宏偉
韓玉國（黑龍江海格律師事務所）
張某某
趙鳳森

上訴人（原審被告）井宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省農墾總局寶泉嶺16隊農民，現住黑龍江省農墾總局。
委托代理人韓玉國，黑龍江海格律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省蘿北縣鶴北林業(yè)地區(qū)桂芹農藥化肥經銷處業(yè)主，現住黑龍江省鶴北林業(yè)局。
委托代理人趙鳳森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省鶴北林業(yè)局植物園工人，現住黑龍江省鶴北林業(yè)局。
原審被告于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住黑龍江省農墾總局。
上訴人井宏偉因與被上訴人張某某、原審被告于某買賣合同糾紛一案，不服鶴北林區(qū)基層法院（2013）鶴北林商初字第50號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月1日受理此案后，依法組成合議庭，于2015年8月19日、9月1日公開開庭審理了本案。上訴人井宏偉及其代理人韓玉國、被上訴人張某某及其委托代理人趙鳳森到庭參加訴訟，原審被告于某下落不明，在《人民法院報》公告向其送達上訴狀、合議庭成員通知書、舉證通知書、開庭傳票，仍未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:于某及于占河、井宏偉到張某某經營的蘿北縣鶴北林業(yè)地區(qū)桂芹農藥化肥經銷處分別兩次賒購化肥，其中于2013年3月23日張某某與于某及于占河簽訂的購銷合同的主要內容為:于某及于占河在張某某處賒購宏福二銨等多種化肥530袋，合計貨款金額90320元，雙方約定賒欠貨款日期為2011年3月23日，還款期限至2011年11月1日，按月利率1分支付利息，逾期除按月利率1分支付利息外，每月按3%加收滯納金，欠款人于某及于占河、擔保人井宏偉分別在該合同上簽名。2011年4月6日張某某與于某簽訂的購銷合同主要內容為:于某在張某某處賒購貴西二銨化肥300袋，合計貨款金額54000元，雙方約定賒欠貨款日期為2011年4月6日，還款期限至2011年6月6日，2個月付款，按月利率1分計息，逾期每月除按月利率1分支付利息外，每月按3%加收滯納金，欠款人于某、擔保人井宏偉分別在此合同上簽名。張某某多次向于某、井宏偉索要上述兩筆化肥欠款，于2011年7月至8月，于某以167238塊×0.42元的水泥磚抵欠款70240元，余額欠款74080元。該化肥欠款張某某多次向于某、井宏偉主張余額74080元至今未還。以上事實有證人齊鐵成、方海峰、劉玉民證實。于某系農墾寶泉嶺公安局上網在逃人員，現正在通緝中。于占河系于某之父，于占河于2012年2月13日因病死亡。張某某訴訟期間未向于占河主張權利。經證人方海峰證實，方海峰先后于2012年3月，同年4月兩次陪同張某某丈夫趙鳳江到于某、井宏偉處索要化肥欠款，井宏偉表示，其與于某是同學關系，于某若還不上化肥欠款，井宏偉用貸款或秋天賣糧的錢保證還于某欠張某某的化肥欠款。劉玉民先后于2012年9月、2013年2月、同年7月三次陪同張某某丈夫趙鳳江到擔保人井宏偉處索要于某賒購的化肥欠款，井宏偉當時說暫時沒有錢，有錢肯定還你錢。本案雙方簽訂保證合同時對保證方式、保證期間、保證擔保的范圍均沒有明確約定。
原審判決認為:張某某與于某簽訂買賣合同，以及雙方與井宏偉簽訂保證合同合法有效。張某某履行供貨義務，于某應及時給付貨款，逾期不給付屬違約行為，應承擔違約責任，保證人應承擔保證責任。本案保證合同對保證方式沒有約定，按連帶責任保證承擔保證責任。當事人對保證期間未約定，債權人有權要求主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。張某某在保證期間內向井宏偉要求承擔保證責任，從張某某要求保證人井宏偉承擔保證責任之日起開始計算保證合同的訴訟時效。故井宏偉主張其不承擔保證責任的理由不成立。因本案中當事人對保證擔保的范圍沒有約定或約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔保證責任，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償，故張某某要求于某給付貨款及利息，井宏偉承擔連帶保證責任的訴訟請求，予以支持。張某某放棄對滯納金的主張，是對其權利的處分，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決:一、被告于某于本判決書生效之日起五日內給付原告張某某化肥余額欠款74080元并支付利息，其中已履行給付的化肥欠款70240元的利息為2972元，未履行余額化肥欠款74080元的利息，自2011年3月23日起按1分月利率計息，至被告于某、井宏偉全部履行本判決書指定的期間履行給付金錢義務時止；二、被告井宏偉對上述債務承擔連帶清償責任；三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3145元，保全費1120元、公告費640元由被告于某、井宏偉連帶承擔。
本院認為，本案爭議焦點在于保證人井宏偉承擔保證責任是否超過法定期間。張某某與于某簽訂買賣合同，井宏偉為債務人于某做擔保。雙方當事人對保證方式沒有具體約定，推定為連帶責任保證。對保證期間也未約定，按照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。雙方簽訂兩份買賣合同主債務履行期限分別為2011年11月1日、2011年6月6日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?又規(guī)定，“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。”那么，本案訴前債權人是否向保證人井宏偉主張過權利就是關鍵之所在。被上訴人在原審提供了證人方海峰、劉玉民出庭證實，在本院審理期間又提供了夏洪順、徐立棟證實，其在2012年3月、4月、9月，2013年2月、7月期間多次向保證人井宏偉主張過索要欠款。上訴人認為上述證人系偽證，但未能提供證據證實其主張。上訴人在本院審理期間提供的三位證人均系其近親屬，證人杜江、井長水證實井宏偉于2012年2月末至2012年3月11日在哈爾濱進貨，而證人井長山證實同年3月15日進入防火禁嚴期。而且作為護林員的井宏偉并不需要出勤考核，僅以其叔叔井長山的孤證來證實，并不能排除其在2012年春秋兩季防火禁嚴期一直在尖山林場未外出，而且上訴人在原審期間并未主張其系護林員，防火期需要24小時值班，可見其本人對護林員工作時間的嚴苛并無明確意識。上訴人雖對被上訴人提供證據提出質疑，但其提供證據證明力低于被上訴人提供的證人證言。因此，本院認為，債權人張某某在保證期間內向保證人井宏偉主張過權利，至本案起訴時并未超過法定的訴訟時效期間。因此，債務人于某、保證人井宏偉應依法承擔法律責任。上訴人主張債務人于某已經以磚抵償全部債務，但未能提供證據證實，依法不予支持其主張。關于雙方爭議的債務人于某在2011年7、8月間以磚抵債70240元是償還的哪筆買賣合同欠款，本院認為，應認定為償還先行到期欠款，而非先期發(fā)生的買賣合同欠款。綜上，上訴人的提供的證據不能支持其主張，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3145元由上訴人井宏偉承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點在于保證人井宏偉承擔保證責任是否超過法定期間。張某某與于某簽訂買賣合同，井宏偉為債務人于某做擔保。雙方當事人對保證方式沒有具體約定，推定為連帶責任保證。對保證期間也未約定，按照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。雙方簽訂兩份買賣合同主債務履行期限分別為2011年11月1日、2011年6月6日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?又規(guī)定，“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！蹦敲?，本案訴前債權人是否向保證人井宏偉主張過權利就是關鍵之所在。被上訴人在原審提供了證人方海峰、劉玉民出庭證實，在本院審理期間又提供了夏洪順、徐立棟證實，其在2012年3月、4月、9月，2013年2月、7月期間多次向保證人井宏偉主張過索要欠款。上訴人認為上述證人系偽證，但未能提供證據證實其主張。上訴人在本院審理期間提供的三位證人均系其近親屬，證人杜江、井長水證實井宏偉于2012年2月末至2012年3月11日在哈爾濱進貨，而證人井長山證實同年3月15日進入防火禁嚴期。而且作為護林員的井宏偉并不需要出勤考核，僅以其叔叔井長山的孤證來證實，并不能排除其在2012年春秋兩季防火禁嚴期一直在尖山林場未外出，而且上訴人在原審期間并未主張其系護林員，防火期需要24小時值班，可見其本人對護林員工作時間的嚴苛并無明確意識。上訴人雖對被上訴人提供證據提出質疑，但其提供證據證明力低于被上訴人提供的證人證言。因此，本院認為，債權人張某某在保證期間內向保證人井宏偉主張過權利，至本案起訴時并未超過法定的訴訟時效期間。因此，債務人于某、保證人井宏偉應依法承擔法律責任。上訴人主張債務人于某已經以磚抵償全部債務，但未能提供證據證實，依法不予支持其主張。關于雙方爭議的債務人于某在2011年7、8月間以磚抵債70240元是償還的哪筆買賣合同欠款，本院認為，應認定為償還先行到期欠款，而非先期發(fā)生的買賣合同欠款。綜上，上訴人的提供的證據不能支持其主張，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3145元由上訴人井宏偉承擔。

審判長：孫丹
審判員：姜惠南
審判員：關雪嬌

書記員：楊永鵬