(2018)滬0113民初14492號(hào)
　　原告：五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉新年，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李愛(ài)欣，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：王春生，男，1962年3月15日生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈彤，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司與被告王春生勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月19日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李愛(ài)欣、被告王春生及其委托訴訟代理人沈彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年3月1日解除，雙方勞動(dòng)關(guān)系無(wú)須恢復(fù)；2、判令原告無(wú)需向被告支付2017年3月31日至2018年7月4日期間工資人民幣(以下幣種均為人民幣)66,032.31元。事實(shí)和理由：被告于2000年9月20日進(jìn)入原告處從事駕駛員工作，雙方簽有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2017年2月23日，被告因涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪被上海市公安局寶山分局刑事拘留，至此，被告再?zèng)]至單位上班。根據(jù)被告在公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)的詢問(wèn)筆錄，可以看出被告認(rèn)可原告業(yè)務(wù)單位上海暢富金屬材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱暢富公司)老板湯宏向其打款10萬(wàn)元，并用這錢歸還了自己的信用卡、還取現(xiàn)2萬(wàn)元。雖然被告的行為最終沒(méi)有被追究刑事責(zé)任，但是從調(diào)取的證據(jù)來(lái)看，被告在履行勞動(dòng)合同的過(guò)程中，確實(shí)收過(guò)客戶單位的款項(xiàng)，涉及的金額高達(dá)10萬(wàn)元。被告在2017年3月31日被取保候?qū)?，但之后被告未?lái)單位上班履行勞動(dòng)合同，2018年3月26日被告因偵查期限屆滿，解除取保候?qū)?，被告仍未回到單位上班。暢富公司等為了與原告公司保持業(yè)務(wù)關(guān)系，對(duì)原告公司眾多工作人員進(jìn)行了行賄，原告公司的眾多工作人員都以非國(guó)家工作人員受賄或是侵占的形式侵害了公司的利益。被告的直接領(lǐng)導(dǎo)施健也是收受了該客戶單位的款項(xiàng)，被判犯職務(wù)侵占罪。原告認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用是任何合同都應(yīng)遵守的基本原則，被告作為駕駛員在履行合同過(guò)程中不應(yīng)該能接觸到客戶的款項(xiàng)，而被告在履行合同過(guò)程中，收取了客戶的錢財(cái)，用于歸還自己的信用卡，并提取現(xiàn)金，無(wú)法說(shuō)明款項(xiàng)下落，這嚴(yán)重違反了職業(yè)操守及勞動(dòng)者對(duì)單位的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)。且自2017年2月23日被刑事拘留起，被告就未再到公司上班，原告以被告涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪及曠工等嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度及相關(guān)法律法規(guī)的行為，并無(wú)不當(dāng)，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自2017年3月1日起解除。原告于2018年4月18日發(fā)出書面解除通知，是對(duì)自2017年2月23日之后雙方勞動(dòng)關(guān)系的一個(gè)程序確認(rèn)，并不存在倒簽問(wèn)題。且勞動(dòng)者因涉嫌違法犯罪被拘押或者其他客觀原因，使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的，企業(yè)不應(yīng)支付勞動(dòng)者工資。本案中自2017年2月23日被告被刑事拘留之日起，被告就再也沒(méi)有到原告單位上班，至2018年5月14日才提起勞動(dòng)仲裁。即使法院認(rèn)定恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，原告也僅需向被告支付在調(diào)解、仲裁期間的工資，即自2018年5月14日至仲裁裁決作出之日的工資。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告王春生辯稱，被告沒(méi)有違法收受賄賂，被告作為駕駛員一直跟著領(lǐng)導(dǎo)辦事，經(jīng)常需要墊付費(fèi)用用于公務(wù)支出，被告就用自己的信用卡支付。由于當(dāng)時(shí)原告經(jīng)營(yíng)困難，沒(méi)有及時(shí)向被告支付墊付的費(fèi)用，2012年9月原告就向暢富公司借支10萬(wàn)元并轉(zhuǎn)賬到了被告賬上。2012年12月29日原告向被告支付了報(bào)銷款后，被告就將暢富公司打款的10萬(wàn)元返還給了其老板湯宏。被告被取保候?qū)徍?，馬上到原告的辦公地點(diǎn)向原告領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示要求上班，但原告告知被告需等待上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)決定安排，故被告未工作的原因系原告不同意安排工作，被告并不存在曠工。經(jīng)相關(guān)部門調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)被告有犯罪事實(shí)，2018年3月公安機(jī)關(guān)解除了對(duì)被告的取保候?qū)?。原告在得知被告解除取保候?qū)徍螅⒓磁c被告解除了勞動(dòng)關(guān)系，并倒退解除時(shí)間至2017年3月1日。原告的解除行為違反法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系。要求駁回原告訴請(qǐng)，維持仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2000年9月20日入職原告處從事駕駛員工作。原、被告簽有期限自2013年4月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同約定被告工資4,380元/月。2017年2月23日被告因涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪被上海市公安局寶山分局刑事拘留，被告最后工作至該日，原告支付被告工資至該月。2017年3月31日，上海市公安局寶山分局對(duì)被告作出取保候?qū)彌Q定書，取保候?qū)徠谙拮?017年3月31日起算。2018年3月26日，上海市公安局寶山分局對(duì)被告作出解除取保候?qū)彌Q定書。2018年4月18日，原告書面通知被告解除勞動(dòng)合同，解除通知書載明“因您(王春生)存在涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪被上海市公安局寶山分局刑事拘留以及曠工等嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度及相關(guān)法律法規(guī)的行為，公司經(jīng)研究決定與您(王春生)的勞動(dòng)合同于2017年3月1日解除?！?br/>　　又經(jīng)查，被告于2018年5月14日申請(qǐng)仲裁，要求自2017年3月1日起恢復(fù)原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系，并要求原告支付2017年3月1日至仲裁裁決作出之日止的工資(按4,350元/月的標(biāo)準(zhǔn))。仲裁裁決：一、自2017年3月1日起恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系；二、原告支付被告2017年3月30日至2018年7月4日期間工資66,032.31元；三、對(duì)被告的其他申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、施健犯職務(wù)侵占罪的刑事判決書、起訴書和庭審筆錄，沈馳犯受賄罪的刑事判決書、起訴書和庭審筆錄，證明被告的領(lǐng)導(dǎo)都是因?yàn)槭帐軠甑腻X款被定罪；2、被告在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)訊問(wèn)筆錄，證明被告關(guān)于收受10萬(wàn)元及用途的陳述前后矛盾，被告先是否認(rèn)收到過(guò)暢富公司支付的10萬(wàn)元，后又說(shuō)用于購(gòu)買10萬(wàn)元的斯瑪特卡，在看到銀行明細(xì)后，被告又稱2萬(wàn)余元轉(zhuǎn)給了鄭宏、3.8萬(wàn)元給自己的信用卡還款、另取現(xiàn)2萬(wàn)元。被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)關(guān)聯(lián)系不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該10萬(wàn)元時(shí)間久遠(yuǎn)，回憶有出入是很正常的，在公安機(jī)關(guān)出具單頁(yè)銀行明細(xì)的情況下，被告作出了2萬(wàn)余元轉(zhuǎn)給了鄭宏、3.8萬(wàn)元給自己的信用卡還款、另取現(xiàn)2萬(wàn)元的陳述，但是后經(jīng)被告回憶，由于被告一直為原告墊付公務(wù)支出款，原告又因資金困難未給被告及時(shí)報(bào)銷，導(dǎo)致被告信用卡還款壓力大，故原告通過(guò)暢富公司借支10萬(wàn)元緩解被告的墊資壓力，原告向被告支付報(bào)銷款后，原告也將該10萬(wàn)元還給了湯宏，被告處的銀行流水可以證明該事實(shí)。
　　本院認(rèn)為，法律賦予用人單位即時(shí)解除權(quán)的同時(shí)對(duì)用人單位行使即時(shí)解除權(quán)規(guī)定了嚴(yán)格的實(shí)體和程序要求，以避免用人單位濫用此項(xiàng)權(quán)力而侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益。首先，用人單位應(yīng)當(dāng)查明勞動(dòng)者確實(shí)存在違紀(jì)情形，并對(duì)相關(guān)違紀(jì)事實(shí)予以固定，必要時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者予以核實(shí)，以給予勞動(dòng)者申辯的權(quán)利。其次，用人單位應(yīng)根據(jù)查明的違紀(jì)事實(shí)，依據(jù)已向勞動(dòng)者公示的規(guī)章制度的規(guī)定作出違紀(jì)處理決定，并告知?jiǎng)趧?dòng)者。故對(duì)于勞動(dòng)合同解除權(quán)用人單位必須在查明勞動(dòng)者違紀(jì)事實(shí)的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎行使之，并對(duì)證明違紀(jì)事實(shí)成立負(fù)有完全的舉證義務(wù)。本案中，原告以被告存在涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪被上海市公安局寶山分局刑事拘留以及曠工等嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度及相關(guān)法律法規(guī)的行為，決定于2017年3月1日解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。然2017年2月23日至2017年3月1日期間，被告正處于被拘留階段，被告涉嫌的系職務(wù)犯罪，原告對(duì)被告的情況應(yīng)當(dāng)知曉，被告不是無(wú)故缺勤，故不構(gòu)成曠工。根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者構(gòu)成刑事犯罪的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但迄今為止，被告并未被相關(guān)部門認(rèn)定為刑事犯罪，且相關(guān)部門還解除了對(duì)被告的取保候?qū)?，故原告不能以被告涉嫌犯罪為由解除勞?dòng)合同。原告又稱被告作為駕駛員，卻與客戶單位存在資金往來(lái)，收受客戶單位的款項(xiàng)，嚴(yán)重違反職業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)此本院認(rèn)為，單方解除權(quán)作為形成權(quán)，用人單位必須將解除勞動(dòng)合同的意思表示送達(dá)勞動(dòng)者。本案中原告于2018年4月18日才書面通知被告解除勞動(dòng)合同，其主張2017年3月1日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系并不妥當(dāng)，原告將解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間確認(rèn)為一年之前的做法違反了解除程序，故本院認(rèn)定原告系違法解除勞動(dòng)關(guān)系。被告在申請(qǐng)仲裁時(shí)選擇恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，故本院確認(rèn)原、被告雙方自2017年3月1日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
　　關(guān)于2017年3月31日至2018年7月4日期間工資，原告主張被告未提供勞動(dòng)不應(yīng)當(dāng)支付工資，被告則主張?jiān)婢芙^被告提供勞動(dòng)，故應(yīng)當(dāng)支付被告工資。對(duì)此，本院認(rèn)為，2017年3月31日至2018年4月17日期間，被告客觀上未為原告提供勞動(dòng)，被告也沒(méi)有證據(jù)證明其要求提供勞動(dòng)但遭原告拒絕，被告也確實(shí)涉嫌職務(wù)犯罪，故從公平角度考慮，原告無(wú)需支付被告該期間的工資。2018年4月18日原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)本院確定原、被告應(yīng)當(dāng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告2018年4月18日至2018年7月4日期間的工資11,157.48元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司與被告王春生自2017年3月1日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王春生2018年4月18日至2018年7月4日期間工資11,157.48元；
　　三、原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司無(wú)需支付被告王春生2017年3月31日至2018年4月17日期間的工資。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)收取10元，由原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司、被告王春生各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：王國(guó)俠