(2018)滬0113民初14492號
　　原告：五礦上海浦東貿(mào)易有限責任公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉新年，董事長。
　　委托訴訟代理人：李愛欣，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務所律師。
　　被告：王春生，男，1962年3月15日生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈彤，上海市東海律師事務所律師。
　　原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責任公司與被告王春生勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月19日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責任公司的委托訴訟代理人李愛欣、被告王春生及其委托訴訟代理人沈彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責任公司提出訴訟請求：1、判令原、被告雙方勞動關系于2017年3月1日解除，雙方勞動關系無須恢復；2、判令原告無需向被告支付2017年3月31日至2018年7月4日期間工資人民幣(以下幣種均為人民幣)66,032.31元。事實和理由：被告于2000年9月20日進入原告處從事駕駛員工作，雙方簽有無固定期限勞動合同。2017年2月23日，被告因涉嫌非國家工作人員受賄罪被上海市公安局寶山分局刑事拘留，至此，被告再沒至單位上班。根據(jù)被告在公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊的詢問筆錄，可以看出被告認可原告業(yè)務單位上海暢富金屬材料有限公司(以下簡稱暢富公司)老板湯宏向其打款10萬元，并用這錢歸還了自己的信用卡、還取現(xiàn)2萬元。雖然被告的行為最終沒有被追究刑事責任，但是從調取的證據(jù)來看，被告在履行勞動合同的過程中，確實收過客戶單位的款項，涉及的金額高達10萬元。被告在2017年3月31日被取保候審，但之后被告未來單位上班履行勞動合同，2018年3月26日被告因偵查期限屆滿，解除取保候審，被告仍未回到單位上班。暢富公司等為了與原告公司保持業(yè)務關系，對原告公司眾多工作人員進行了行賄，原告公司的眾多工作人員都以非國家工作人員受賄或是侵占的形式侵害了公司的利益。被告的直接領導施健也是收受了該客戶單位的款項，被判犯職務侵占罪。原告認為誠實信用是任何合同都應遵守的基本原則，被告作為駕駛員在履行合同過程中不應該能接觸到客戶的款項，而被告在履行合同過程中，收取了客戶的錢財，用于歸還自己的信用卡，并提取現(xiàn)金，無法說明款項下落，這嚴重違反了職業(yè)操守及勞動者對單位的誠實信用義務。且自2017年2月23日被刑事拘留起，被告就未再到公司上班，原告以被告涉嫌非國家工作人員受賄罪及曠工等嚴重違反公司規(guī)章制度及相關法律法規(guī)的行為，并無不當，雙方勞動關系應自2017年3月1日起解除。原告于2018年4月18日發(fā)出書面解除通知，是對自2017年2月23日之后雙方勞動關系的一個程序確認，并不存在倒簽問題。且勞動者因涉嫌違法犯罪被拘押或者其他客觀原因，使勞動合同無法履行的，企業(yè)不應支付勞動者工資。本案中自2017年2月23日被告被刑事拘留之日起，被告就再也沒有到原告單位上班，至2018年5月14日才提起勞動仲裁。即使法院認定恢復勞動關系，原告也僅需向被告支付在調解、仲裁期間的工資，即自2018年5月14日至仲裁裁決作出之日的工資。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告王春生辯稱，被告沒有違法收受賄賂，被告作為駕駛員一直跟著領導辦事，經(jīng)常需要墊付費用用于公務支出，被告就用自己的信用卡支付。由于當時原告經(jīng)營困難，沒有及時向被告支付墊付的費用，2012年9月原告就向暢富公司借支10萬元并轉賬到了被告賬上。2012年12月29日原告向被告支付了報銷款后，被告就將暢富公司打款的10萬元返還給了其老板湯宏。被告被取保候審后，馬上到原告的辦公地點向原告領導請示要求上班，但原告告知被告需等待上級領導決定安排，故被告未工作的原因系原告不同意安排工作，被告并不存在曠工。經(jīng)相關部門調查，未發(fā)現(xiàn)被告有犯罪事實，2018年3月公安機關解除了對被告的取保候審。原告在得知被告解除取保候審后，立即與被告解除了勞動關系，并倒退解除時間至2017年3月1日。原告的解除行為違反法律規(guī)定，原告應當恢復與被告的勞動關系。要求駁回原告訴請，維持仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2000年9月20日入職原告處從事駕駛員工作。原、被告簽有期限自2013年4月1日起的無固定期限勞動合同，合同約定被告工資4,380元/月。2017年2月23日被告因涉嫌非國家工作人員受賄罪被上海市公安局寶山分局刑事拘留，被告最后工作至該日，原告支付被告工資至該月。2017年3月31日，上海市公安局寶山分局對被告作出取保候審決定書，取保候審期限自2017年3月31日起算。2018年3月26日，上海市公安局寶山分局對被告作出解除取保候審決定書。2018年4月18日，原告書面通知被告解除勞動合同，解除通知書載明“因您(王春生)存在涉嫌非國家工作人員受賄罪被上海市公安局寶山分局刑事拘留以及曠工等嚴重違反公司規(guī)章制度及相關法律法規(guī)的行為，公司經(jīng)研究決定與您(王春生)的勞動合同于2017年3月1日解除?！?br/>　　又經(jīng)查，被告于2018年5月14日申請仲裁，要求自2017年3月1日起恢復原、被告雙方勞動關系，并要求原告支付2017年3月1日至仲裁裁決作出之日止的工資(按4,350元/月的標準)。仲裁裁決：一、自2017年3月1日起恢復雙方勞動關系；二、原告支付被告2017年3月30日至2018年7月4日期間工資66,032.31元；三、對被告的其他申訴請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、施健犯職務侵占罪的刑事判決書、起訴書和庭審筆錄，沈馳犯受賄罪的刑事判決書、起訴書和庭審筆錄，證明被告的領導都是因為收受湯宏的錢款被定罪；2、被告在公安機關的詢問訊問筆錄，證明被告關于收受10萬元及用途的陳述前后矛盾，被告先是否認收到過暢富公司支付的10萬元，后又說用于購買10萬元的斯瑪特卡，在看到銀行明細后，被告又稱2萬余元轉給了鄭宏、3.8萬元給自己的信用卡還款、另取現(xiàn)2萬元。被告對證據(jù)1真實性無異議，但是對關聯(lián)系不認可；對證據(jù)2真實性無異議，但認為該10萬元時間久遠，回憶有出入是很正常的，在公安機關出具單頁銀行明細的情況下，被告作出了2萬余元轉給了鄭宏、3.8萬元給自己的信用卡還款、另取現(xiàn)2萬元的陳述，但是后經(jīng)被告回憶，由于被告一直為原告墊付公務支出款，原告又因資金困難未給被告及時報銷，導致被告信用卡還款壓力大，故原告通過暢富公司借支10萬元緩解被告的墊資壓力，原告向被告支付報銷款后，原告也將該10萬元還給了湯宏，被告處的銀行流水可以證明該事實。
　　本院認為，法律賦予用人單位即時解除權的同時對用人單位行使即時解除權規(guī)定了嚴格的實體和程序要求，以避免用人單位濫用此項權力而侵犯勞動者的合法權益。首先，用人單位應當查明勞動者確實存在違紀情形，并對相關違紀事實予以固定，必要時應向勞動者予以核實，以給予勞動者申辯的權利。其次，用人單位應根據(jù)查明的違紀事實，依據(jù)已向勞動者公示的規(guī)章制度的規(guī)定作出違紀處理決定，并告知勞動者。故對于勞動合同解除權用人單位必須在查明勞動者違紀事實的基礎上謹慎行使之，并對證明違紀事實成立負有完全的舉證義務。本案中，原告以被告存在涉嫌非國家工作人員受賄罪被上海市公安局寶山分局刑事拘留以及曠工等嚴重違反公司規(guī)章制度及相關法律法規(guī)的行為，決定于2017年3月1日解除雙方勞動關系。然2017年2月23日至2017年3月1日期間，被告正處于被拘留階段，被告涉嫌的系職務犯罪，原告對被告的情況應當知曉，被告不是無故缺勤，故不構成曠工。根據(jù)勞動合同法規(guī)定，勞動者構成刑事犯罪的，用人單位可以解除勞動合同，但迄今為止，被告并未被相關部門認定為刑事犯罪，且相關部門還解除了對被告的取保候審，故原告不能以被告涉嫌犯罪為由解除勞動合同。原告又稱被告作為駕駛員，卻與客戶單位存在資金往來，收受客戶單位的款項，嚴重違反職業(yè)道德和誠實信用原則，對此本院認為，單方解除權作為形成權，用人單位必須將解除勞動合同的意思表示送達勞動者。本案中原告于2018年4月18日才書面通知被告解除勞動合同，其主張2017年3月1日雙方解除勞動關系并不妥當，原告將解除勞動關系的時間確認為一年之前的做法違反了解除程序，故本院認定原告系違法解除勞動關系。被告在申請仲裁時選擇恢復勞動關系，故本院確認原、被告雙方自2017年3月1日起恢復勞動關系。
　　關于2017年3月31日至2018年7月4日期間工資，原告主張被告未提供勞動不應當支付工資，被告則主張原告拒絕被告提供勞動，故應當支付被告工資。對此，本院認為，2017年3月31日至2018年4月17日期間，被告客觀上未為原告提供勞動，被告也沒有證據(jù)證明其要求提供勞動但遭原告拒絕，被告也確實涉嫌職務犯罪，故從公平角度考慮，原告無需支付被告該期間的工資。2018年4月18日原告違法解除勞動關系，現(xiàn)本院確定原、被告應當恢復勞動關系，故原告應當支付被告2018年4月18日至2018年7月4日期間的工資11,157.48元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責任公司與被告王春生自2017年3月1日起恢復勞動關系；
　　二、原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付被告王春生2018年4月18日至2018年7月4日期間工資11,157.48元；
　　三、原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責任公司無需支付被告王春生2017年3月31日至2018年4月17日期間的工資。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費收取10元，由原告五礦上海浦東貿(mào)易有限責任公司、被告王春生各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：王國俠