再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司。
法定代表人:劉新年,董事。
委托訴訟代理人:黃承浩,上海恒洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉健,上海恒洋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):上海莘某商貿(mào)有限公司。
法定代表人:林鵬鵬,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:承當(dāng),北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):上海鼎瑞貿(mào)易有限公司。
法定代表人:湯宏,執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱五礦公司)因與被申請(qǐng)人上海莘某商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱莘某公司)、上海鼎瑞貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎瑞公司)企業(yè)借貸糾紛一案,不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終6437號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人五礦公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,本案涉嫌刑事犯罪,應(yīng)當(dāng)中止審理,移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。借款協(xié)議簽訂未經(jīng)再審申請(qǐng)人董事會(huì)及股東會(huì)同意,違反強(qiáng)制性規(guī)定,依法無(wú)效,再審申請(qǐng)人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。莘某公司未盡合理審慎義務(wù)。借款協(xié)議存在諸多不合理之處,莘某公司注冊(cè)資本僅為1,000萬(wàn)元,但出借資金達(dá)5,000萬(wàn)元。
被申請(qǐng)人莘某公司辯稱,本案借款和擔(dān)保與刑事案件無(wú)關(guān),從再審申請(qǐng)人高管個(gè)人涉嫌犯罪的主體、事實(shí)、侵害對(duì)象來(lái)看,都與本案無(wú)關(guān)。擔(dān)保行為不論是否經(jīng)董事會(huì)同意,或上級(jí)主管部門(mén)內(nèi)部審批,都不影響其對(duì)外產(chǎn)生法律效力及擔(dān)保責(zé)任。
被申請(qǐng)人鼎瑞公司未發(fā)表意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查查明,原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)現(xiàn)有材料顯示,相關(guān)個(gè)人涉嫌犯罪均與被申請(qǐng)人莘某公司無(wú)涉,本案借款事實(shí)已實(shí)際發(fā)生,即使張啟森、魏笑屹、湯宏等被追究刑事責(zé)任,不影響再審申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。故再審申請(qǐng)人主張本案應(yīng)中止審理,等待刑事案件結(jié)果再行處理,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雖然再審申請(qǐng)人公司章程中規(guī)定不得對(duì)外提供擔(dān)保,但此系其內(nèi)部規(guī)定,不影響其對(duì)外擔(dān)保的法律效力,且《借款協(xié)議》第八條記載的連帶保證方(企業(yè))已通過(guò)股東會(huì)或董事會(huì)同意為借款方提供連帶保證擔(dān)保的內(nèi)容,莘某公司已盡審查之責(zé),再審申請(qǐng)人認(rèn)為擔(dān)保協(xié)議無(wú)效的理由不成立。再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回再審申請(qǐng)人五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判員:熊雯毅
書(shū)記員:史偉東
成為第一個(gè)評(píng)論者