再審申請人(一審被告、二審上訴人)：五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司。
　　法定代表人：劉新年，董事。
　　委托訴訟代理人：黃承浩，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉健，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海莘某商貿(mào)有限公司。
　　法定代表人：林鵬鵬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：承當(dāng)，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海鼎瑞貿(mào)易有限公司。
　　法定代表人：湯宏，執(zhí)行董事。
　　再審申請人五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司(以下簡稱五礦公司)因與被申請人上海莘某商貿(mào)有限公司(以下簡稱莘某公司)、上海鼎瑞貿(mào)易有限公司(以下簡稱鼎瑞公司)企業(yè)借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6437號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請人五礦公司申請?jiān)賹彿Q，本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)中止審理，移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。借款協(xié)議簽訂未經(jīng)再審申請人董事會及股東會同意，違反強(qiáng)制性規(guī)定，依法無效，再審申請人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。莘某公司未盡合理審慎義務(wù)。借款協(xié)議存在諸多不合理之處，莘某公司注冊資本僅為1,000萬元，但出借資金達(dá)5,000萬元。
　　被申請人莘某公司辯稱，本案借款和擔(dān)保與刑事案件無關(guān)，從再審申請人高管個(gè)人涉嫌犯罪的主體、事實(shí)、侵害對象來看，都與本案無關(guān)。擔(dān)保行為不論是否經(jīng)董事會同意，或上級主管部門內(nèi)部審批，都不影響其對外產(chǎn)生法律效力及擔(dān)保責(zé)任。
　　被申請人鼎瑞公司未發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審查查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有材料顯示，相關(guān)個(gè)人涉嫌犯罪均與被申請人莘某公司無涉，本案借款事實(shí)已實(shí)際發(fā)生，即使張啟森、魏笑屹、湯宏等被追究刑事責(zé)任，不影響再審申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。故再審申請人主張本案應(yīng)中止審理，等待刑事案件結(jié)果再行處理，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雖然再審申請人公司章程中規(guī)定不得對外提供擔(dān)保，但此系其內(nèi)部規(guī)定，不影響其對外擔(dān)保的法律效力，且《借款協(xié)議》第八條記載的連帶保證方(企業(yè))已通過股東會或董事會同意為借款方提供連帶保證擔(dān)保的內(nèi)容，莘某公司已盡審查之責(zé)，再審申請人認(rèn)為擔(dān)保協(xié)議無效的理由不成立。再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回再審申請人五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司的再審申請。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東