上訴人（原審原告）：五常市綠地有機蔬菜農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地黑龍江省五常市。法定代表人：張興國，該合作社理事長。委托訴訟代理人：張春艷，黑龍江新格律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙連勤，黑龍江新格律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：五常市拉某滿族鎮(zhèn)人民政府，住所地黑龍江省五常市。法定代表人：吳世明，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：盧文勝，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：五常市人民政府，住所地黑龍江省五常市。法定代表人：張英波，該市市長。委托訴訟代理人：倪航，該市副市長。委托訴訟代理人：盧文勝，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實:2011年，五常市政府召開會議并形成紀要，決定把發(fā)展蔬菜生產(chǎn)作為市政府重要工作內(nèi)容大力推進，在拉某鎮(zhèn)民豐村建一千棟以上的蔬菜大棚基地，并決定建大棚資金由五常市政府負責(zé)通過補助、貸款及招商引資等方式解決。此后，僅有政府補助的30,127,744元及時到位，政府承諾的貸款未辦成，投資商因未滿足其要求的條件，經(jīng)五常市政府同意后撤出。后市、鎮(zhèn)兩級政府決定，此項目仍需繼續(xù)建設(shè)，堅持一邊繼續(xù)招商引資，一邊責(zé)成以民豐村黨支部書記張興國為法定代表人的綠地合作社先行墊資建設(shè)，并表示以后償還。一審法院同時查明，2016年8月16日，拉某鎮(zhèn)政府、受五常市政府委托的五常市農(nóng)業(yè)局及綠地合作社共同委托黑龍江鑫泰司法鑒定所(以下簡稱鑫泰鑒定所）對五常市政府決定建設(shè)的《民豐設(shè)施蔬菜大棚基地》項目投入資金及資產(chǎn)負債情況進行司法鑒定，該鑒定所出具了黑鑫泰司鑒字[2016]第070號《司法鑒定意見書》（以下簡稱《司法鑒定意見書》），其中鑒定事項載明：一、綠地合作社財務(wù)賬面及拉某鎮(zhèn)政府列支民豐設(shè)施蔬菜大棚基地建設(shè)工程價值：（一）綠地合作社“固定資產(chǎn)”科目賬面列支民豐設(shè)施蔬菜大棚基地建設(shè)金額為1,090,000元；（二）綠地合作社“在建工程”科目賬面列支民豐設(shè)施蔬菜大棚基地建設(shè)金額為48,919,030.56元；（三）拉某鎮(zhèn)政府列支基地工程款12,278,845元;（四）綠地合作社發(fā)生的民豐設(shè)施蔬菜大棚基地建設(shè)支出應(yīng)該計入“在建工程”/“固定資產(chǎn)”科目，但因財務(wù)結(jié)轉(zhuǎn)手續(xù)不全計入“預(yù)付賬款”科目金額為9,405,830元,計入“其他應(yīng)收款”科目金額為1,299,762元，合計金額為10,705,592元。二、綠地合作社已收到資金情況：（一）收到拉某鎮(zhèn)政府補貼款，計入綠地合作社賬簿“專項應(yīng)付款—五常市拉某鎮(zhèn)人民政府”科目金額30,127,744元;（二）計入綠地合作社賬簿“專項基金—國家財政直接補貼”科目金額320,000元;（三）拉某鎮(zhèn)政府借入資金用于民豐設(shè)施蔬菜大棚基地建設(shè)6,763,615元;（四）由其他部門撥入綠地合作社資金為11,901,000元。三、綠地合作社、拉某鎮(zhèn)政府建設(shè)民豐設(shè)施蔬菜大棚基地外借款項應(yīng)付利息情況：（一）綠地合作社為建設(shè)民豐設(shè)施蔬菜大棚基地外借款項應(yīng)付利息5,391,825元;（二）根據(jù)拉某鎮(zhèn)政府提供“拉某鎮(zhèn)政府墊付民豐大棚基地資金情況”材料，拉某鎮(zhèn)政府借入資金利息金額為1,863,600元。鑒定意見載明：一、五常市政府、五常市農(nóng)業(yè)局的《民豐設(shè)施蔬菜大棚基地》項目工程價值共計69,617,507.56元；二、五常市政府、五常市農(nóng)業(yè)局的《民豐設(shè)施蔬菜大棚基地》項目收到拉某鎮(zhèn)政府、其他部門撥入資金、捐贈資金等48,206,019元；三、截止到2016年7月31日，五常市政府、五常市農(nóng)業(yè)局的《民豐設(shè)施蔬菜大棚基地》項目尚欠綠地合作社建設(shè)資金及利息28,666,913.56元(69,617,507.56元-48,206,019元+7,255,425元)。2016年8月3日、8月8日，五常市政府、拉某鎮(zhèn)政府、五常市農(nóng)業(yè)局出具《情況說明》及《證明》，證實在建設(shè)民豐設(shè)施蔬菜大棚基地過程中，綠地合作社法定代表人張興國在工程中墊付款還有1700多萬元。一審法院還查明，2016年11月8日，拉某鎮(zhèn)政府與綠地合作社及鑒證方五常市政府簽訂《協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），約定:“市政府委托拉某鎮(zhèn)政府就償還綠地合作社墊資款及經(jīng)營權(quán)、資產(chǎn)移交與綠地合作社達成如下協(xié)議：一、協(xié)議簽訂的基礎(chǔ)和依據(jù)是溫室大棚的現(xiàn)狀、五常市政府常務(wù)會議決定、哈爾濱龍聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱龍聯(lián)公司）的評估報告書、鑫泰鑒定所出具的（2016）第070號鑒定意見書。二、有關(guān)墊資款項的償還。（一）綠地合作社所欠哈爾濱常星塑業(yè)有限公司（以下簡稱常星公司）、拉某鎮(zhèn)政府、五常市拉某滿族鎮(zhèn)民豐村村委會（以下簡稱民豐村村委會）、劉某某的款項由拉某鎮(zhèn)政府、綠地合作社、五常市政府與上述債權(quán)人簽訂三方債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，還款資金由拉某鎮(zhèn)政府向上級政府爭取資金逐漸償還，綠地合作社需保證債務(wù)的真實性。（二）經(jīng)第三方評估確定，應(yīng)返還綠地合作社墊付資金5,800,000元，鑒證方撥付拉某鎮(zhèn)政府后，由拉某鎮(zhèn)政府于協(xié)議簽訂之日起三十日內(nèi)一次性給付綠地合作社，其中所欠農(nóng)民工工資在拉某鎮(zhèn)政府監(jiān)督下支付?！ㄋ模﹨f(xié)議簽訂后，綠地合作社應(yīng)保證其及任何第三方無權(quán)就蔬菜大棚有關(guān)事宜再向拉某鎮(zhèn)政府主張任何權(quán)利，如有第三方向拉某鎮(zhèn)政府主張權(quán)利造成拉某鎮(zhèn)政府損失，由綠地合作社承擔(dān)全部責(zé)任?！┪宄Ｊ姓ＷC拉某鎮(zhèn)政府按期如約履行協(xié)議義務(wù)，如拉某鎮(zhèn)政府不依約履行，五常市政府承擔(dān)協(xié)議責(zé)任。2016年11月10日，鑫泰鑒定所出具的《情況說明》載明：截止2016年7月31日，綠地合作社尚欠拉某鎮(zhèn)政府8,627,215元(其中利息1,863,600元)、民豐村村委會714,000元、劉某某2,467,500元(其中利息:967,500元)、常星公司1,021,813.19元，合計金額12,830,528.19元。2017年1月24日，拉某鎮(zhèn)政府與綠地合作社簽訂《交接書》，將民豐設(shè)施蔬菜大棚基地所有物資交歸拉某鎮(zhèn)政府管理。2017年10月18日,綠地合作社作為轉(zhuǎn)讓方分別與受讓方拉某鎮(zhèn)政府、債權(quán)人民豐村村委會、劉某某、常星公司、拉某鎮(zhèn)政府、鑒證方五常市政府簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將綠地合作社所欠上述債務(wù)，全部轉(zhuǎn)移給拉某鎮(zhèn)政府。拉某鎮(zhèn)政府已向綠地合作社支付5,800,000元，綠地合作社亦表示收到該筆款項。同時綠地合作社確認上述債權(quán)人未向其主張權(quán)利。綠地合作社向一審法院起訴請求：一、拉某鎮(zhèn)政府、五常市政府共同給付10,035,471.81元；二、撤銷案涉《協(xié)議書》第四條；三、案件受理費由拉某鎮(zhèn)政府、五常市政府負擔(dān)。一審法院認為，《司法鑒定意見書》載明截止2016年7月31日，五常市政府、五常市農(nóng)業(yè)局的《民豐設(shè)施蔬菜大棚基地》項目尚欠綠地合作社建設(shè)資金及利息28,666,913.56元(69,617,507.56元-48,206,019元+7,255,425元)，該28,666,913.56元應(yīng)扣除綠地合作社欠款12,830,528.19元，但《司法鑒定意見書》載明拉某鎮(zhèn)政府列支基地工程款12,278,845.00元已在綠地合作社欠款中予以處理。拉某鎮(zhèn)政府、五常市政府關(guān)于其列支基地工程款12,278,845.00元應(yīng)在28,666,913.56元中全額扣除的抗辯理由，不予支持。綠地合作社亦未舉示證據(jù)證明拉某鎮(zhèn)政府以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使綠地合作社在違背真實意思的情況下訂立案涉協(xié)議書，其應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時，綠地合作社并未舉示在簽訂協(xié)議時其處于危困狀態(tài)，且在2016年11月8日案涉《協(xié)議書》簽訂后，綠地合作社2017年1月24日又與拉某鎮(zhèn)政府簽訂《交接書》，將民豐設(shè)施蔬菜大棚基地所有物資交歸拉某鎮(zhèn)政府管理。在2017年10月18日，綠地合作社與拉某鎮(zhèn)政府簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將對常星公司、拉某鎮(zhèn)政府、民豐村村委會、劉某某的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給拉某鎮(zhèn)政府，上述事實可以說明綠地合作社在簽訂案涉協(xié)議書時并未缺乏判斷能力，而是基于商業(yè)考慮及市場因素與拉某鎮(zhèn)政府簽訂的案涉《協(xié)議書》，故綠地合作社關(guān)于撤銷案涉《協(xié)議書》第四條及拉某鎮(zhèn)政府、五常市政府共同給付綠地合作社10,035,471.81元的訴訟請求，不予支持，判決駁回綠地合作社的訴訟請求。案件受理費82,025元,由綠地合作社負擔(dān)。綠地合作社上訴請求：一、撤銷一審判決，改判拉某鎮(zhèn)政府、五常市政府給付綠地合作社10,037,500元；二、一二審案件受理費由拉某鎮(zhèn)政府、五常市政府承擔(dān)。事實和理由：一、本案拉某鎮(zhèn)政府、五常市政府責(zé)成綠地合作社先行墊資建設(shè)蔬菜大棚項目，經(jīng)鑒定，綠地合作社為拉某鎮(zhèn)政府和五常市政府墊資28,666,000元(其中本金21,411,000元,利息7,255,000元）。后拉某鎮(zhèn)政府及五常市政府同意給付綠地合作社5,800,000元及承擔(dān)其債務(wù)12,830,000元，但前提條件是簽訂包括“綠地合作社應(yīng)保證其及任何第三方無權(quán)就蔬菜大棚有關(guān)事宜再向拉某鎮(zhèn)政府主張任何權(quán)利”內(nèi)容的《協(xié)議書》,綠地合作社在萬般無奈情況下簽訂該協(xié)議。因拉某鎮(zhèn)政府、五常市政府欠綠地合作社1000多萬元，卻通過協(xié)議書的方式限制綠地合作社主張權(quán)利，現(xiàn)綠地合作社請求撤銷上述協(xié)議內(nèi)容，其一審舉示的證據(jù)足以證明其主張。同時拉某鎮(zhèn)政府、五常市政府及五常市農(nóng)業(yè)局出具的四份證明均載明因向蔬菜大棚基地墊付17,000,000多元資金給張國興及綠地合作社造成了沉重的債務(wù)負擔(dān)和經(jīng)濟損失，據(jù)此可以確定拉某鎮(zhèn)政府及五常市政府對綠地合作社的危困處境是明知，并已自認，綠地合作社無需舉證證明。且綠地合作社沒有依據(jù)欺詐、脅迫等事實申請撤銷之訴，故一審法院要求綠地合作社舉證證明存在“欺詐、脅迫”等事實，并由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，屬分配舉證責(zé)任錯誤。二、拉某鎮(zhèn)政府及五常市政府舉示的證據(jù)體現(xiàn)“張興國向蔬菜大棚基地墊付17,000,000多元資金給張國興及綠地合作社造成了沉重的債務(wù)負擔(dān)和經(jīng)濟損失”，一審法院對于該部分有利于綠地合作社的事實未予認定，屬于遺漏基本事實。三、綠地合作社依據(jù)顯失公平及乘人之危提起本案訴訟，一審判決卻適用欺詐、脅迫方面的相關(guān)法律規(guī)定。同時案涉《協(xié)議書》簽訂于2016年11月8日，應(yīng)適用簽訂該協(xié)議時的法律規(guī)定，但一審判決適用自2017年10月1日實施的《民法總則》第一百五十一條處理本案，屬適用法律錯誤。拉某鎮(zhèn)政府、五常市政府辯稱：一審判決并未遺漏案件事實，綠地合作社亦未舉證證明其尚欠1000多萬元，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時，本案不存在欺詐、脅迫及顯失公平的情形，請求駁回上訴，維持原判。雙方當(dāng)事人二審期間均未提交新證據(jù)。本院二審查明：2016年9月4日，依據(jù)五常市農(nóng)業(yè)局、拉某鎮(zhèn)政府、綠地合作社委托，龍聯(lián)公司就五常市拉某鎮(zhèn)民豐村蔬菜大棚價值進行評估，該公司出具龍聯(lián)資評報字（2016）第006號《資產(chǎn)評估報告書》，評估結(jié)論為：截止2011年12月31日，資產(chǎn)評估值為57,353,400元。除此，二審查明的其他事實與前述一審判決認定的事實一致。
上訴人五常市綠地有機蔬菜農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱綠地合作社）因與被上訴人五常市拉某滿族鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱拉某鎮(zhèn)政府）、五常市人民政府（以下簡稱五常市政府）合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民初775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人綠地合作社的委托訴訟代理人張春艷、趙連勤，被上訴人拉某鎮(zhèn)政府的法定代表人吳世明及委托訴訟代理人盧文勝，被上訴人五常市政府的委托訴訟代理人倪航、盧文勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：因自然災(zāi)害、資金短缺原因，綠地合作社無力經(jīng)營案涉蔬菜基地，并申請退出經(jīng)營，為此，拉某鎮(zhèn)政府、綠地合作社、五常市政府就償還綠地合作社所欠債務(wù)等問題簽訂案涉《協(xié)議書》，約定綠地合作社將案涉蔬菜基地的相關(guān)權(quán)利義務(wù)移交給拉某鎮(zhèn)政府，綠地合作社欠民豐村村委會、劉某某、常星公司、拉某鎮(zhèn)政府的1200余萬元債務(wù)由拉某鎮(zhèn)政府償還，并向綠地合作社返還5,800,000元墊付資金，同時還約定：“該協(xié)議簽訂后，綠地合作社應(yīng)保證其及任何第三方無權(quán)就蔬菜大棚有關(guān)事宜再向拉某鎮(zhèn)政府主張任何權(quán)利”?，F(xiàn)綠地合作社以依據(jù)《司法鑒定書》可以確定，拉某鎮(zhèn)政府尚欠其2800余萬元，扣除已支付1700余萬元，拉某鎮(zhèn)政府還應(yīng)向其償還1000余萬元，但案涉《協(xié)議書》對此卻未約定，存在顯示公平及乘人之危的情形為由，申請撤銷該協(xié)議的上述約定。但協(xié)議簽訂后，綠地合作社與拉某鎮(zhèn)政府依據(jù)協(xié)議約定移交了案渉蔬菜基地的資產(chǎn)并簽訂了《交接書》。拉某鎮(zhèn)政府亦依據(jù)約定，與案外人常星公司、拉某鎮(zhèn)政府、民豐村村委會、劉某某分別簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，承擔(dān)了《協(xié)議書》所涉12,830,528.19元的債務(wù)。并向綠地合作社返還了5,800,000元。綠地合作社亦按照該協(xié)議第三條約定，繼續(xù)使用蔬菜基地葡萄園土地及附屬設(shè)施，據(jù)此可以確定《協(xié)議書》已實際履行。同時，綠地合作社為證實其主張舉示了五常市農(nóng)業(yè)局、五常市政府、拉某鎮(zhèn)政府分別于2016年8月3日、8月8日、9月6日出具的說明，其記載“張興國墊付1700多萬元資金未拿回來”。該數(shù)額與拉某鎮(zhèn)政府按照協(xié)議約定，通過債務(wù)轉(zhuǎn)移及直接支付等方式向綠地合作社支付1700余萬元基本吻合。拉某鎮(zhèn)政府主張扣除其通過債務(wù)承擔(dān)方式支付的1200余萬元，剩余款項即為《協(xié)議書》約定的5,800,000元，而綠地合作社對該5,800,000元如何構(gòu)成并未作出合理解釋。且雙方簽訂的《協(xié)議書》，系依據(jù)蔬菜基地現(xiàn)狀、五常市政府會議紀要、《資產(chǎn)評估報告書》《司法鑒定意見書》等，綠地合作社僅依據(jù)《司法鑒定意見書》主張拉某鎮(zhèn)政府存在欠款不妥。另外，綠地合作社法定代表人張興國二審?fù)徶蟹Q，“《協(xié)議書》簽訂前，五常市領(lǐng)導(dǎo)答應(yīng)給5,800,000元后，他可以走法律程序，判決他勝訴政府可以給付其他款項”，其雖未提供證據(jù)證明該主張，但該表述亦可以證實《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，基于上述事實，本院認定案涉《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，綠地合作社關(guān)于該協(xié)議存在顯示公平及乘人之危的情形，并請求撤銷該協(xié)議第四條的上訴主張不能成立。協(xié)議簽訂后，拉某鎮(zhèn)政府按照約定通過債務(wù)轉(zhuǎn)移等方式向綠地合作社支付1700余萬元，因協(xié)議第四條約定，協(xié)議簽訂后，綠地合作社保證不再就案涉蔬菜大棚基地向拉某鎮(zhèn)政府主張權(quán)利，故綠地合作社關(guān)于拉某鎮(zhèn)政府向其支付1003余萬元的上訴請求亦不能成立，一審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，綠地合作社上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費82,025元，由五常市綠地有機蔬菜農(nóng)民專業(yè)合作社負擔(dān)。本判決為終審判決。