原告：五常市田某某水稻種植專業(yè)合作社，住所地黑龍江省五常市。
　　法定代表人：高揚帆，總經(jīng)理。
　　原告：上海赫某商貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：高揚帆，董事長。
　　二原告的共同委托訴訟代理人：薛劍峰，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
　　二原告的共同委托訴訟代理人：瞿惠國，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海凱融實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：楊旭，主任。
　　委托訴訟代理人：楊京，男。
　　原告五常市田某某水稻種植專業(yè)合作社(以下簡稱田某某合作社)、上海赫某商貿(mào)有限公司(以下簡稱赫某公司)與被告上海凱融實業(yè)有限公司(以下簡稱凱融公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，被告在答辯期內(nèi)提出管轄異議，本院于2018年11月11日裁定駁回管轄異議，被告提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年12月6日裁定駁回上訴，維持一審裁定。因案件審理需要，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?019年2月21日、2019年3月21日、2019年4月15日公開開庭進行審理，二原告的共同委托訴訟代理人薛劍峰參加第一、三次庭審，二原告的共同委托訴訟代理人瞿惠國到庭參加第二次庭審，被告委托訴訟代理人楊京到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告田某某合作社、赫某公司訴稱，二原告是經(jīng)營大米業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)企業(yè)，雙方法定代表人均為高揚帆。2014年6月15日，原告田某某公司與被告簽訂《“靚禾”香米經(jīng)銷合同》，約定從2014年6月15日起到2014年12月31日止，原告田某某公司為被告供應(yīng)香米，并授權(quán)其在上海區(qū)樂購門店經(jīng)銷，貨款結(jié)算方式為每月的28日結(jié)算上月貨款，遇周末或節(jié)假日可順延至假日或周末后的第一個工作日。雙方簽訂合同后，原告田某某公司開始向被告供應(yīng)香米，整個供貨持續(xù)到2015年5月6日，期間共向被告供應(yīng)香米人民幣259,548元(已扣除退貨部分)，期間被告共向原告赫某公司支付116,504元，被告尚欠二原告貨款143,044元未付。2016年6月6日，原告赫某公司向法院起訴，要求被告支付貨款，并提供了對賬單，但被告對對賬單上的公章真實性予以否認(rèn)，經(jīng)司法鑒定公章與被告預(yù)留印鑒章不符，鑒于此原告赫某公司曾向法院申請撤訴。為維護合法權(quán)益，二原告訴至法院，要求判令被告支付貨款143,044元。
　　被告凱融公司辯稱，二原告起訴了四次，每次起訴的貨款金額都不一樣，被告不欠二原告貨款，雙方的糾紛已經(jīng)近三年，二原告不斷的起訴后不斷的撤訴，二原告一直在搞一種手段，第一次原告赫某公司起訴被告，金額為11萬余元，經(jīng)過鑒定公章不是被告的，原告赫某公司就撤訴了，后來又起訴，被告在準(zhǔn)備證據(jù)的情況下原告又撤訴了，第二次起訴的金額是13萬余元，后來又是兩個原告起訴，立案庭不讓二原告立案，后劃掉一個原告起訴，被告提出訴訟時效后案件又撤訴，來來回回那么多次，其實只要雙方坐下來對個賬就可以了，每次二原告都是看到?jīng)]有前景了就撤訴，過一段時間就再起訴，導(dǎo)致被告花了很多的時間，現(xiàn)在被告都已經(jīng)請不起律師了。2014年6月被告與原告田某某合作社談大米進樂購，樂購賣多少被告給原告田某某合作社結(jié)多少，2014年的合同寫明了原告田某某合作社開具增值稅發(fā)票，到了要結(jié)算的時候原告田某某合作社說開不出票，被告告訴原告田某某合作社沒有增值稅發(fā)票不能結(jié)款，后來原告田某某合作社回去商量后告訴被告可以由原告赫某公司開票，那么就是原告田某某合作社送貨，原告赫某公司結(jié)算，原告田某某合作社的貨物送貨至倉庫已經(jīng)超過了到期日的三分之一日期，所以原告田某某合作社又拉回去，后來再送過來?？偟膩碚f就是賣多少貨物，結(jié)算多少貨款，不是二原告送多少貨，被告就支付多少錢，出現(xiàn)問題二原告應(yīng)該進行處理，而二原告一直都沒有進行處理。原告田某某合作社超過訴訟時效，而且二原告一起起訴被告主體有問題，被告的開票結(jié)算都是和原告赫某公司之間發(fā)生的，問題就出在二原告處理退貨后發(fā)生了雙日期的問題，導(dǎo)致被告被罰款。二原告向被告供貨的總金額為438,376元，被告向二原告付款金額為116,504元，除退貨金額178,244元外，還有一筆22,792元的樂購門店庫存應(yīng)該扣除，由于該22,792元的庫存已經(jīng)過期，被樂購超市銷毀了。被告一直讓二原告來處理，當(dāng)時這些庫存也已經(jīng)接近過期，由于二原告的職工都已經(jīng)離職了，沒有人來處理這些庫存。這些庫存是有質(zhì)量問題的，具體表現(xiàn)就是日期模糊和雙日期，樂購進行了封存，被告要求二原告退貨或處理，對于二原告不配合退貨或更換的情形，被告是否有權(quán)進行銷毀合同沒有約定，但是根據(jù)食品安全的規(guī)定，過期產(chǎn)品就應(yīng)該就地銷毀。之前的業(yè)務(wù)都是先對賬，原告赫某公司后開票，被告按照票面金額付款。
　　經(jīng)審理查明，二原告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，法定代表人均為高揚帆。2014年6月15日，原告田某某合作社與被告簽訂《“靚禾”香米經(jīng)銷合同》，約定原告田某某合作社授權(quán)被告在上海區(qū)樂購門店銷售“靚禾”系列產(chǎn)品，并向被告提供營銷支持，被告負(fù)責(zé)產(chǎn)品在指定區(qū)域內(nèi)銷售事宜，原告田某某合作社按照實際發(fā)貨量的合同金額給被告開具增值稅發(fā)票，被告每月28日打款結(jié)算上月貨款，如遇周末或節(jié)假日可以順延至周末或節(jié)假日后的第一個工作日結(jié)算，合同有效期為一年，從2014年6月15日至2014年12月31日。
　　上述合同簽訂后，原告田某某合作社按約供貨。嗣后，原告赫某公司與被告簽訂《“靚禾”香米經(jīng)銷合同》，約定原告赫某公司授權(quán)被告在上海區(qū)樂購門店銷售“靚禾”系列產(chǎn)品，并向被告提供營銷支持，被告負(fù)責(zé)產(chǎn)品在指定區(qū)域內(nèi)銷售事宜，原告赫某公司按照實際發(fā)貨量的合同金額給被告開具增值稅發(fā)票，被告每月28日打款結(jié)算上月貨款，如遇周末或節(jié)假日可以順延至周末或節(jié)假日后的第一個工作日結(jié)算，合同有效期為一年，從2015年1月1日至2015年12月31日。
　　另查明，二原告向被告進行供貨，供貨金額累計438,376元，被告付款116,504元，業(yè)務(wù)往來期間發(fā)生過退貨，退貨金額共計178,244元，剩余貨款為143,628元。訴訟中，二原告將欠款金額明確調(diào)整為143,044元。
　　2015年11月11日，原告赫某公司向被告發(fā)送函件，函件主題為“樂購系統(tǒng)退貨及門店庫存處理事宜”，函件載明“由于我司決定終止與樂購的合作，對于我司委托貴司在樂購系統(tǒng)(樂購大倉待退貨的及門店尚未消化的)我公司‘靚禾’系列產(chǎn)品，我公司承諾在貴司完成與樂購系統(tǒng)的退貨后，我司會按貴司能提供的我公司‘靚禾’系列產(chǎn)品的數(shù)量給予貴司作退貨處理，望貴司盡快完成退貨！”
　　訴訟中，被告認(rèn)為尚有價值22,792元的庫存因產(chǎn)品過期被樂購超市銷毀，該款應(yīng)計入退貨范圍，剩余貨款應(yīng)為120,252元(143,044元-22,792元)。
　　還查明，因催要貨款未果，原告赫某公司于2016年6月起訴至本院，案號為(2016)滬0115民初41776號，原告赫某公司依據(jù)對賬單所載金額130,228元及付款情況主張被告支付剩余貨款115,228元，被告對對賬單所蓋印章持有異議并要求鑒定，訴訟期間，原告赫某公司申請撤訴。2017年10月，原告田某某合作社起訴至本院，要求被告支付剩余貨款143,044元，案號為(2017)滬0115民初75422號，該案以原告田某某合作社申請撤訴結(jié)案。2018年6月，二原告訴至本院，要求被告支付貨款143,044元，該案因二原告未按期繳納案件受理費按撤訴處理。
　　以上事實，由《“靚禾”香米經(jīng)銷合同》、銷售單、2015年11月11日原告赫某公司向被告發(fā)送的函件及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，二原告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，二原告與被告分別訂立的《“靚禾”香米經(jīng)銷合同》系各方真實意思表示，合法有效。訴訟中，雙方對供貨金額及付款金額亦無異議，被告辯稱除退貨金額178,244元外，22,792元的庫存因過期已被樂購超市銷毀，應(yīng)一并納入退貨范圍，在款項結(jié)算時予以扣減。對此，本院認(rèn)為，2015年11月11日，原告赫某公司向被告告知終止合作事宜且希望被告盡快完成退貨，然被告未提供有力證據(jù)證明完成后續(xù)退貨，且即便如被告所述，庫存貨物因過期已被銷毀，被告亦未提供證據(jù)證明向原告赫某公司履行告知、提醒義務(wù)，因價值22,792元的庫存無法退還之后果，不應(yīng)由原告赫某公司承擔(dān)，故22,792元的庫存貨物不應(yīng)計入退貨范圍。訴訟中，被告辯稱原告田某某合作社主張貨款已過訴訟時效，依據(jù)不足，本院不予支持。鑒于二原告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，訴訟目的恒定、責(zé)任主體指向明確，被告未按約支付剩余貨款，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，被告認(rèn)為二原告所供貨物存在雙日期或日期模糊等行為，然未提起反訴，本案不宜一并處理，被告可通過合法途徑主張相應(yīng)權(quán)益。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海凱融實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告五常市田某某水稻種植專業(yè)合作社、上海赫某商貿(mào)有限公司支付貨款143,044元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,160元，由被告上海凱融實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張月蘭

書記員：韓春海