原告五常市拉林鎮(zhèn)北土村春生磚廠，住所地五常市拉林鎮(zhèn)北土村。
經(jīng)營者蔡春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住五常市五常鎮(zhèn)成功街。
委托代理人楊淑芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住五常市拉林鎮(zhèn)北土村。
被告周某某，男，52歲，漢族，建筑工程承包者，住五常市。
委托代理人栗盛屏，黑龍江能通律師事務所律師。

原告五常市拉林鎮(zhèn)北土村春生磚廠訴被告周某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法組成合議庭，于2015年10月26日公開開庭進行了審理。原告五常市拉林鎮(zhèn)北土村春生磚廠經(jīng)營者蔡春生及其委托代理人楊淑芝，被告委托代理人栗盛屏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年，被告周某某在五常市牛家工業(yè)園區(qū)承建未名藥業(yè)廠房和車間，到原告磚廠賒購紅磚，說要用1-2百萬塊，讓我們給送到工地。于是我們按約定為其送磚，由他的人給打承認單。周某某說到7月末藥廠貸款下來就給我們結(jié)清。結(jié)果一分錢也沒給。于是我們停止送磚。后被告讓其工長打電話，說工地急用，不能停產(chǎn)，要求繼續(xù)送磚，并承諾盡快結(jié)算。我們又繼續(xù)送磚。于2014年9月27日結(jié)算時，被告周某某給原告出具欠磚款341,600.00元的欠條，口頭承諾幾天就給錢。但至今未能履行給付義務。故訴至法院，要求被告立即給付欠款人民幣341,600.00元，并承擔本案的訴訟費用。
被告辯稱，原告所述的被告賒購紅磚欠款屬實。但原、被告間并沒有簽訂購銷合同，本案應適用普通地域管轄，被告周某某家在哈爾濱市居住，應由被告住所地即哈爾濱市當?shù)胤ㄔ汗茌?；原告訴狀存在“二被告”字樣，指代不明；原告因索要磚款，將被告的吉普車搶走，還有車上物品，現(xiàn)在派出所處理中，應解決完車的事，再結(jié)算磚款。
原告為證實其主張的事實，向法庭提供欠據(jù)一份，證實被告周某某欠“北土”紅磚款341,600.00元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
被告對其辯解的事實，未向法庭提供相應證據(jù)。
綜上，經(jīng)合議庭評議認為，原告提供的證據(jù)來源合法，客觀真實，為有效證據(jù)，本院予以采納。
據(jù)此，本院認定下列案件事實：2014年，被告周某某在五常市牛家工業(yè)園區(qū)承建未名藥業(yè)廠房和車間，與原告磚廠達成賒購紅磚的口頭合同，讓原告為其工地送磚。于2014年9月27日結(jié)算時，被告周某某給原告出具欠磚款341,600.00元的欠條，口頭承諾幾天就給錢。但至今未能履行給付義務。

本院認為，原、被告就賒購紅磚達成口頭協(xié)議，原告按約定為被告工地送磚，被告接受后為原告出具欠據(jù)，其債權(quán)、債務關(guān)系合法有效，被告理應履行其承諾的義務。原告依據(jù)雙方約定在五常市牛家工業(yè)園區(qū)內(nèi)履行合同義務，因此在五常市法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告辯解的管轄問題不成立，本院不予支持；被告辯解的訴狀中“二被告”的字樣，原告在庭審中已闡述是筆誤，不影響案件的實體和處理結(jié)果；被告辯稱車輛問題，屬另一法律關(guān)系，本案不予審理。故此，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，判決如下：

被告周某某給付原告五常市拉林鎮(zhèn)北土村春生磚廠紅磚款人民幣341,600.00元，于判決書生效后立即履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,424.00元由被告周某某負擔，于判決書生效后立即交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李國權(quán)
審判員 金業(yè)貴
審判員 馮成海

書記員： 周振波