再審申請人（一審被告、二審上訴人）：五常市建筑工程企業(yè)總公司，住所地：五常市五常鎮(zhèn)建設(shè)大街。
法定代表人：張國臣，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫德仁，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請人五常市建筑工程企業(yè)總公司（以下簡稱建筑總公司）因與被申請人李某某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省林區(qū)中級人民法院（2013）黑林民終字第102號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建筑總公司申請再審稱：有新證據(jù)證明2013年1月10日李某某并未交龍康小區(qū)3萬元預(yù)售款，原審認(rèn)定事實不清。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二項申請再審。
建筑總公司再審審查期間提交以下證據(jù)：1、韓文俊、李洪濤、馬德超、徐占生證人證言。2、李洪濤、陳亞華、田克珍購房款收據(jù)。預(yù)證明李某某未交納購房款。

本院認(rèn)為，涉案李某某的購房收據(jù)內(nèi)容中，交易目的明確，交款數(shù)額清晰，并有建筑總公司工作人員張振范簽字，雙方都承認(rèn)其真實性。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！北景钢薪ㄖ偣局鲝埥豢钍論?jù)按管理流程應(yīng)當(dāng)加蓋現(xiàn)金收訖章。經(jīng)審查，建筑總公司所稱管理流程系其公司內(nèi)部規(guī)定，建筑總公司在訴訟中并未能舉證其已經(jīng)明確告知購房者，且李某某本人并不認(rèn)可。因此，原審認(rèn)定該購房款收據(jù)有效并無不當(dāng)。
關(guān)于建筑總公司舉示新證據(jù)的問題。經(jīng)審查，購房人韓文俊、李洪濤的證言內(nèi)容只能證明他們本人購買樓房時的情況及流程。其中韓文俊在購買樓房開票時張振范是否簽字問題上前后回答不一致，而李洪濤證言內(nèi)容為購買樓房開票時張振范并未簽字。馬德超、徐占生作為當(dāng)日公安機(jī)關(guān)委派工作人員證言與本案爭議事實無關(guān)聯(lián)性。另外李洪濤和陳亞華的購房款收據(jù)中亦只有山河屯林業(yè)局龍康小區(qū)售樓辦公室印章，而并沒有建筑總公司工作人員張振范簽字。建筑總公司舉示的上述證據(jù)與其主張購樓人先經(jīng)建筑總公司開票并由張振范簽字確認(rèn)資格后，才能交款購樓的事實不相符。故建筑總公司主張李某某未交納購樓款的申請理由不成立。
綜上，建筑總公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、第二項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回五常市建筑工程企業(yè)總公司的再審申請。

審　判　長　　于世偉 代理審判員　　王洪剛 代理審判員　　牟紅濱

書記員：楊麗娜