再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：五常市建筑工程企業(yè)總公司。
法定代表人：張國臣，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫璽峻，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人：姜廣宇，該公司辦公室職員。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：侯青山。
委托代理人：回寶剛，黑龍江回寶剛律師事務所律師。
一審被告、二審被上訴人：五常市碧溪源牧業(yè)有限公司

再審申請人五常市建筑工程企業(yè)總公司（以下簡稱建筑公司）因與被申請人侯青山及一審被告、二審被上訴人五常市碧溪源牧業(yè)有限公司（以下簡稱牧業(yè)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第504號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點問題是被查封建筑物及土地權(quán)屬性質(zhì)問題。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二條的規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)……未登記的建筑物和土地使用權(quán)，依據(jù)土地使用權(quán)審批文件和其他相關證據(jù)確定權(quán)屬。”本案中，案涉300平方米二層樓房房產(chǎn)證照已經(jīng)被五常市房產(chǎn)住宅局注銷，屬于無物權(quán)性質(zhì)。建筑公司依據(jù)2003年8月15日侯青山與案外人林鳳新簽訂《補充協(xié)議》，主張該樓房屬于牧業(yè)公司所有。但是，該協(xié)議明確載明發(fā)包人為“侯青山”，且沒有牧業(yè)公司蓋章，與侯青山在一審中主張該房產(chǎn)名為“牧業(yè)公司綜合樓”，實為侯青山家庭所建相符。該協(xié)議不足以證明該房產(chǎn)屬于牧業(yè)公司所有，原判決認定五常市人民法院對該房產(chǎn)進行查封違背法律規(guī)定并無不當。侯青山與牧業(yè)公司于2003年6月28日簽訂的《土地使用權(quán)租賃協(xié)議》約定，侯青山將其享有土地使用權(quán)的其中50000平方米土地使用權(quán)租賃給牧業(yè)公司，且該協(xié)議后附《租賃土地使用權(quán)平面示意圖》，侯青山與牧業(yè)公司均在協(xié)議及示意圖上簽字蓋章，該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，雖建筑公司主張該協(xié)議系惡意偽造，但未能提交證據(jù)證明，該協(xié)議合法有效。二審中，法院組織雙方在協(xié)議后附平面示意圖中指認，明確了該50000平方米土地分為三塊，第一塊13500平方米位置東靠農(nóng)村無名道路、南靠農(nóng)村地間天然小道、西靠養(yǎng)魚池、北靠自然山丘林地；第二塊32000平方米，位置東靠農(nóng)村無名道路、南靠自然荒山、西靠自然荒山、北靠農(nóng)村地間天然小道；第三塊4500平方米，位于東靠老河道、南靠自然荒道、西靠農(nóng)村無名道路、北靠高崗地下坡（建筑公司認為道路均被牛舍覆蓋）。能確認侯青山租賃給牧業(yè)公司50000平方米土地的具體位置，除了該50000平方米土地外，沒有證據(jù)證明牧業(yè)公司對其他土地享有合法使用權(quán)，原判決認定案涉執(zhí)行裁定中對超出該50000平方米的土地使用權(quán)不應當予以查封亦無不當。侯青山與牧業(yè)公司于2003年6月28日簽訂的《土地使用權(quán)租賃協(xié)議》約定的租賃期限為8年，牧業(yè)公司在2011年6月28日之后對合同約定的50000平方米土地不再享有土地使用權(quán)，原判決認定案涉執(zhí)行裁定對該土地予以查封亦無法律依據(jù)。關于建筑公司主張侯青山與牧業(yè)公司50000平方米土地的協(xié)議、牧業(yè)公司土地使用平面圖及場區(qū)建設規(guī)劃圖均是其單方偽造的問題。因建筑公司未舉示的充分的證據(jù)予以證實，其再審事由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長 劉東興
審判員 趙洪波
審判員 白捷

書記員： 董國策