原告：五常市天野綠色食品有限公司，住所地五常市五常鎮(zhèn)西郊村李元屯。
法定代理人：劉雪鳳。
委托訴訟代理人：齊禮彬。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)黎明河北段西側(cè)B8號。
主要負責(zé)人：張廣輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。

原告五常市天野綠色食品有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2016年11月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告五常市天野綠色食品有限公司的委托訴訟代理人齊禮彬、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的委托訴訟代理人趙麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五常市天野綠色食品有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告修車費用23，470元。2、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2016年7月18日11時，董蘋蘋駕駛轎車與原告駕駛的車輛相撞。經(jīng)交警部門認定，董蘋蘋負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告因車損共支出維修費23，470元。原告于2016年2月24日與被告簽訂了保險合同，本次事故在保險期內(nèi)，根據(jù)保險合同，被告應(yīng)承擔(dān)原告修車費用，而被告以各種理由推托。故原告訴至法院。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司辯稱，我公司不同意原告的訴訟請求，涉案車輛確在我公司投保了機動車商業(yè)險，但原告應(yīng)向侵權(quán)人主張權(quán)利及被告不能承擔(dān)案件訴訟費，請法院駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定事實如下：
2016年月2日24日，原、被告簽訂了神行車保機動車保險單，承包險別包括賠償限額為510，000元的機動車損失險及車損不計免賠的附加險，保險期間自2016年2月25日至2017年2月24日。2016年7月18日11時，案外人董蘋蘋駕駛×××號小型汽車與劉雪鳳駕駛×××號小型越野客車相撞。經(jīng)交警部門認定，董蘋蘋負事故全部責(zé)任，劉雪鳳無責(zé)任。原告因車損共支出維修費23，470元。

本院認為，原、被告之間簽訂的機動車保險合同合法、有效，原告投保機動車損失險及車損不計免賠的附加險后，在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，造成被保險車輛損壞，被告應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。庭審時，被告提出原告應(yīng)提供侵權(quán)方的詳細信息的請求，因該主張與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。被告認為原告應(yīng)向侵權(quán)人主張權(quán)利的辯解理由，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！惫蕦Ρ桓娴霓q解理由亦不成立。
依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條的規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司給付原告五常市天野綠色食品有限公司保險金23，470元，于判決生效后即付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費386元減半收取計193元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

代理審判員　楊　超

書記員：王守義