五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會(huì)
羅中富
石建榮（黑龍江申度律師事務(wù)所）
畢廣民
何極（黑龍江何極律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會(huì)，住所地五常市五常鎮(zhèn)體育路。
法定代表人郭玉有，職務(wù)主任。
委托代理人羅中富，男，1953年7月22日出生，漢族，五常市五常鎮(zhèn)金山村第五屯屯長(zhǎng)，住黑龍江省五常市。
委托代理人石建榮，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）畢廣民，男，1954年7月18日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省五常市。
委托代理人何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。
上訴人五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱金山村委會(huì)）因與被上訴人畢廣民承包地征收補(bǔ)償費(fèi)糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第921號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月20日公開開庭審理了本案。上訴人金山村委會(huì)的委托代理人羅中富、石建榮，被上訴人畢廣民及其委托代理人何極到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:1985年，畢廣民一家四口人從雙城市臨江鄉(xiāng)三家村一隊(duì)遷入五常市安家鎮(zhèn)，戶口落在金山村五隊(duì)。1992年5月23日，經(jīng)金山村委會(huì)研究決定將一廢棄的大坑（原小水庫）批給畢廣民建造房屋，畢廣民交了800元房號(hào)款。因沒有能力建房，畢廣民與金山村委會(huì)協(xié)商，將該地承包給畢廣民用于種植業(yè)，并寫明畢廣民所交納的800元房號(hào)款作為承包費(fèi)。將道北廢棄的大坑批給畢廣民作為宅基地，面積1200平方米。
1998年第二輪土地承包，畢廣民一家在金山村五隊(duì)分得三塊土地，取得了金山村五隊(duì)的高麗墳地4.25畝，哈五路路東地1.05畝，山夾心子地14.7畝的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并頒發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。
2010年5月，哈爾濱市福澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與金山村委會(huì)簽訂了土地征收協(xié)議，征用該村五隊(duì)的耕地用于房地產(chǎn)開發(fā)。征用土地包括畢廣民位于高麗墳土地2754平方米，溫室大棚1200平方米，共計(jì)3954平方米。按金山村委會(huì)和金山五隊(duì)征地安置補(bǔ)助費(fèi)分配標(biāo)準(zhǔn)，每平方米為22.80元，應(yīng)分給畢廣民一家補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)90151元。同時(shí)按人頭分配的補(bǔ)償費(fèi)只給了兩個(gè)人的，畢廣民一家四口人，尚欠兩口人的安置補(bǔ)助費(fèi)3820元，兩項(xiàng)合計(jì)93971元。但金山村委會(huì)以種種理由拒不給付，畢廣民多次找五常鎮(zhèn)政府和村委會(huì)解決此事，均無結(jié)果。畢廣民訴至法院，要求法院判令金山村委會(huì)給付此款，并判令金山村委會(huì)給付拖欠的土地補(bǔ)償款利息15129元。
本院認(rèn)為:畢廣民與金山村委會(huì)對(duì)山夾心子地14.7畝旱田及哈五路路東地1.05畝的耕地被征收后，畢廣民已實(shí)際領(lǐng)取上述兩塊土地的地上附著物、青苗、土地補(bǔ)償款的事實(shí)無爭(zhēng)議。
本案爭(zhēng)點(diǎn)之一，畢廣民與金山村委會(huì)簽訂的土地承包合同與農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證內(nèi)容不一致，效力如何認(rèn)定問題。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”、第二十三條 ?規(guī)定:“縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證或者林權(quán)證等證書，并登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?規(guī)定；“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)合同生效時(shí)設(shè)立?？h級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證，并登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》第二條規(guī)定“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證是農(nóng)村土地承包合同生效后，國家依法確認(rèn)承包方享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律憑證”。根據(jù)上述法律規(guī)定，能夠看出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)自土地承包經(jīng)營(yíng)合同生效時(shí)設(shè)立，承包方隨即取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不需要辦理其他批準(zhǔn)、登記手續(xù)而生效。是否取得政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書并不是合同生效的要件。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記，不是物權(quán)設(shè)立的公示方法，對(duì)承包合同的成立、生效和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立并無影響，應(yīng)屬于備案性質(zhì)。
本案中，金山村委會(huì)在一審提交的其與畢廣民1998年6月30日簽訂的土地承包合同及土地臺(tái)賬予以證實(shí)畢廣民一家應(yīng)分責(zé)任田為15畝。畢廣民辯稱該合同中其未簽字，屬無效合同，應(yīng)以農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，畢廣民雖未在土地承包合同中簽字，但從1998年至土地被征收時(shí)，畢廣民一直在承包合同中載明的土地耕種，雙方已實(shí)際履行了各自的義務(wù)，且畢廣民并未舉止證據(jù)否定土地承包合同的效力，故該份土地承包合同應(yīng)為有效合同。結(jié)合本案，畢廣民提交的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證與金山村委會(huì)提交的土地承包合同內(nèi)容不一致，且五常市人民政府已于2014年10月15日在黑龍江日?qǐng)?bào)對(duì)畢廣民持有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書公告作廢。依據(jù)上述法律規(guī)定，因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證對(duì)土地承包合同的依附性、從屬性的特征決定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證是無法對(duì)抗土地承包合同的效力的。故在土地承包合同與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證記載的內(nèi)容不一致的情形下，應(yīng)當(dāng)以土地承包合同為準(zhǔn)。
爭(zhēng)點(diǎn)之二，金山村委會(huì)應(yīng)否將畢廣民依農(nóng)村土地承包合同經(jīng)營(yíng)權(quán)證中載明的高麗道西的土地2754平方米（即高麗道西4.25耕地）土地征收補(bǔ)償費(fèi)用給付畢廣民的問題。
畢廣民在一審?fù)徶谐洲r(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中予以證實(shí)其承包的土地2754平方米（承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書中載明的高麗道西4.25畝）被征收并向金山村委會(huì)主張給付該土地征收補(bǔ)償費(fèi)用。但畢廣民提交的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證與金山村委會(huì)提交的土地承包合同內(nèi)容不一致，且土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得是承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不是取決于政府是否頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書的行政登記行為。畢廣民在一審及本院審理中未提交證據(jù)予以證實(shí)其與金山村委會(huì)之間就2754平方米（承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書中載明的高麗道西4.25畝）土地存在承、發(fā)包關(guān)系，且五常市人民政府已經(jīng)以公告的形式將畢廣民持有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書予以作廢，故畢廣民主張?jiān)?754平方米的土地的所有權(quán)人應(yīng)為金山村委會(huì)集體所有?，F(xiàn)畢廣民依其持有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證向金山村委會(huì)主張?jiān)?754平方米土地征收補(bǔ)償款的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決金山村委會(huì)給付畢廣民2754平方米土地征收補(bǔ)償款系認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
爭(zhēng)點(diǎn)之三，金山村委會(huì)應(yīng)否將前述溫室大棚1200平方米土地征收補(bǔ)償費(fèi)給付畢廣民的問題。
1998年3月6日，經(jīng)金山村委會(huì)研究決定將畢廣民宅基地西側(cè)廢棄的大坑（原小水庫）承包給畢廣民經(jīng)營(yíng)使用，該合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合同約定:“承包期限為50年，自1998年至2048年止；承包該土地主要用于種植、養(yǎng)殖業(yè)，經(jīng)政府批準(zhǔn)也可用于工業(yè)、私營(yíng)企業(yè)等；如果國家征用土地，因該土地承包方進(jìn)行改造花費(fèi)大量財(cái)力、物力，所以征用土地的補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按剩余承包年限付給承包方?！痹摮邪贤鞔_約定了國家征用土地的解決方案，且該1200平方米大棚被征收后，開發(fā)商已將地上附著物、青苗補(bǔ)償款給付畢廣民。故金山村委會(huì)應(yīng)依雙方簽訂的承包合同約定將1200平方米大棚的土地補(bǔ)償款給付畢廣民。一審法院判決金山村委會(huì)給付畢廣民1200平方米大棚土地補(bǔ)償款正確，本院予以確認(rèn)。
爭(zhēng)點(diǎn)之四，土地征收后的安置補(bǔ)償費(fèi)的分配標(biāo)準(zhǔn)問題。
畢廣民在一審中舉示了金山村委會(huì)于1998年出具的證明予以證實(shí)經(jīng)金山村委會(huì)研究決定畢廣民一家享有同老社員一樣待遇、權(quán)利，同時(shí)與社員一樣盡各種義務(wù)。同時(shí)畢廣民舉示了2001年11月19日其向五常鎮(zhèn)政府請(qǐng)求征地后應(yīng)按全人全份分配土地補(bǔ)償費(fèi)的申請(qǐng)，予以證實(shí)其申請(qǐng)經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)同意。但金山村委會(huì)在二審?fù)徶信e示了金山村五隊(duì)社員大會(huì)會(huì)議記錄證明關(guān)于市政府征用土地的補(bǔ)償辦法，會(huì)議議定了1983年以前分到土地的人員按整個(gè)人計(jì)算，1983年1月1日至1997年12月31日之間出生的人，以及合理進(jìn)入該屯的人員，按半口人計(jì)算。本案中，畢廣民自訴其于1985年一家四口人從雙城市臨江鄉(xiāng)三家村一隊(duì)遷入五常市安家鎮(zhèn)，戶口落在金山村五隊(duì)的事實(shí)。另外，從金山村委會(huì)舉示的安置補(bǔ)償費(fèi)分配表及畢廣民領(lǐng)取安置補(bǔ)償費(fèi)的收據(jù)亦可證實(shí)金山村委會(huì)實(shí)際履行了社員大會(huì)的決議，同時(shí)畢廣民也是按照決議實(shí)際領(lǐng)取了兩口人的補(bǔ)償費(fèi)。故畢廣民在一審稱金山村委會(huì)尚欠兩口人的安置補(bǔ)助費(fèi)的主張無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。一審判決金山村委會(huì)給付畢廣民四名家庭成員的土地補(bǔ)償費(fèi)及利息錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第921號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第921號(hào)民事判決第一項(xiàng)為黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會(huì)于本判決生效后立即給付畢廣民安置補(bǔ)償費(fèi)27360元。
三、黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會(huì)于本判決生效后立即給付畢廣民安置補(bǔ)償費(fèi)27360元利息（自2010年6月1日至2013年5月30日止，按中國人民銀行同期存款利息計(jì)算）。
四、駁回畢廣民的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2479元，二審案件受理費(fèi)2382元，由被上訴人黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)721元，被上訴人畢廣民負(fù)擔(dān)4140元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:畢廣民與金山村委會(huì)對(duì)山夾心子地14.7畝旱田及哈五路路東地1.05畝的耕地被征收后，畢廣民已實(shí)際領(lǐng)取上述兩塊土地的地上附著物、青苗、土地補(bǔ)償款的事實(shí)無爭(zhēng)議。
本案爭(zhēng)點(diǎn)之一，畢廣民與金山村委會(huì)簽訂的土地承包合同與農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證內(nèi)容不一致，效力如何認(rèn)定問題。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”、第二十三條 ?規(guī)定:“縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證或者林權(quán)證等證書，并登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。”《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?規(guī)定；“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)合同生效時(shí)設(shè)立。縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證，并登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》第二條規(guī)定“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證是農(nóng)村土地承包合同生效后，國家依法確認(rèn)承包方享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律憑證”。根據(jù)上述法律規(guī)定，能夠看出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)自土地承包經(jīng)營(yíng)合同生效時(shí)設(shè)立，承包方隨即取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不需要辦理其他批準(zhǔn)、登記手續(xù)而生效。是否取得政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書并不是合同生效的要件。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記，不是物權(quán)設(shè)立的公示方法，對(duì)承包合同的成立、生效和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立并無影響，應(yīng)屬于備案性質(zhì)。
本案中，金山村委會(huì)在一審提交的其與畢廣民1998年6月30日簽訂的土地承包合同及土地臺(tái)賬予以證實(shí)畢廣民一家應(yīng)分責(zé)任田為15畝。畢廣民辯稱該合同中其未簽字，屬無效合同，應(yīng)以農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，畢廣民雖未在土地承包合同中簽字，但從1998年至土地被征收時(shí)，畢廣民一直在承包合同中載明的土地耕種，雙方已實(shí)際履行了各自的義務(wù)，且畢廣民并未舉止證據(jù)否定土地承包合同的效力，故該份土地承包合同應(yīng)為有效合同。結(jié)合本案，畢廣民提交的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證與金山村委會(huì)提交的土地承包合同內(nèi)容不一致，且五常市人民政府已于2014年10月15日在黑龍江日?qǐng)?bào)對(duì)畢廣民持有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書公告作廢。依據(jù)上述法律規(guī)定，因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證對(duì)土地承包合同的依附性、從屬性的特征決定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證是無法對(duì)抗土地承包合同的效力的。故在土地承包合同與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證記載的內(nèi)容不一致的情形下，應(yīng)當(dāng)以土地承包合同為準(zhǔn)。
爭(zhēng)點(diǎn)之二，金山村委會(huì)應(yīng)否將畢廣民依農(nóng)村土地承包合同經(jīng)營(yíng)權(quán)證中載明的高麗道西的土地2754平方米（即高麗道西4.25耕地）土地征收補(bǔ)償費(fèi)用給付畢廣民的問題。
畢廣民在一審?fù)徶谐洲r(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中予以證實(shí)其承包的土地2754平方米（承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書中載明的高麗道西4.25畝）被征收并向金山村委會(huì)主張給付該土地征收補(bǔ)償費(fèi)用。但畢廣民提交的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證與金山村委會(huì)提交的土地承包合同內(nèi)容不一致，且土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得是承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不是取決于政府是否頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書的行政登記行為。畢廣民在一審及本院審理中未提交證據(jù)予以證實(shí)其與金山村委會(huì)之間就2754平方米（承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書中載明的高麗道西4.25畝）土地存在承、發(fā)包關(guān)系，且五常市人民政府已經(jīng)以公告的形式將畢廣民持有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書予以作廢，故畢廣民主張?jiān)?754平方米的土地的所有權(quán)人應(yīng)為金山村委會(huì)集體所有?，F(xiàn)畢廣民依其持有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證向金山村委會(huì)主張?jiān)?754平方米土地征收補(bǔ)償款的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決金山村委會(huì)給付畢廣民2754平方米土地征收補(bǔ)償款系認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
爭(zhēng)點(diǎn)之三，金山村委會(huì)應(yīng)否將前述溫室大棚1200平方米土地征收補(bǔ)償費(fèi)給付畢廣民的問題。
1998年3月6日，經(jīng)金山村委會(huì)研究決定將畢廣民宅基地西側(cè)廢棄的大坑（原小水庫）承包給畢廣民經(jīng)營(yíng)使用，該合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合同約定:“承包期限為50年，自1998年至2048年止；承包該土地主要用于種植、養(yǎng)殖業(yè)，經(jīng)政府批準(zhǔn)也可用于工業(yè)、私營(yíng)企業(yè)等；如果國家征用土地，因該土地承包方進(jìn)行改造花費(fèi)大量財(cái)力、物力，所以征用土地的補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按剩余承包年限付給承包方。”該承包合同明確約定了國家征用土地的解決方案，且該1200平方米大棚被征收后，開發(fā)商已將地上附著物、青苗補(bǔ)償款給付畢廣民。故金山村委會(huì)應(yīng)依雙方簽訂的承包合同約定將1200平方米大棚的土地補(bǔ)償款給付畢廣民。一審法院判決金山村委會(huì)給付畢廣民1200平方米大棚土地補(bǔ)償款正確，本院予以確認(rèn)。
爭(zhēng)點(diǎn)之四，土地征收后的安置補(bǔ)償費(fèi)的分配標(biāo)準(zhǔn)問題。
畢廣民在一審中舉示了金山村委會(huì)于1998年出具的證明予以證實(shí)經(jīng)金山村委會(huì)研究決定畢廣民一家享有同老社員一樣待遇、權(quán)利，同時(shí)與社員一樣盡各種義務(wù)。同時(shí)畢廣民舉示了2001年11月19日其向五常鎮(zhèn)政府請(qǐng)求征地后應(yīng)按全人全份分配土地補(bǔ)償費(fèi)的申請(qǐng)，予以證實(shí)其申請(qǐng)經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)同意。但金山村委會(huì)在二審?fù)徶信e示了金山村五隊(duì)社員大會(huì)會(huì)議記錄證明關(guān)于市政府征用土地的補(bǔ)償辦法，會(huì)議議定了1983年以前分到土地的人員按整個(gè)人計(jì)算，1983年1月1日至1997年12月31日之間出生的人，以及合理進(jìn)入該屯的人員，按半口人計(jì)算。本案中，畢廣民自訴其于1985年一家四口人從雙城市臨江鄉(xiāng)三家村一隊(duì)遷入五常市安家鎮(zhèn)，戶口落在金山村五隊(duì)的事實(shí)。另外，從金山村委會(huì)舉示的安置補(bǔ)償費(fèi)分配表及畢廣民領(lǐng)取安置補(bǔ)償費(fèi)的收據(jù)亦可證實(shí)金山村委會(huì)實(shí)際履行了社員大會(huì)的決議，同時(shí)畢廣民也是按照決議實(shí)際領(lǐng)取了兩口人的補(bǔ)償費(fèi)。故畢廣民在一審稱金山村委會(huì)尚欠兩口人的安置補(bǔ)助費(fèi)的主張無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。一審判決金山村委會(huì)給付畢廣民四名家庭成員的土地補(bǔ)償費(fèi)及利息錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第921號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第921號(hào)民事判決第一項(xiàng)為黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會(huì)于本判決生效后立即給付畢廣民安置補(bǔ)償費(fèi)27360元。
三、黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會(huì)于本判決生效后立即給付畢廣民安置補(bǔ)償費(fèi)27360元利息（自2010年6月1日至2013年5月30日止，按中國人民銀行同期存款利息計(jì)算）。
四、駁回畢廣民的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2479元，二審案件受理費(fèi)2382元，由被上訴人黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)721元，被上訴人畢廣民負(fù)擔(dān)4140元。

審判長(zhǎng)：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍