原告(反訴被告)五常市中糧輝煌優(yōu)質(zhì)水稻種植農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地黑龍江省五常市安家鎮(zhèn)燈塔村。
法定代表人王文革，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人于利，系黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉威，系黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告)哈爾濱博匯包裝制品有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)民主鎮(zhèn)民富村。
法定代表人許家泉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳春田，系該公司法律顧問(wèn)。

原告五常市中糧輝煌優(yōu)質(zhì)水稻種植農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱五常水稻合作社）與被告哈爾濱博匯包裝制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱博匯包裝公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。本院于2014年4月10日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年5月19日和2014年6月30日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告五常水稻合作社委托代理人于利、劉威，被告博匯包裝公司委托代理人陳春田到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告五常水稻合作社訴稱，2013年9月29日原告與被告雙方約定，被告設(shè)計(jì)并生產(chǎn)5KG起脊、燙金、烏眼拎繩（紅色）內(nèi)盒白卡亞膜LKG、規(guī)格為5KG包裝盒2000個(gè)，單價(jià)為7.3元/個(gè)；10kg普通磚箱亞膜、塑料手提、內(nèi)盒白卡2.5KG、規(guī)格10KG包裝盒2000個(gè)，單價(jià)為8元/個(gè)，總價(jià)款為人民幣30，600元。約定后，原告預(yù)付貨款人民幣15，000元，被告按照約定加工產(chǎn)品后，并將產(chǎn)品樣品發(fā)給原告，原告發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝上的原告廠址出現(xiàn)錯(cuò)誤，將“黑龍江省”印成“黑龍省”，原告要求被告改正或重作，被告拒絕，經(jīng)過(guò)多次協(xié)商未果。原告訴至法院請(qǐng)求：一、要求被告退還已收貨款15，000元；二、要求被告按中國(guó)人民銀行的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息；三、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告博匯包裝公司辯稱，原告的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有法定事由，被告不予認(rèn)可，缺少真實(shí)性，不應(yīng)得到法律支持：1、合同簽訂時(shí)間不是2013年2月29日應(yīng)為2013年9月29日；2、原告與被告以網(wǎng)購(gòu)的方式約定被告為原告設(shè)計(jì)生產(chǎn)，原告表述錯(cuò)誤，因原、被告雙方是承攬定作關(guān)系，是法律規(guī)定的要式合同行為。只能是利用現(xiàn)代科技方式傳送信息，為雙方簽訂合同做前期準(zhǔn)備，并非是網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)。3、原告稱發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤要求被告改正、被告拒絕、經(jīng)多次協(xié)商未果、被告嚴(yán)重違約，均與事實(shí)不符。該貨地址欄名稱確實(shí)是“黑龍江省”，被告方給印刷為“黑龍省”，出現(xiàn)這個(gè)錯(cuò)誤雙方都有責(zé)任，因?yàn)楹贤s定的對(duì)產(chǎn)品經(jīng)乙方簽字稿或者互聯(lián)網(wǎng)確認(rèn)稿為驗(yàn)貨標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)乙方確認(rèn)后甲方才能印刷，所以乙方?jīng)]有履行這個(gè)義務(wù)。綜上所述，原告在沒(méi)有認(rèn)識(shí)清楚，原、被告雙方是什么合同法律關(guān)系？雙方的權(quán)利義務(wù)是什么的前提下提起訴訟，在沒(méi)有任何證據(jù)支持的民事訴訟中，法院應(yīng)駁回原告起訴，
反訴原告博匯包裝公司稱，反訴人與被反訴人簽訂合同為2013年9月29日，反訴人為承攬方，被反訴人為定作方，合同約定反訴人為被反訴人設(shè)計(jì)并生產(chǎn)三個(gè)品種的包裝盒，總金額53，100元。首次訂貨預(yù)付款為訂貨總金額的50%，應(yīng)收27，000元。簽約后，第一個(gè)品種已按照合同雙方履行。在反訴人第二個(gè)包裝生產(chǎn)過(guò)程中，被反訴人起訴請(qǐng)求反訴原告退還已收的預(yù)付款，其行為表示單方解除合同。反訴人在本訴中提起反訴請(qǐng)求，其理由是被反訴人已構(gòu)成預(yù)期違約?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第8條規(guī)定的“依法成立”的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。要求被反訴人賠償反訴人造成經(jīng)濟(jì)損失21，230元（其中為定作購(gòu)買(mǎi)金卡紙5830元、瓦楞紙3596元、白卡紙5475元、設(shè)計(jì)費(fèi)1700元、膜2629元、不干膠2000元）。反訴費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。
反訴被告五常水稻合作社辯稱，反訴原告的反訴及反訴請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求貴院依法駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提供如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份。證明原告自然情況。
證據(jù)二、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細(xì)對(duì)賬單。意在證明原告在該行網(wǎng)上銀行支付了預(yù)付款人民幣15，000元。
證據(jù)三、被告為原告提供的樣品輝煌糧莊一份。意在證明輝煌糧莊廠址名稱出現(xiàn)錯(cuò)誤，“黑龍省五常市”。
證據(jù)四、訂購(gòu)產(chǎn)品合同一份（復(fù)印件）。證明原告在被告訂貨款總計(jì)人民幣30，600元，該證據(jù)第五條約定：傳真、蓋章、簽字、回傳有效。
被告對(duì)原告提供證據(jù)一沒(méi)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能做為證據(jù)。對(duì)證據(jù)二沒(méi)有異議，該款被告確實(shí)收到。對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為該證據(jù)證明不了是被告出具的，對(duì)內(nèi)容有異議。對(duì)證據(jù)四有異議，該合同是復(fù)印件，原告沒(méi)有提供原件，缺乏真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可。
被告就本訴向法庭提供訂購(gòu)產(chǎn)品合同一份，證明一、原被告之間存在承攬、定做、加工合同關(guān)系；二、合同正在履行當(dāng)中，還有個(gè)合同正在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)當(dāng)中；三、合同內(nèi)容里不存在網(wǎng)購(gòu)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證：甲、乙方蓋章處都是被告單位用公章蓋的，未有乙方公章，也非乙方簽字，對(duì)合同真實(shí)性有異議。
反訴原告為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提供如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、2013年9月29日，原被告簽訂訂購(gòu)產(chǎn)品合同一份（復(fù)印件）。證明原告在被告訂貨款總計(jì)人民幣53，100元，證明原被告雙方依法簽訂的合同。
證據(jù)二、原告的起訴狀。證明被反訴人擅自要求解除合同。
證據(jù)三、發(fā)貨單一份。證明2013年11月12日產(chǎn)品的第一項(xiàng)已經(jīng)發(fā)貨給對(duì)方，總金額是22，500元。
反訴被告對(duì)反訴原告提供合同的真實(shí)性有異議，證明的問(wèn)題也有異議，該份合同（甲乙雙方處）均是反訴原告自己蓋章，且反訴被告在本訴當(dāng)中所提交的2013年9月29日與反訴原告所簽訂的合同不一致。該兩份合同是具有獨(dú)立的兩個(gè)合同互相沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，反訴被告在本訴中所要求的是返還已收的貨款15，000元，原因是反訴原告在加工產(chǎn)品出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，在本案中就本訴反訴原告提交的證據(jù)合同為三項(xiàng)，而反訴被告在本訴中所提交的證據(jù)合同僅兩項(xiàng)，因此反訴原告不具有本訴的主體資格。對(duì)起訴狀的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，因?yàn)榉丛V被告起訴狀所列的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，均是對(duì)2013年9月29日與反訴原告簽訂的兩項(xiàng)的委托加工合同，就該合同反訴原告違約導(dǎo)致該合同無(wú)法履行。該份起訴狀不能證明本訴原告沒(méi)有訴訟權(quán)利。對(duì)反訴原告的證據(jù)三反訴被告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，且反訴原告已經(jīng)自訴履行完畢因此不予質(zhì)證。
反訴被告未舉證。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為：原告提供的證據(jù)一、二，被告對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)三樣品、證據(jù)四訂購(gòu)產(chǎn)品合同，被告質(zhì)證中對(duì)該證據(jù)有異議，但在庭審中被告承認(rèn)將地址欄的“黑龍江省”給印刷為“黑龍省”，合同有被告公章，應(yīng)確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性、客觀性，被告有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)被告及反訴原告提供的證據(jù)，證明不了自己的主張問(wèn)題，庭審中被告承認(rèn)將地址欄的“黑龍江省”給印刷為“黑龍省”，沒(méi)有提供證據(jù)證明原告提供樣品有錯(cuò)誤系原告所為，應(yīng)認(rèn)定被告過(guò)錯(cuò)，致使原告購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品不能正常使用，故此對(duì)被告及反訴原告主張不予采信。≦
經(jīng)審理查明，2013年9月29日原告與被告簽訂定購(gòu)產(chǎn)品合同一份，約定原告向被告定購(gòu)如下產(chǎn)品：1、5KG起脊、亞膜、燙金、烏眼拎繩（紅色）內(nèi)盒白卡亞膜LKG，規(guī)格為5KG5塊，數(shù)量2000，單價(jià)為7.30元/個(gè)，金額14，600元。2、10kG普通磚箱亞膜、塑料提手、內(nèi)盒白卡2.5KG，規(guī)格10KG4塊，數(shù)量2000，單價(jià)為8元/個(gè)，金額16，000元，總價(jià)款為人民幣30，600元。原告于2013年10月4日給付被告貨款15，000元，被告按照約定加工產(chǎn)品后，并將產(chǎn)品樣品發(fā)給原告，原告發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝上的原告廠址出現(xiàn)錯(cuò)誤，將“黑龍江省”印成“黑龍省”，原告要求被告改正或重作，被告拒絕，雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商未果，原告訴至法院：一、請(qǐng)求被告退還已收的貨款15，000元；二、被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付原告自2013年9月29日起至本案判決生效之日止的利息；三、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告于2014年5月19日提出反訴，主張被反訴人賠償反訴人印刷材料的經(jīng)濟(jì)損失21，230元。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂定購(gòu)產(chǎn)品合同，原告給付被告預(yù)付貨款15，000元，雙方均無(wú)異議。被告承認(rèn)將原告定購(gòu)產(chǎn)品地址欄的“黑龍江省”印刷為“黑龍省”，應(yīng)認(rèn)定被告有過(guò)錯(cuò)。合同約定被告要在定稿之日起20日內(nèi)交貨，該貨使原告不能正常使用，原告要求被告改正或重作，被告至今未履行，故對(duì)原告主張被告退還已收的貨款15，000元，本院予以支持。對(duì)原告要求被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付原告貨款的利息，因原告起訴時(shí)未明確主張利息數(shù)額，庭后7日內(nèi)原告主張利息未交納訴訟費(fèi)，對(duì)原告該主張本院不予支持。反訴原告提出的反訴主張未提供證據(jù)證實(shí)原告有過(guò)錯(cuò)，造成定作原材料損失，與反訴被告無(wú)關(guān)，故本院對(duì)其反訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條第一款、第一百一十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條，第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱博匯包裝制品有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告五常市中糧輝煌優(yōu)質(zhì)水稻種植農(nóng)民專業(yè)合作社貨款人民幣15，000元；
二、駁回原告利息的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)186元（原告已預(yù)交）、反訴費(fèi)330元（被告已預(yù)交），案件受理費(fèi)、反訴費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)，案件受理費(fèi)于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng) 鄭新嶺
審判員 王金昌
人民陪審員 郭玉紅

書(shū)記員： 劉昱辰