原告(反訴被告)五常市中糧輝煌優(yōu)質(zhì)水稻種植農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地黑龍江省五常市安家鎮(zhèn)燈塔村。
法定代表人王文革，系該公司董事長。
委托代理人于利，系黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉威，系黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告)哈爾濱博匯包裝制品有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)民主鎮(zhèn)民富村。
法定代表人許家泉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳春田，系該公司法律顧問。

原告五常市中糧輝煌優(yōu)質(zhì)水稻種植農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱五常水稻合作社）與被告哈爾濱博匯包裝制品有限公司（以下簡稱博匯包裝公司）買賣合同糾紛一案。本院于2014年4月10日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年5月19日和2014年6月30日兩次公開開庭進行了審理。原告五常水稻合作社委托代理人于利、劉威，被告博匯包裝公司委托代理人陳春田到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告五常水稻合作社訴稱，2013年9月29日原告與被告雙方約定，被告設(shè)計并生產(chǎn)5KG起脊、燙金、烏眼拎繩（紅色）內(nèi)盒白卡亞膜LKG、規(guī)格為5KG包裝盒2000個，單價為7.3元/個；10kg普通磚箱亞膜、塑料手提、內(nèi)盒白卡2.5KG、規(guī)格10KG包裝盒2000個，單價為8元/個，總價款為人民幣30，600元。約定后，原告預付貨款人民幣15，000元，被告按照約定加工產(chǎn)品后，并將產(chǎn)品樣品發(fā)給原告，原告發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝上的原告廠址出現(xiàn)錯誤，將“黑龍江省”印成“黑龍省”，原告要求被告改正或重作，被告拒絕，經(jīng)過多次協(xié)商未果。原告訴至法院請求：一、要求被告退還已收貨款15，000元；二、要求被告按中國人民銀行的同期貸款利率標準支付利息；三、被告承擔本案訴訟費用。
被告博匯包裝公司辯稱，原告的請求沒有事實依據(jù)，沒有法定事由，被告不予認可，缺少真實性，不應(yīng)得到法律支持：1、合同簽訂時間不是2013年2月29日應(yīng)為2013年9月29日；2、原告與被告以網(wǎng)購的方式約定被告為原告設(shè)計生產(chǎn)，原告表述錯誤，因原、被告雙方是承攬定作關(guān)系，是法律規(guī)定的要式合同行為。只能是利用現(xiàn)代科技方式傳送信息，為雙方簽訂合同做前期準備，并非是網(wǎng)上購買。3、原告稱發(fā)現(xiàn)錯誤要求被告改正、被告拒絕、經(jīng)多次協(xié)商未果、被告嚴重違約，均與事實不符。該貨地址欄名稱確實是“黑龍江省”，被告方給印刷為“黑龍省”，出現(xiàn)這個錯誤雙方都有責任，因為合同約定的對產(chǎn)品經(jīng)乙方簽字稿或者互聯(lián)網(wǎng)確認稿為驗貨標準，經(jīng)乙方確認后甲方才能印刷，所以乙方?jīng)]有履行這個義務(wù)。綜上所述，原告在沒有認識清楚，原、被告雙方是什么合同法律關(guān)系？雙方的權(quán)利義務(wù)是什么的前提下提起訴訟，在沒有任何證據(jù)支持的民事訴訟中，法院應(yīng)駁回原告起訴，
反訴原告博匯包裝公司稱，反訴人與被反訴人簽訂合同為2013年9月29日，反訴人為承攬方，被反訴人為定作方，合同約定反訴人為被反訴人設(shè)計并生產(chǎn)三個品種的包裝盒，總金額53，100元。首次訂貨預付款為訂貨總金額的50%，應(yīng)收27，000元。簽約后，第一個品種已按照合同雙方履行。在反訴人第二個包裝生產(chǎn)過程中，被反訴人起訴請求反訴原告退還已收的預付款，其行為表示單方解除合同。反訴人在本訴中提起反訴請求，其理由是被反訴人已構(gòu)成預期違約?！吨腥A人民共和國合同法》第8條規(guī)定的“依法成立”的合同，對當事人具有法律約束力。要求被反訴人賠償反訴人造成經(jīng)濟損失21，230元（其中為定作購買金卡紙5830元、瓦楞紙3596元、白卡紙5475元、設(shè)計費1700元、膜2629元、不干膠2000元）。反訴費由反訴被告承擔。
反訴被告五常水稻合作社辯稱，反訴原告的反訴及反訴請求均無事實和法律依據(jù)，請求貴院依法駁回反訴原告的反訴請求。
原告為證明其主張的事實成立，向法院提供如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照一份。證明原告自然情況。
證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單。意在證明原告在該行網(wǎng)上銀行支付了預付款人民幣15，000元。
證據(jù)三、被告為原告提供的樣品輝煌糧莊一份。意在證明輝煌糧莊廠址名稱出現(xiàn)錯誤，“黑龍省五常市”。
證據(jù)四、訂購產(chǎn)品合同一份（復印件）。證明原告在被告訂貨款總計人民幣30，600元，該證據(jù)第五條約定：傳真、蓋章、簽字、回傳有效。
被告對原告提供證據(jù)一沒有異議，認為該證據(jù)不能做為證據(jù)。對證據(jù)二沒有異議，該款被告確實收到。對證據(jù)三有異議，認為該證據(jù)證明不了是被告出具的，對內(nèi)容有異議。對證據(jù)四有異議，該合同是復印件，原告沒有提供原件，缺乏真實性，對該證據(jù)不認可。
被告就本訴向法庭提供訂購產(chǎn)品合同一份，證明一、原被告之間存在承攬、定做、加工合同關(guān)系；二、合同正在履行當中，還有個合同正在設(shè)計、生產(chǎn)當中；三、合同內(nèi)容里不存在網(wǎng)購。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證：甲、乙方蓋章處都是被告單位用公章蓋的，未有乙方公章，也非乙方簽字，對合同真實性有異議。
反訴原告為證明其主張的事實成立，向法院提供如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、2013年9月29日，原被告簽訂訂購產(chǎn)品合同一份（復印件）。證明原告在被告訂貨款總計人民幣53，100元，證明原被告雙方依法簽訂的合同。
證據(jù)二、原告的起訴狀。證明被反訴人擅自要求解除合同。
證據(jù)三、發(fā)貨單一份。證明2013年11月12日產(chǎn)品的第一項已經(jīng)發(fā)貨給對方，總金額是22，500元。
反訴被告對反訴原告提供合同的真實性有異議，證明的問題也有異議，該份合同（甲乙雙方處）均是反訴原告自己蓋章，且反訴被告在本訴當中所提交的2013年9月29日與反訴原告所簽訂的合同不一致。該兩份合同是具有獨立的兩個合同互相沒有任何關(guān)聯(lián)，反訴被告在本訴中所要求的是返還已收的貨款15，000元，原因是反訴原告在加工產(chǎn)品出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，在本案中就本訴反訴原告提交的證據(jù)合同為三項，而反訴被告在本訴中所提交的證據(jù)合同僅兩項，因此反訴原告不具有本訴的主體資格。對起訴狀的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，因為反訴被告起訴狀所列的訴訟請求及事實理由，均是對2013年9月29日與反訴原告簽訂的兩項的委托加工合同，就該合同反訴原告違約導致該合同無法履行。該份起訴狀不能證明本訴原告沒有訴訟權(quán)利。對反訴原告的證據(jù)三反訴被告認為與本案無關(guān)，且反訴原告已經(jīng)自訴履行完畢因此不予質(zhì)證。
反訴被告未舉證。
本院認證意見為：原告提供的證據(jù)一、二，被告對該證據(jù)均無異議，本院對該證據(jù)予以采信。對原告提供的證據(jù)三樣品、證據(jù)四訂購產(chǎn)品合同，被告質(zhì)證中對該證據(jù)有異議，但在庭審中被告承認將地址欄的“黑龍江省”給印刷為“黑龍省”，合同有被告公章，應(yīng)確認該證據(jù)的真實性、客觀性，被告有異議，但未提供證據(jù)證實，故本院對該證據(jù)予以采信。對被告及反訴原告提供的證據(jù)，證明不了自己的主張問題，庭審中被告承認將地址欄的“黑龍江省”給印刷為“黑龍省”，沒有提供證據(jù)證明原告提供樣品有錯誤系原告所為，應(yīng)認定被告過錯，致使原告購買的產(chǎn)品不能正常使用，故此對被告及反訴原告主張不予采信。≦
經(jīng)審理查明，2013年9月29日原告與被告簽訂定購產(chǎn)品合同一份，約定原告向被告定購如下產(chǎn)品：1、5KG起脊、亞膜、燙金、烏眼拎繩（紅色）內(nèi)盒白卡亞膜LKG，規(guī)格為5KG5塊，數(shù)量2000，單價為7.30元/個，金額14，600元。2、10kG普通磚箱亞膜、塑料提手、內(nèi)盒白卡2.5KG，規(guī)格10KG4塊，數(shù)量2000，單價為8元/個，金額16，000元，總價款為人民幣30，600元。原告于2013年10月4日給付被告貨款15，000元，被告按照約定加工產(chǎn)品后，并將產(chǎn)品樣品發(fā)給原告，原告發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝上的原告廠址出現(xiàn)錯誤，將“黑龍江省”印成“黑龍省”，原告要求被告改正或重作，被告拒絕，雙方經(jīng)過多次協(xié)商未果，原告訴至法院：一、請求被告退還已收的貨款15，000元；二、被告按中國人民銀行同期貸款利率標準支付原告自2013年9月29日起至本案判決生效之日止的利息；三、被告承擔本案訴訟費用。被告于2014年5月19日提出反訴，主張被反訴人賠償反訴人印刷材料的經(jīng)濟損失21，230元。

本院認為，原告與被告簽訂定購產(chǎn)品合同，原告給付被告預付貨款15，000元，雙方均無異議。被告承認將原告定購產(chǎn)品地址欄的“黑龍江省”印刷為“黑龍省”，應(yīng)認定被告有過錯。合同約定被告要在定稿之日起20日內(nèi)交貨，該貨使原告不能正常使用，原告要求被告改正或重作，被告至今未履行，故對原告主張被告退還已收的貨款15，000元，本院予以支持。對原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率標準支付原告貨款的利息，因原告起訴時未明確主張利息數(shù)額，庭后7日內(nèi)原告主張利息未交納訴訟費，對原告該主張本院不予支持。反訴原告提出的反訴主張未提供證據(jù)證實原告有過錯，造成定作原材料損失，與反訴被告無關(guān)，故本院對其反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條第一款、第一百一十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條，第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱博匯包裝制品有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告五常市中糧輝煌優(yōu)質(zhì)水稻種植農(nóng)民專業(yè)合作社貨款人民幣15，000元；
二、駁回原告利息的訴訟請求；
三、駁回反訴原告的訴訟請求。
案件受理費186元（原告已預交）、反訴費330元（被告已預交），案件受理費、反訴費由被告負擔，案件受理費于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。
（此頁無正文）

審判長 鄭新嶺
審判員 王金昌
人民陪審員 郭玉紅

書記員： 劉昱辰