上訴人（原審被告）五峰裕祥礦業(yè)有限公司。
法定代表人彭化學，該公司經理。
委托代理人盧永軍，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人龔光林，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人謝圣紅，湖北德豪律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人五峰裕祥礦業(yè)有限公司（以下簡稱“裕祥公司”）因與被上訴人劉某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2013）鄂五峰民初字第00789號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月23日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審查明：2011年7月21日，裕祥公司與宜昌昊均建設工程有限公司簽訂為期三年的承包合同，將五峰漁洋關鎮(zhèn)漢馬池村礦山開采生產委托、承包給宜昌昊均建設工程有限公司。合同約定由宜昌昊均建設工程有限公司獨立承擔承包期內從業(yè)人員因工傷亡事故、善后處理等責任。2012年1月1日，宜昌昊均建設工程有限公司致函裕祥公司，單方解除了合同。宜昌昊均建設工程有限公司安全生產許可有效期截止時間為2009年9月16日。2012年2月21日，裕祥公司與自然人李傳猛簽訂《礦山開采承包合同》。將五峰漁洋關鎮(zhèn)漢馬池村鐵礦采掘、井巷運輸及永久、臨時支護委托、承包給李傳猛。合同約定由李傳猛承擔全部的安全生產事故責任和費用。
2012年5月5日9時40分，劉某某在裕祥公司所屬漁洋關千山6號礦井進行除渣工作，洞頂突然坍塌，其頭部、背部被落石砸傷，當即被送入五峰土家族自治縣人民醫(yī)院漁洋關院區(qū)治療，因傷情嚴重，當日轉入宜昌市第一人民醫(yī)院，住院25天出院。住院醫(yī)療費由承包人李傳猛負擔。2012年10月30日，五峰土家族自治縣人力資源和社會保障局對劉某某所受傷害認定為工傷。2012年12月11日，劉某某、承包方李傳猛以及裕祥公司三方簽訂了一份協(xié)議，約定劉某某的受傷由李傳猛負全責，劉某某向李傳猛主張賠償，劉某某的受傷與裕祥公司無關；損失賠償數額待劉某某傷情治愈后，由劉某某與李傳猛另行協(xié)商。當日，李傳猛與裕祥公司簽訂協(xié)議一份，約定解除《礦山承包合同》，裕祥公司退還李傳猛工程保證金。2012年12月12日，裕祥公司支付李傳猛合同保證金50萬元。2012年12月14日，劉某某在李傳猛遞給的協(xié)議書中簽名，協(xié)議書載明“李傳猛一次性補償給劉某某所有費用五萬元整（￥50000），劉某某以后出現任何狀況及后果與李傳猛無關，李傳猛不承擔任何法律責任”。2013年5月9日，宜昌市勞動能力鑒定委員會鑒定劉某某所受傷害構成5級傷殘。2013年6月，劉某某因對協(xié)議內容不服向五峰土家族自治縣勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求裕祥公司支付工傷保險待遇及經濟補償金等項賠償。2013年8月31日，五峰土家族自治縣勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決：一、五峰裕祥礦業(yè)有限公司在本裁決書生效之日起十日內支付劉某某5級工傷待遇191117.50元，支付劉某某二倍工資8181元，駁回其他仲裁請求。2013年9月12日，劉某某受領該裁決。2013年9月17日，劉某某向原審法院提起訴訟，要求裕祥公司支付工傷保險待遇335046.20元，經濟補償金10000.00元，雙倍工資65000.00元。
另查明，裕祥公司未與劉某某簽訂書面勞動合同，未為劉某某辦理社會保險。五峰土家族自治縣在崗職工平均工資為2076.00元。2012年12月14日，劉某某前往宜昌市第二人民醫(yī)院復查，產生醫(yī)療費1049.50元，交通費373.00元，住宿費186.00元。劉某某所受傷害，需后期治療費8000.00元。
原審認為：劉某某因工作遭受事故所受傷害經勞動行政管理部門認定為工傷，并將裕祥公司確定為用工單位，其有權向裕祥公司主張工傷保險待遇。劉某某的工資標準，應由裕祥公司舉證證實，但裕祥公司證人出庭作證仍不能證實雙方關于的工資約定情況。參照2012年湖北省人力資源市場工資指導價位，按照公平原則，將其工資酌定為2727元／月。劉某某傷后停工留薪期，依照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》的規(guī)定，應確定為12個月。工傷職工遭受工傷不足四級的，有權自主決定和用人單位解除勞動關系，要求用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。劉某某鑒定過程中支出檢查費、交通費、住宿費以及必要的后期治療費，原審法院對劉某某主張工傷保險待遇的請求：1、一次性傷殘補助金，劉某某主張按5000.00元／月計算，標準過高，認定49086.00元（2727.00元／月×18月）；2、停工留薪期工資，認定32724.00元（2727.00元／月×12月）；3、一次性工傷醫(yī)療補助金，認定37368.00元（2076.00元／月×18月）；4、一次性傷殘就業(yè)補助金，認定70584.00元（2076元／月×34月）；5、醫(yī)療費（包含鑒定檢查費用和后期治療費），認定9049.50元；6、交通費，認定373.00元；7、住宿費，認定120.00元，合計199304.50元。
劉某某在裕祥公司的就業(yè)時間，原審法院結合裕祥公司的抗辯主張，裕祥公司與李傳猛于2012年2月21日簽訂《礦山開采承包合同》，及承包人李傳猛參與處理賠償事宜的事實，應認定為2012年2月21日。其工作時間，應截止到2013年6月21日即劉某某申請仲裁之日，為1年4個月。故劉某某要求裕祥公司支付經濟補償金的數額，原審法院認定為4090.50元（2727.00元／月×1.5月）。
劉某某為裕祥公司實際工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同，裕祥公司未為劉某某辦理社會保險。劉某某據此要求裕祥公司支付二倍工資，符合法律規(guī)定，原審法院認定為29997.00（2727.00元／月×11月）。
裕祥公司辯稱，按照劉某某、裕祥公司及李傳猛三方簽訂的協(xié)議，本案應由李傳猛承擔責任，但該協(xié)議的內容免除了裕祥公司的賠償責任，應歸于無效，其抗辯理由不能成立。裕祥公司辯稱劉某某與李傳猛之間是雇傭關系，裕祥公司主體不適格。該抗辯與五峰土家族自治縣人力資源和社會保障局的工傷認定結論相矛盾，該抗辯理由難以成立。裕祥公司辯稱工傷認定結論無效，但工傷認定是具體行政行為，裕祥公司既已受領，則已生效，該抗辯理由也不能成立。裕祥公司以未收到勞動能力鑒定結論，辯稱鑒定結論無效，但勞動仲裁部門查實裕祥公司已經收到，勞動能力鑒定不以送達為生效要件，且鑒定結論只是一個證據材料，法院只需審查其真實性、合法性和關聯(lián)性，無需審查其效力性。該抗辯理由也不能成立。因裕祥公司的訴訟請求理由與抗辯理由相同，其訴訟請求原審法院亦不支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第一項，第四十七條，第八十二條第一款，《中華人民共和國工傷保險條例》第三十條第一款、第三款、第四款，第三十三條第一款、第二款，第三十六條第一款第一項、第三十六條第二款，第六十二條第二款，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第九條第一款以及第十三條《湖北省工傷保險實施辦法》第三十三條第二款之規(guī)定，判決：一、裕祥公司于判決生效之日起十日內支付劉某某工傷保險待遇199304.50元。二、裕祥公司于判決生效之日起十日內支付劉某某經濟補償金4090.50元。三、裕祥公司于判決生效之日起十日內支付劉某某二倍工資29997.00元。四、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10元，減半收取5元，由裕祥公司負擔。
經審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者依據不足以證明當事人的事實主張的，由負責舉證責任的當事人承擔不利的后果”。本案中，劉某某受傷經五峰土家族自治縣人力資源和社會保障局認定為工傷（五人社工認（2012）第35號），其致殘等級經宜昌市勞動能力鑒定委員會鑒定為伍級（宜勞鑒字（2013）H3號）。裕祥公司主張工傷認定書由李傳猛派人領取，勞動能力鑒定通知書亦由他人模仿公司法定代表人簽收，但裕祥公司沒有提交相關證據證實，且在該公司收到工傷認定書以及勞動能力鑒定通知書后，對該結論不服的，可以提起行政訴訟。但本案中，裕祥公司沒有提交關于撤銷五人社工認（2012）第35號工傷認定決定書以及宜勞鑒字（2013）H3號工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結論通知書的相關證據。故對于五人社工認（2012）第35號工傷認定決定書以及宜勞鑒字（2013）H3號工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結論，本院予以采信。裕祥公司主張與李德勝之間不存在勞動關系，但沒有提交證據推翻工傷認定決定書確認的事實，故本院不予支持。
裕祥公司、李傳猛、劉某某之間簽訂的三方協(xié)議，雖有三方簽字、蓋章，但該協(xié)議免除了用人單位因未繳納工傷保險而應支付勞動者的工傷保險待遇責任，且劉某某因此獲得的賠償款5萬元遠遠低于其應享受的工傷保險待遇，不利于保護工傷職工的合法權利，故該協(xié)議應認定為無效。李傳猛支付給劉某某的5萬元，不屬于本案審理的范圍，可另案主張退還，故裕祥公司主張原審法院對該5萬元漏判，沒有法律和事實依據，本院不予支持。
裕祥公司作為原審原告，其訴訟請求為判令：1、裕祥公司無需支付劉某某5級工傷待遇中的141117.50元，2、裕祥公司無需支付劉某某2倍工資8181元，3、劉某某承擔訴訟費用。該訴訟請求實際上系對劉某某訴訟請求的抗辯。雖原審沒有判決駁回裕祥公司的訴訟請求，但原審法院判決裕祥公司支付劉某某各項工傷保險待遇，支付劉某某經濟補償金、二倍工資差額實際上系對裕祥公司訴訟請求的駁回。故裕祥公司主張原審法院對其訴訟請求沒有判決屬于程序錯誤，本院不予支持。
綜上理由，裕祥公司的上訴請求沒有事實和法律依據。本案經合議庭合議，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人五峰裕祥礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴光俊 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳