上訴人（原審被告）五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所太原市小店區(qū)太堡街13號。
法定代表人馮翠珍，該公司董事長。
委托代理人宋平，該公司經(jīng)理。
委托代理人尚永攀，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王建設(shè)。
委托代理人張海龍，河北決策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄧?yán)な恕?br/>原審被告歐為軍。

上訴人五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司因租賃合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初402號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，歐為軍、鄧?yán)な司滴宸褰ㄔO(shè)集團(tuán)有限公司承建御府1#樓項目部工作人員。2014年6月16日、7月10日、8月5日、9月5日和10月6日歐為軍與鄧?yán)な朔治宕螐耐踅ㄔO(shè)處拉走租賃建筑器材標(biāo)準(zhǔn)節(jié)27節(jié)、附墻5套等附件。2015年4月25日五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司該項目負(fù)責(zé)人張國麗對承建御府1#樓使用王建設(shè)的租賃器材進(jìn)行了匯總，載明期間共使用王建設(shè)徐州QTZ63-5610出廠編號2012082406塔吊壹臺，基本高度40米（含標(biāo)準(zhǔn)節(jié)壹拾肆節(jié)）大臂長度56米，額外租用標(biāo)準(zhǔn)節(jié)貳拾柒節(jié)、附墻陸套、標(biāo)準(zhǔn)節(jié)螺栓184條、穿墻螺栓38根、鋼墊28塊、墻板8塊、附墻銷子8根、25平方米芯線110米。此匯總器材項目及數(shù)量書寫于租賃站出庫單上，另該出庫單約定：1、承租方用出租方租賃器材后，不可銷售、轉(zhuǎn)讓或抵押，否則承租方必須支付雙倍租金給出租方；2、此單據(jù)與合同具有同等法律效力，出、承租方經(jīng)手人簽字生效。如發(fā)生糾紛由藁城市司法機(jī)關(guān)處理，并按合同約定的日期結(jié)算租金，承租方逾期未付，出租方將按每月5%加收違約金；3、租賃器材經(jīng)承租方檢驗合格、簽收后，發(fā)生任何數(shù)量、質(zhì)量、安全等問題及各項損失和費用全部由承租方承擔(dān)。以下是出租方經(jīng)辦人王建設(shè)與承租方經(jīng)辦人張國麗的簽名。以上租賃器材中塔吊1臺（含標(biāo)準(zhǔn)節(jié)14節(jié)）及額外租用的4節(jié)標(biāo)準(zhǔn)節(jié)與1套附墻因糾紛被他人暫存，其租賃費用已另案起訴，其余于2015年7月12日被全部拉回。另查明，徐州QTZ63-5610塔吊標(biāo)準(zhǔn)節(jié)、附墻租賃價格市場價為標(biāo)準(zhǔn)節(jié)每月每節(jié)450元、附墻為每月每套450元；標(biāo)準(zhǔn)節(jié)螺栓、穿墻螺栓等系附件，不另行計算租賃費。截止到2016年1月25日即本案起訴之日，五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司未給付王建設(shè)租賃費。
原審法院認(rèn)為，王建設(shè)、五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司雖未簽訂租賃合同，但在王建設(shè)出庫單上有“此單據(jù)與合同具有同等法律效力”的約定，系雙方的真實意思表示，不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。王建設(shè)依約將租賃物租給五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司使用，五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)按約支付租賃費，五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)給付王建設(shè)租賃費（標(biāo)準(zhǔn)節(jié)5節(jié)×387天／30×450元／節(jié)、月）＋（附墻1套×387天／30×450元／套、月）＋（標(biāo)準(zhǔn)節(jié)5節(jié)×363天／30×450元／節(jié)、月）＋（附墻1套×363天／30×450元／套、月）＋（標(biāo)準(zhǔn)節(jié)5節(jié)×338天／30×450元／節(jié)、月）＋（附墻1套×338天／30×450元／套、月）＋（標(biāo)準(zhǔn)節(jié)5節(jié)×308天／30×450元／節(jié)、月）＋（附墻1套×308天／30×450元／套、月）＋（標(biāo)準(zhǔn)節(jié)3節(jié)×277天／30×450元／節(jié)、月）＋（附墻1套×277天／30×450元／套、月）＝142260元。由于五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司至今未給付王建設(shè)租賃費，構(gòu)成違約，五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)給付違約金。違約金按約定每月加收5%，因合同約定租金結(jié)算日期不明確，自王建設(shè)起訴之日即2016年1月25日起算至本判決限定履行之日止。歐為軍、鄧?yán)な讼滴宸褰ㄔO(shè)集團(tuán)有限公司職員，履行的是公司的職務(wù)行為，故歐為軍、鄧?yán)な瞬怀袚?dān)責(zé)任；給付租賃費的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司、歐為軍、鄧?yán)な私?jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，符合缺席判決的條件。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百一十二條、第二百一十三條、第二百二十六條最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付王建設(shè)租賃費142260元及違約金，違約金按約定每月加收5%，時間從2016年1月25日起算，至本判決限定履行期限時止。二、駁回王建設(shè)要求歐為軍、鄧?yán)な私o付租賃費的訴訟請求。案件受理費3145元、因簡易程序減半收取1573元，由五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，《山西省建筑起重機(jī)械安裝（拆卸）告知表》載明“工程名稱：大同御府1#樓，負(fù)責(zé)人：張國麗”，并蓋有“五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司御府1、2#樓項目部技術(shù)專用章”；《山西省建筑起重機(jī)械使用登記表》載明“使用單位名稱：五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司，項目負(fù)責(zé)人：張國麗”，并蓋有“五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司御府1、2#樓項目部技術(shù)專用章”；《大同市建筑起重機(jī)械安拆資質(zhì)、人員告知表》、《起重機(jī)械安裝和使用單位交接驗收記錄表》等也均蓋有“五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司御府1、2#樓項目部技術(shù)專用章”，上訴人主張其與山西中瑤勞務(wù)有限公司系掛靠關(guān)系。其他事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，從上訴人承包的工程相關(guān)材料中，可以認(rèn)定張國麗系上訴人該項目負(fù)責(zé)人，張國麗與王建設(shè)簽訂了《藁城市蔡家崗渤海租賃站出庫單欠條》，并約定該單據(jù)與合同具有同等法律效力，故可認(rèn)定上訴人與被上訴人王建設(shè)之間存在租賃關(guān)系，被上訴人王建設(shè)的塔吊及標(biāo)準(zhǔn)節(jié)、附墻也均用于上訴人所承包的工程中，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)設(shè)備的租賃費用，雙方對租賃物的價格和歸還方式未做具體約定，原審依據(jù)市場價格和承租人實際返還租賃物的日期計算并無不妥。上訴人主張租賃物的實際使用人系案外人，上訴人僅是將資質(zhì)出借給案外人，本院認(rèn)為，被掛靠企業(yè)作為法律上的承包主體，是該建設(shè)工程債權(quán)的享有者和債務(wù)的承擔(dān)者。上訴人以不是租賃物實際使用人為由主張不應(yīng)承擔(dān)租賃費，本院不予支持，上訴人可在承擔(dān)責(zé)任后向案外人追償。故上訴人五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3145元，由上訴人五峰建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉建國 代審判員　史兆宏 代審判員　張　楠

書 記 員　書記員