原告：五峰力華新型建材有限公司，住所地：湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)大房坪村八組。法定代表人：周喬，系公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉傳波，湖北德豪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：重慶市華某建筑工程（集團）有限公司，住所地：重慶市萬州區(qū)天城大道839號。法定代表人：黃春雷，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃明波，湖北君任律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告五峰力華公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付貨款30575.50元，并承擔(dān)違約金20000.00元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：重慶華某公司中標承建五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)楊家沖保障安居住房項目一標段期間，原、被告公司于2014年11月1日簽訂預(yù)拌混凝土買賣合同。原告公司依約自2014年11月2日至2015年5月17日，共向被告公司承建的項目供應(yīng)預(yù)拌混凝土4222.50立方米，結(jié)算金額為1355354.50元，被告已付給原告貨款1324779.00元，下欠原告貨款30575.50元。2016年4月25日，原告與被告設(shè)立的項目部簽署往來對賬單，確認了下欠貨款金額。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于原告最后一次供貨（2015年5月17日）后六日內(nèi)（5月23日）付清尾款，原告多次催收，被告至今仍未支付，且被告存在810000.00元貨款未按約定期限付款。至原告起訴之日止，被告拖欠原告貨款已達1012天（2015年5月17日至2018年3月5日），違約金已達24萬余元?，F(xiàn)原告放棄部分，僅主張要求被告承擔(dān)20000.00元違約金。被告公司不按約定的數(shù)額和時間支付貨款的行為，已構(gòu)成實質(zhì)性違約，原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院。被告重慶華某公司辯稱，1.被告主體不適格，被告并沒有與原告簽訂預(yù)拌混凝土買賣合同，該合同所該印章并非被告公司印章，因此被告并非該合同的一方當事人；2.原告所提供往來對賬單、結(jié)算單上的印章也并非被告所刻制，不能證明原告為被告提供混凝土，也不能證明混凝土的數(shù)量及價款；3.違約金的計算沒有依據(jù)，且標準過高。綜上，被告并非預(yù)拌混凝土買賣合同的當事人，張文榮簽訂合同的法律后果應(yīng)由其自身承擔(dān)，請求法院駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求向本院提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對本案事實，本院認定如下：2014年9月12日，被告重慶華某公司中標承建五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)楊家沖保障安居住房工程一標段6#7#9#樓，由張文榮負責(zé)施工。施工期間，經(jīng)張文榮與原告協(xié)商，雙方于2014年11月1日簽訂預(yù)拌混凝土買賣合同，約定：原告公司向被告公司承建的項目供應(yīng)預(yù)拌混凝土,被告公司根據(jù)原告實際供貨數(shù)量每月結(jié)算一次，結(jié)算日為每個月的25日，被告公司應(yīng)于結(jié)算日之日起六日內(nèi)向原告公司付清貨款，節(jié)假日順延，合同尾款應(yīng)在原告公司最后一次供貨后六日內(nèi)予以付清。合同還對供貨方式、供貨質(zhì)量和數(shù)量確認、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、爭議解決方式等進行了約定，但合同對甲方（被告公司）貨款結(jié)算不及時的違約責(zé)任承擔(dān)方式未勾選（合同列舉的違約金計算方式有兩項）。同日，雙方將上述合同在五峰土家族自治縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站備案。合同簽訂后，原告依約自2014年11月2日至2015年5月17日向被告承建工程供應(yīng)混凝土，且每月原告與張文榮雇請的財務(wù)人員王正貴辦理一次結(jié)算。2016年4月25日，原告與張文榮雇請的財務(wù)人員王正貴簽署往來對賬單，確認了下欠貨款金額，結(jié)算貨款金額為1355354.50元（包含結(jié)算單內(nèi)2014年12月5日對1#樓基礎(chǔ)墊層供應(yīng)混凝土的價款6792.00元），被告已付給原告貨款1324779.00元，下欠原告貨款30575.50元。之后原告多次催收，被告至今仍未支付剩余貨款。庭審中，被告向本院申請對預(yù)拌混凝土買賣合同首頁和末頁買方處加蓋的被告公司印章進行司法鑒定。
原告五峰力華新型建材有限公司（以下簡稱五峰力華公司）訴被告重慶市華某建筑工程（集團）有限公司（以下簡稱重慶華某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉傳波、被告委托訴訟代理人黃明波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告中標承建楊家沖保障安居住房工程一標段6#7#9#樓，由張文榮負責(zé)施工，故張文榮為該工程施工需要所為民事行為，相應(yīng)后果應(yīng)由被告承擔(dān)。因該工程建設(shè)需要，張文榮與原告協(xié)商訂立的合同，系雙方的真實意思表示，為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。原告依約為被告供應(yīng)混凝土并經(jīng)雙方驗收結(jié)算，被告應(yīng)將貨款支付給原告。結(jié)算單內(nèi)2014年12月5日對1#樓基礎(chǔ)墊層供應(yīng)混凝土24立方米，非案涉工程所用，相應(yīng)價款6792.00元應(yīng)從被告下欠貨款中扣除，本院確認被告尚欠原告貨款共計23783.50元（30575.50元-6792.00元），應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。雙方在合同中關(guān)于逾期支付貨款違約金的計算方式未勾選，視為未約定，對原告要求被告按合同第七條甲方違約責(zé)任第（1）項下第②小項計算違約金的訴請，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。雙方于2016年4月25日確認了下欠貨款金額，被告至今未付，應(yīng)按中國人民銀行一至五年期貸款基準年利率4.9%支付原告逾期付款違約金。被告辯稱其不是本案適格的被告，與原告簽訂合同系張文榮的個人行為，相應(yīng)法律后果應(yīng)由張文榮本人承擔(dān)。前面已論及，案涉工程6#7#9#樓系被告中標承建，交由張文榮負責(zé)施工，故張文榮為該工程施工需要所為民事行為，相應(yīng)后果應(yīng)由被告承擔(dān)。至于被告與張文榮之間是何種關(guān)系，不影響原告向被告主張權(quán)利，故被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。被告雖申請對預(yù)拌混凝土買賣合同首頁和末頁買方處被告公司印章進行司法鑒定，但其對合同中張文榮的簽字沒有異議，故被告申請鑒定無實際意義，本院不予準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶市華某建筑工程（集團）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告五峰力華新型建材有限公司貨款23783.50元，并按年利率4.9%自2016年4月26日起至本判決確定的給付之日止支付逾期付款違約金；二、駁回原告五峰力華新型建材有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1064.00元，減半收取532.00元，由被告重慶市華某建筑工程（集團）有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　胡慶紅

書記員：張仲蓮