再審申請人(一審被告、二審上訴人)：五孚(上海)數(shù)據(jù)科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：辛勇，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉健，女。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣西壯族自治區(qū)玉林市。
　　委托訴訟代理人：張毅霞，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人五孚(上海)數(shù)據(jù)科技有限公司(以下簡稱五孚公司)因與被申請人唐某勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終4059號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　五孚公司申請再審稱，唐某自2018年4月至8月未按公司《績效考核辦法》的要求提交績效考核報告，且唐某以多種理由請假，并在請假期間未進行任何工作交接。從2018年8月28日起，唐某在未履行任何請假手續(xù)的情況下再未出勤，至8月30日連續(xù)曠工已達(dá)3天。為此，公司三次向其發(fā)出“嚴(yán)重書面警告”的處分。按照雙方簽訂的勞動合同以及該公司員工手冊的規(guī)定，公司解除勞動合同于法有據(jù)，不應(yīng)支付賠償金。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定申請再審。
　　唐某提交意見稱，五孚公司再審申請階段提交的材料在一審中已提交過，或是與本案無關(guān)。五孚公司的三次書面警告均無事實和法律依據(jù)，且唐某亦未存在曠工的情況。一、二法院查明事實清楚，請求依法駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。五孚公司主張其解除勞動合同的理由系因唐某嚴(yán)重違反規(guī)章制度而受到三次警告處分，及唐某連續(xù)3天曠工，但其均未能提供充分證據(jù)予以證明，一、二審法院對此不予采信，并無不當(dāng)。五孚公司在再審申請階段提交的相關(guān)材料，亦未能充分證明其主張的事實。綜上，五孚公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回五孚(上海)數(shù)據(jù)科技有限公司的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕