上訴人(原審原告)：亓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：魏某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：余曉亞，上海明景律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海市寶山區(qū)四季花城小區(qū)業(yè)主大會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負責人：蘇軍、蔣志輝，業(yè)主委員會主任。
　　委托訴訟代理人：宋安成，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉一品，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原審原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　原審原告：林永升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省瑞安市。
　　原審原告：趙玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　原審原告：杜國哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省南陽市。
　　上訴人亓某、魏某平因與被上訴人上海市寶山區(qū)四季花城小區(qū)業(yè)主大會(以下簡稱“四季花城業(yè)主大會”)、原審原告黃某、林永升、趙玉梅、杜國哲業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初7341號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　亓某、魏某平共同上訴請求：撤銷一審判決第五項，改判撤銷四季花城業(yè)主大會第三次業(yè)主大會決議的全部七項內(nèi)容。事實與理由：1.寶山區(qū)松蘭路1169弄(以下簡稱“1169弄”)、寶山區(qū)松蘭路1166弄(以下簡稱“1166弄”)和寶山區(qū)竹藝路88弄(以下簡稱“88弄”)共同組成四季花城業(yè)主大會，因此三個小區(qū)是一個整體，三個小區(qū)的居民對所有事項享有同等表決權(quán)。本案中，四季花城業(yè)主大會就表決事項向三個小區(qū)發(fā)放了不同表決內(nèi)容的表決票，程序違法，故四季花城業(yè)主大會通過的決議整體無效。2.表決票的送達過程混亂，不符合規(guī)約規(guī)定，有的業(yè)主多年前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓物業(yè)，但表決票中仍有其簽名。3.停車費的表決事項，僅有漲價選項而無降價選項，且沒有列明漲價依據(jù)。商業(yè)街噴泉池改造事項，沒有提供具體的費用明細。上述決議均損害了業(yè)主利益,應予撤銷。
　　被上訴人四季花城業(yè)主大會辯稱，1.因涉案三個小區(qū)被市政道路和河流隔開，物理上不存在共用的設施設備，符合上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定劃分為獨立物業(yè)管理區(qū)域的規(guī)定，因此對于涉及三個獨立區(qū)域的車位改造等決議事項，應當由相應區(qū)域的業(yè)主表決，故四季花城業(yè)主大會向三個小區(qū)發(fā)放了三種不同的表決票，程序并不違法。且一審法院未撤銷的三項決議在三種表決票中均有記載，經(jīng)過了三個小區(qū)全體業(yè)主的表決，符合法律規(guī)定，亦未侵犯兩上訴人的利益，不應被撤銷。2.本案表決票的送達符合規(guī)約規(guī)定，參與投票的業(yè)主的表決票均已收回。一審中亦根據(jù)法院要求，公告給予業(yè)主查閱表決票的期限，期間只有三位業(yè)主查詢，且未對表決票的真實性提出異議。兩上訴人主張表決票送達不合法、表決內(nèi)容不真實沒有依據(jù)。綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
　　原審原告黃某、林永升、趙玉梅、杜國哲未答辯。
　　亓某、魏某平、黃某、林永升、趙玉梅、杜國哲向一審法院起訴請求：撤銷四季花城業(yè)主大會通過的第三次業(yè)主大會決議的全部七項內(nèi)容(具體內(nèi)容為：1.1166弄小區(qū)車輛實施逆時針單向行駛；2.固定與臨停月卡由150元/月調(diào)整至180元/月，家中有第二輛及以上車輛月卡調(diào)整至230元/月，調(diào)整后費用自2018年1月1日起開始實施交納，停車費收益根據(jù)物業(yè)合同要求進行分成，70%計入物業(yè)，30%收入納入物業(yè)專項維修基金；3.臨停車輛1小時內(nèi)不收費(包含1小時)，臨停超1小時以上12小時以內(nèi)收費5元/次，12小時以上24小時以內(nèi)及過夜車輛10元/次，調(diào)整后費用自2018年1月1日起開始實施交納，停車費收益根據(jù)物業(yè)合同要求進行分成，70%計入物業(yè)，30%收入納入物業(yè)專項維修基金；4.1166弄主干道實施逆時針單向行駛后，東側(cè)60公分綠化適當改造，改為斜停臨時車位，西側(cè)擋車石后移20公分，車輛往后停20公分，改造后主干道增設約35個車位；5.將商業(yè)街下沉式車棚填平，鋪水泥硬化改造橫停車位，改造后預計增設28個車位；6.商業(yè)街噴泉池改造：將鐘樓往西填平，與廣場地坪齊平，鐘樓往東改造成花壇；7.將1169弄北側(cè)綠化帶硬化2米，車輛改為豎停增設約15個車位。
　　一審法院認定事實：亓某系1166弄27號101室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人之一，魏某平系1166弄124號102室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人之一，黃某系1169弄4號401室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人之一，林永升系1166弄123號402室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人之一，趙玉梅系1166弄39號101室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人之一，杜國哲系1166弄18號501室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人之一。
　　上海市寶山區(qū)四季花城小區(qū)包含1166弄、1169弄和88弄三個區(qū)塊，區(qū)塊之間有市政道路和河流隔離，每個區(qū)塊均建有基本封閉的圍墻，松蘭路東側(cè)靠近1166弄處建有噴泉池等公用設施。三個區(qū)塊統(tǒng)稱上海市寶山區(qū)四季花城小區(qū)，共同成立了四季花城業(yè)主大會，由上海萬科物業(yè)服務有限公司提供物業(yè)服務，開設了一個維修基金賬戶。其中1166弄和1169弄業(yè)主可以以業(yè)主的身份將自有登記車輛隨意停放其中任一小區(qū)，并按照業(yè)主車輛的停車費標準進行計費。
　　根據(jù)《上海市寶山區(qū)四季花城小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》第五條約定，業(yè)主大會議事內(nèi)容包括：(八)審議決定物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)共有部分和公用設施設備的使用、收益方案；(九)審議決定物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)共有部分和公用設施設備的使用、公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生的維護等方面的規(guī)章制度。根據(jù)《上海市寶山區(qū)四季花城小區(qū)專項維修資金管理規(guī)約》第四條約定，維修和更新費用在50,000元(含)以上，由業(yè)主大會決定。根據(jù)《上海萬科四季花城一期物業(yè)服務合同》約定，業(yè)主共有車位及其它共用部位、共用設施設備經(jīng)營收入，上海萬科物業(yè)服務有限公司按總收入的70%計提，30%收入納入物業(yè)專項維修資金。
　　2017年11月1日，上海市寶山區(qū)四季花城業(yè)主委員會(以下簡稱四季花城業(yè)委會)在1166弄、1169弄和88弄三個區(qū)塊均發(fā)出《上海市寶山區(qū)四季花城業(yè)主委員會關(guān)于召開三屆三次業(yè)主大會的公告》。2017年11月16日起四季花城業(yè)委會向三個區(qū)塊分別發(fā)放業(yè)主大會表決票，三個小區(qū)的表決票均包含的表決內(nèi)容有以下三項：1.車輛管理方案：固定與臨停月卡由150元/月調(diào)整至180元/月，家中有第二輛及以上車輛月卡調(diào)整至230元/月；2.臨停車輛：1小時內(nèi)不收費(包含1小時)，臨停超1小時以上12小時以內(nèi)收費5元/次，12小時以上24小時以內(nèi)及過夜車輛10元/次；3.商業(yè)街噴泉池改造：將鐘樓往西填平，與廣場地坪齊平，鐘樓往東改造成花壇，預估改造費用8萬元左右。1166弄表決票另單獨有三項表決內(nèi)容：1.小區(qū)車輛實施逆時針單向行駛；2.1166弄主干道東側(cè)60公分綠化適當改造，改為斜停臨時車位，1166弄主干道西側(cè)擋車石后移20公分，車輛往后停20公分，改造后主干道可增設約35個車位，預估改造費用10萬元左右；3.將商業(yè)街下沉式車棚填平，鋪水泥硬化改造橫停車位，預計增設28個車位，預估改造費用39萬元。1169弄表決票另單獨有一項表決內(nèi)容：1169弄北側(cè)綠化帶硬化2米，車輛改為豎停整改后可增設約15個車位，預估改造費用10萬元左右。
　　2017年12月3日，四季花城業(yè)委會發(fā)出《上海市寶山區(qū)四季花城關(guān)于小區(qū)車輛管理方案及公共部位改造的表決結(jié)果公告》，告知：小區(qū)全體業(yè)主所持投票權(quán)共1606票，總計發(fā)放1606張表決票，在截止日期前回收1330張表決票，占82.81%，專有部分建筑面積158341.44平方米，占建筑物總面積82.84%，符合業(yè)主大會會議召開條件。根據(jù)表決結(jié)果，四季花城業(yè)主大會作出如下決議：1.1166弄小區(qū)車輛實施逆時針單向行駛；2.固定與臨停月卡由150元/月調(diào)整至180元/月，家中有第二輛及以上車輛月卡調(diào)整至230元/月，調(diào)整后費用自2018年1月1日起開始實施交納，停車費收益根據(jù)物業(yè)合同要求進行分成，70%計入物業(yè)，30%收入納入物業(yè)專項維修基金；3.臨停車輛1小時內(nèi)不收費(包含1小時)，臨停超1小時以上12小時以內(nèi)收費5元/次，12小時以上24小時以內(nèi)及過夜車輛10元/次，調(diào)整后費用自2018年1月1日起開始實施交納，停車費收益根據(jù)物業(yè)合同要求進行分成，70%計入物業(yè)，30%收入納入物業(yè)專項維修基金；4.1166弄主干道實施逆時針單向行駛后，東側(cè)60公分綠化適當改造，改為斜停臨時車位，西側(cè)擋車石后移20公分，車輛往后停20公分，改造后主干道增設約35個車位；5.將商業(yè)街下沉式車棚填平，鋪水泥硬化改造橫停車位，改造后預計增設28個車位；6.商業(yè)街噴泉池改造：將鐘樓往西填平，與廣場地坪齊平，鐘樓往東改造成花壇；7.將1169弄北側(cè)綠化帶硬化2米，車輛改為豎停增設約15個車位。
　　一審法院審理中，亓某等人向法院提供以下證據(jù)：1.維修更新改造費用明細備查表，制表單位為上海萬科物業(yè)服務有限公司，其中2016年1月1日至2016年6月30日期間，88弄北面道路拓寬及移信箱支出的分攤范圍為全小區(qū)；2016年7月1日至2016年12月31日期間，1166弄東北角綠化改車位支出的分攤范圍為全小區(qū)。2.1166弄、1169弄、88弄業(yè)主分戶賬戶信息查詢，其中個人支取明細顯示，證據(jù)1中的維修更新改造項目，三個區(qū)塊的全體業(yè)主維修基金子賬戶均劃扣了費用。證據(jù)1、2共同證明之前某一區(qū)塊的維修費用都是由全體業(yè)主共同承擔的，因此亓某等人認為全小區(qū)就是一個整體，對于某一區(qū)塊的維修都需要全體業(yè)主支付相應的維修費用，全體業(yè)主理應對所有待表決事項享有表決權(quán)。四季花城業(yè)主大會對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)真實性、合法性均認可，但是認為與本案無關(guān)，亓某等人提供的都是上一屆業(yè)委會存續(xù)期間的維修基金使用情況，本次決議事項尚未實施，尚未使用到業(yè)主的維修基金，雖然三個區(qū)塊的維修基金確實在同一個總賬戶里面，但是每一名業(yè)主都有自己獨立的子賬戶，實際維修中可以做到單獨扣款。
　　一審法院審理中，四季花城業(yè)主大會向法院提供以下證據(jù)：1.議事規(guī)則，其中第9條明確了表決票的送達方式；2.在小區(qū)內(nèi)張貼召開業(yè)主大會公告及公示的照片復印件，證明依法進行了公示；3.當場送達表決票簽收表，證明根據(jù)議事規(guī)則進行了現(xiàn)場送達；4.郵寄送達、郵箱送達公告及郵寄記錄、業(yè)主證明，證明根據(jù)議事規(guī)則進行了郵寄送達、信箱送達；5.固定投票箱照片，證明設置了固定投票箱；6.唱票計票公告、現(xiàn)場照片復印件、表決會簽到表、征詢統(tǒng)計表，證明唱票計票過程程序合法；7.在小區(qū)內(nèi)張貼表決結(jié)果公告的照片復印件，證明根據(jù)議事規(guī)則對表決結(jié)果進行了公告；8.1166弄、1169弄、88弄的全部業(yè)主投票匯總表，證明每戶業(yè)主姓名、投票人、對每項表決事項的表決意見，證明表決結(jié)果公告中的全部數(shù)據(jù)準確。亓某等人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1.證據(jù)1、2真實性均認可；2.證據(jù)3真實性不認可，存在代簽的情況，業(yè)主大會沒有核實簽名者的身份，有些備注寫的是短信送達，亓某等人認為短信不能視為送達；3.證據(jù)4真實性不認可，有些業(yè)主不實際居住，未必會打開郵箱查收，這些送達應是無效的；4.證據(jù)5真實性不認可，不能證明投票箱的設置時間；5.證據(jù)6簽名真實性無法認可，有些簽名不是本人簽的；6.證據(jù)7表決結(jié)果公告不是所有樓道都張貼了；7.證據(jù)8真實性無法核實，要求核對票據(jù)原件，據(jù)亓某等人了解業(yè)主信息不正確的有9戶，投票存在問題的有8戶。
　　一審法院審理中，四季花城業(yè)委會表示所有的投票原始憑證均保留。根據(jù)法院的要求，四季花城業(yè)主大會于2018年11月21日在小區(qū)宣傳欄及樓棟公告欄張貼了查票公告，全體業(yè)主可在2018年11月24日至2018年12月9日期間至業(yè)委會查詢表決票原件。查票時間結(jié)束后，四季花城業(yè)主大會及亓某等人均確認查票期間僅有3戶業(yè)主查票。
　　一審法院審理中，雙方均確認七項決議中目前僅有第二、三項決議已經(jīng)實施，其他決議尚未實施。
　　一審法院認為，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。本案存在以下爭議焦點：一、未經(jīng)全體業(yè)主表決的決議是否有效；二、經(jīng)過全體業(yè)主表決的決議是否存在虛假統(tǒng)計的情形；三、經(jīng)過全體業(yè)主表決的決議內(nèi)容是否侵害了業(yè)主的合法權(quán)益。
　　關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)法律規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地，屬于業(yè)主共有?；I集和使用建筑物及其附屬設施的維修資金以及改建、重建建筑物及其附屬設施，應當由全體業(yè)主共同決定。1166弄、1169弄和88弄雖然是三個位置相對獨立的區(qū)塊，但三個區(qū)塊本身并未設立單獨的業(yè)主大會，而是共同成立了四季花城業(yè)主大會，也基于此，四季花城小區(qū)的業(yè)主大會議事規(guī)則、專項維修基金管理規(guī)約等規(guī)范性文件均是由三個區(qū)塊的業(yè)主共同表決通過并對三個區(qū)塊一并發(fā)生效力，維修基金亦是僅設立了一個賬戶。根據(jù)《上海市寶山區(qū)四季花城小區(qū)專項維修資金管理規(guī)約》的約定，維修和更新費用在50,000元(含)以上，由業(yè)主大會決定。根據(jù)《上海市寶山區(qū)四季花城小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》的約定，審議決定物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)共有部分和共用設施設備的使用、公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生的維護等方面的規(guī)章制度，屬于業(yè)主大會議事內(nèi)容。在沒有其他特殊說明的情況下，上述規(guī)約中的業(yè)主大會應當指的是三個區(qū)塊全體業(yè)主組成的業(yè)主大會，而并非某一個區(qū)塊的業(yè)主。因此，對于本案決議的第4、5、7項內(nèi)容，其涉及內(nèi)容為改造停車位，且預估改造費用均超過了50,000元，故應由全體業(yè)主成員在內(nèi)的業(yè)主大會決定。對于本案決議的第1項內(nèi)容，屬于小區(qū)內(nèi)部公共秩序的規(guī)定，且審理中雙方均確認1166弄和1169弄停車位處于兩區(qū)塊共用的狀態(tài)，故對于該事項亦不能僅由一個區(qū)塊的業(yè)主決定?，F(xiàn)四季花城業(yè)委會僅向某一區(qū)塊的業(yè)主發(fā)放了表決票，并根據(jù)該區(qū)塊內(nèi)的投票數(shù)認為業(yè)主大會已經(jīng)決議通過，顯然違背了法律規(guī)定以及四季花城小區(qū)業(yè)主規(guī)約的約定，上述決議均應當予以撤銷。
　　對于四季花城業(yè)主大會提出的三個區(qū)塊相對獨立，區(qū)塊內(nèi)的改造僅涉及區(qū)塊內(nèi)業(yè)主的權(quán)益，僅由區(qū)塊內(nèi)業(yè)主表決更具有合理性的意見，大型小區(qū)如何進行區(qū)塊劃分目前尚沒有明確的標準和依據(jù)，新建的大體量小區(qū)，通常會分期進行施工和銷售，雖然位置可能相對獨立，但整個小區(qū)在公建配套設施等方面仍然是作為一個整體統(tǒng)一進行規(guī)劃和配置的，小區(qū)內(nèi)部不同區(qū)域間的各種聯(lián)系也要強于小區(qū)外的聯(lián)系，因此不能當然推論一個小區(qū)可以劃分為幾個獨立的區(qū)塊分別管理。對于小區(qū)內(nèi)部涉及業(yè)主權(quán)益的各項事宜，在不違反法律法規(guī)的情況下，應當尊重業(yè)主規(guī)約的約定，不能以實際結(jié)果的合理性輕易突破約定，這也有利于推進今后小區(qū)業(yè)主自治的規(guī)范性。至于可能存在相對封閉區(qū)塊之間業(yè)主人數(shù)及建筑物面積不平均，對于某一區(qū)塊內(nèi)部的大額公用設施改造無法達到全體三分之二業(yè)主表決通過的問題，該困境也應當通過先修訂、細化小區(qū)三項規(guī)約的方式予以解決。
　　關(guān)于爭議焦點二，是否存在虛假統(tǒng)計的情形，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，則由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案，亓某等人提出表決票存在虛假統(tǒng)計的情形，但根據(jù)四季花城業(yè)主大會提供的證據(jù)可知，決議均于開會前發(fā)布召開業(yè)主大會的公告，后進行表決票的送達和投票工作，并于召開業(yè)主大會當天進行唱票、計票，后發(fā)布表決決議的公告，其流程、程序均符合相關(guān)物業(yè)管理的法律法規(guī)和業(yè)主大會議事規(guī)則的規(guī)定。審理中，四季花城業(yè)委會根據(jù)法院的要求，張貼了查票公告，在規(guī)定期限內(nèi)僅有3戶業(yè)主查票，現(xiàn)亓某等人提出表決票存在虛假統(tǒng)計的情形，缺乏依據(jù)，不予采信。
　　關(guān)于爭議焦點三，決議的內(nèi)容是否侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，亓某等人提出停車費漲價的依據(jù)不明，且不應當將收益的70%歸物業(yè)公司，對于涉及項目改造的決議則認為未公布預估費用的明細情況。關(guān)于停車費漲價事宜，停車費標準系根據(jù)小區(qū)的綜合情況確定，業(yè)主大會可以根據(jù)實際情況調(diào)整停車收費，并不涉及損害業(yè)主的基本物權(quán)權(quán)利；關(guān)于停車費收益的70%歸物業(yè)公司，系雙方在之前物業(yè)服務合同中的明確約定；關(guān)于改造項目的費用明細，在決議尚未通過、施工單位尚未明確的情況下，業(yè)委會僅能做出初步測算，亓某等人要求提供具體明細，缺乏依據(jù)。判決：一、撤銷上海市寶山區(qū)四季花城小區(qū)業(yè)主大會關(guān)于上海市寶山區(qū)松蘭路1166弄小區(qū)車輛實施逆時針單向行駛的決議；二、撤銷上海市寶山區(qū)四季花城小區(qū)業(yè)主大會關(guān)于上海市寶山區(qū)松蘭路1166弄主干道實施逆時針單向行駛后，東側(cè)60公分綠化適當改造，改為斜停臨時車位，西側(cè)擋車石后移20公分，車輛往后停20公分，改造后主干道增設約35個車位的決議；三、撤銷上海市寶山區(qū)四季花城小區(qū)業(yè)主大會關(guān)于將商業(yè)街下沉式車棚填平，鋪水泥硬化改造橫停車位，改造后預計增設28個車位的決議；四、撤銷上海市寶山區(qū)四季花城小區(qū)業(yè)主大會關(guān)于將上海市寶山區(qū)松蘭路1169弄北側(cè)綠化帶硬化2米，車輛改為豎停增設約15個車位的決議;五、駁回亓某、魏某平、黃某、林永升、趙玉梅、杜國哲的其他訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。首先，四季花城業(yè)主大會已經(jīng)提供了相應證據(jù)證明其表決票送達、投票、唱票、計票等過程，其流程、程序均符合相關(guān)法律法規(guī)和業(yè)主大會議事規(guī)則的規(guī)定。一審法院審理中，四季花城業(yè)主大會亦根據(jù)一審法院的要求，張貼了查票公告，在規(guī)定期限內(nèi)僅有3戶業(yè)主查票，其他業(yè)主均未進行查詢亦未提出異議。兩上訴人堅持主張存在表決票送達不規(guī)范、虛假統(tǒng)計的情況，但未能提供充分證據(jù)予以證明，本院對此難以采信。其次，未被撤銷的三項決議，在三種表決票中均有記載，已經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主表決同意，程序合法，兩上訴人以三種表決票內(nèi)容不一致為由主張表決程序違法，依據(jù)不足，本院不予采納。最后，一審法院結(jié)合小區(qū)業(yè)主自治的現(xiàn)實情況和相關(guān)決議的具體內(nèi)容對未撤銷決議是否侵害兩上訴人合法權(quán)益一節(jié)進行了詳細論述，相應觀點較為客觀、合理，本院予以認同。
　　綜上所述，兩上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決查明事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由亓某、魏某平共同負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　儲繼波

審判員：管勤鶯

書記員：趙??俊