亓某發(fā)
楊金平（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
李建國（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
黑龍江斯某農(nóng)業(yè)機械經(jīng)銷有限公司
閆玉香（北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所）
黑龍江龍某商務(wù)信息咨詢有限公司
王芳啟（黑龍江日晟律師事務(wù)所）
三井住友融資租賃（中國）有限公司
張冰（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）

原告亓某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省嫩江縣。
委托代理人楊金平，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人李建國，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江斯某農(nóng)業(yè)機械經(jīng)銷有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黃河路綠園小區(qū)黃河大廈15層6號。
法定代表人王綠洲，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人閆玉香，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江龍某商務(wù)信息咨詢有限公司，住所地哈爾濱市科技創(chuàng)新城創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)廣場20號樓秀月街178號A202-78室。
法定代表人司念，女，職務(wù)董事長。
委托代理人王芳啟，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被告三井住友融資租賃（中國）有限公司，住所地廣州市天河區(qū)天河路385號太古匯一座2302號。
法定代表人倉剛朝通，男，職務(wù)董事長。
委托代理人張冰，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
原告亓某發(fā)與被告黑龍江斯某農(nóng)業(yè)機械經(jīng)銷有限公司（以下簡稱斯某公司）、黑龍江龍某商務(wù)信息咨詢有限公司（以下簡稱龍某公司）、三井住友融資租賃（中國）有限公司（以下簡稱三井公司）返還原物糾紛一案，本院于2016年7月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告亓某發(fā)的委托代理人楊金平、李建國，被告黑龍江斯某農(nóng)業(yè)機械經(jīng)銷有限公司委托代理人閆玉香，被告黑龍江龍某商務(wù)信息咨詢有限公司委托代理人王芳啟，被告三井住友融資租賃（中國）有限公司委托代理人張冰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告亓某發(fā)向本院提出訴訟請求:1、三被告依法返還原告所有的紐荷蘭FR9040青貯收獲機1臺；2、三被告依法賠償原告因主張返還收獲機的費用及損壞庫門等費用合計15萬元及一年經(jīng)營收入90萬元；3、三被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2014年9月，原告亓某發(fā)由雞西市麻山區(qū)曲某某聯(lián)系，王某某和任廣利辦理，在被告斯某公司購買荷蘭產(chǎn)紐荷蘭FR9040青貯收獲機1臺，并于2014年9月16日將購機款155萬元支付給王某某，王某某給曲某某，曲某某轉(zhuǎn)匯給斯某公司后，原告亓某發(fā)收到該收獲機并開始在農(nóng)場使用。
2016年3月21日原告發(fā)現(xiàn)其停在大西江農(nóng)場農(nóng)機展示廳庫房的紐荷蘭FR9040青貯收獲機被盜后及時報警，經(jīng)九三農(nóng)場公安機關(guān)調(diào)查證實:該收獲機是被告龍某公司的人員所為，龍某公司是受被告三井公司委托回收被告三井公司的“融資租賃物”而非法強行扣押了原告的收獲機，并于3月20日受被告三井公司指示將該收獲機交付給被告斯某公司。
公安機關(guān)反饋的情況是:2014年9月，曲某某在被告斯某公司購買該收獲機時僅付一半價款，斯某公司為了收回剩余價款，聯(lián)系被告三井公司為其融資，并謊稱該收獲機是夏某某購買，由斯某公司和曲某某承擔擔保責任，三井公司和夏某某簽訂融資租賃合同（自買自租方式）。
實際上，夏某某系曲某某的親屬，并未購買該收獲機，與該收獲機沒有任何關(guān)系，該收獲機是原告出資購買且使用近兩年之久，曲某某和斯某公司已收到原告的購機款，也知道該收獲機系原告所有，還編造夏某某“所有”的事實去融資租賃并提供擔保，明顯是欺詐的違法行為，夏某某對該收獲機不具有所有權(quán)。
被告三井公司在融資租賃時沒有到現(xiàn)場、沒有看到實物，輕信斯某公司便與夏某某簽訂“融資租賃合同”，因夏某某不是收獲機所有人而出賣原告的財產(chǎn)屬無權(quán)處分，該收獲機的所有人（原告）又不追認，所簽訂的“融資租賃合同”無效，所以被告三井公司也對該收獲機沒有所有權(quán)。
被告龍某公司采用非法手段強行扣押原告私有財產(chǎn)的行為違法，因其是受被告三井公司的委托，應(yīng)與被告三井公司共同承擔連帶賠償責任。
被告三井公司取回租賃物收獲機后又轉(zhuǎn)讓給被告斯某公司，因被告三井公司對該收獲機自始就不具有所有權(quán)，故其轉(zhuǎn)讓行為無效，被告斯某公司收取該收獲機應(yīng)予返還。
故根據(jù)《物權(quán)法》第三十七條、第三十四條、《民法通則》第七十五條第二款、最高人民法院貫徹《民法通則的意見》第83條的規(guī)定，請求依法判令三被告返還非法占有原告的紐荷蘭FR9040青貯收獲機并賠償原告追索該收獲機的各項經(jīng)濟損失等合計105萬元。
被告斯某公司辯稱，原告不是本案訴爭產(chǎn)品的所有權(quán)人，其不具有提起本次訴訟的主體資格，且原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當駁回對被告斯某公司的訴訟請求。
一、原告在提起本次訴訟之前，已經(jīng)在黑龍江省九三農(nóng)墾公安局因訴爭產(chǎn)品，對曲某某合同詐騙提出刑事告訴，并由黑龍江省九三農(nóng)墾公安局以曲某某合同詐騙罪予以立案偵查。
根據(jù)“先刑事后民事”的基本原則，在刑事案件沒有撤案或者審理完畢的情況下，該案件應(yīng)當駁回。
二、原告不是該訴爭產(chǎn)品的所有權(quán)人，其不具有提起訴訟的主體資格，依法應(yīng)當駁回其訴訟請求。
1、訴爭產(chǎn)品是由被告斯某公司出售給購買人夏某某的，被告斯某公司與購買人夏某某簽訂了《銷售合同》，雙方在合同中約定，訴爭產(chǎn)品售價240萬元（而不是原告所主張的155萬元）；購買人夏某某在購機時首付90萬元，其余貨款150萬元由購買人夏某某申請融資貸款補齊其余貨款。
合同簽訂后，夏某某按照合同約定進行了融資，與被告三井融資公司簽訂了《融資租賃合同（融資性售后回租合同）》，交齊了全部的購車款240萬元，訴爭產(chǎn)品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了三井融資公司。
因夏某某未按照合同約定支付租金，在被告三井融資公司催收仍未交納的情況下，2016年3月，被告三井融資公司將訴爭產(chǎn)品拖回，并于2016年4月出售給了被告斯某公司，被告斯某公司交納了購車款后，該車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到被告斯某公司。
從以上訴爭產(chǎn)品整個移轉(zhuǎn)過程足以說明，訴爭產(chǎn)品的最初購買人是夏某某，而不是本案原告；被告斯某公司按照合同約定最后購買了訴爭產(chǎn)品，并取得了訴爭產(chǎn)品的所有權(quán)是符合合同約定和法律規(guī)定的。
況且原告雖然主張其是訴爭產(chǎn)品的所有權(quán)人，但是卻沒有提供任何的證據(jù)證明其對訴爭產(chǎn)品享有合法的所有權(quán)。
結(jié)合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，應(yīng)當由原告承擔舉證不能的法律后果。
2、原告雖然主張訴爭產(chǎn)品是在被告斯某公司購買的，但是被告斯某公司與原告之間沒有簽訂過任何書面的《銷售合同》，也沒有達成口頭協(xié)議，原告與被告斯某公司之間不存在任何的合同關(guān)系。
而原告雖然主張訴爭產(chǎn)品是在被告斯某公司購買的，但是沒有提供任何證據(jù)予以證明，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，應(yīng)當由原告承擔舉證不能的法律后果。
3、原告主張將“購機款155萬元支付給王某某，王某某給曲某某，曲某某轉(zhuǎn)匯給被告斯某公司”。
該過程是否真實，被告斯某公司不知道。
但是被告斯某公司可以確定的是,被告斯某公司是按照其與夏某某簽訂的《銷售合同》的約定，收取了購買人夏某某交付的購車款240萬元（而不是原告主張的155萬元），該款項與原告無關(guān)。
原告與被告斯某公司之間沒有簽訂任何書面的《銷售合同》，也沒有達成口頭協(xié)議，原告與被告斯某公司之間不存在任何的合同關(guān)系，不存在由原告向被告斯某公司支付購車款的事實基礎(chǔ)。
因此，被告斯某公司認為，原告以訴爭產(chǎn)品所有權(quán)人的身份提起訴訟，要求返還訴爭產(chǎn)品是沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)的，依法應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。
三、原告要求被告斯某公司承擔返還訴爭產(chǎn)品并賠償?shù)呢熑螞]有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當駁回原告對被告斯某公司的訴訟請求。
如前所述，首先、被告斯某公司將訴爭產(chǎn)品按照合同約定正常出售并交付訴爭產(chǎn)品后，夏某某與被告斯某公司之間的買賣合同已經(jīng)履行完畢；其次、被告斯某公司按照與被告三井融資公司的合同支付了合理對價，取得了該訴爭產(chǎn)品的所有權(quán)，期間并沒有違反合同約定和法律規(guī)定的行為；第三、被告斯某公司最后購買訴爭產(chǎn)品，是從被告三井融資公司購買的，訴爭產(chǎn)品是由被告三井融資公司拖回，與被告斯某公司無關(guān)（原告起訴狀中自訴也是如此）。
因此，被告斯某公司認為，不論是按照合同約定，還是原告主張的侵權(quán)賠償，均與被告斯某公司無關(guān)，原告訴請被告斯某公司承擔返還訴爭產(chǎn)品并賠償責任沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，被告斯某公司認為，原告不是訴爭產(chǎn)品的所有權(quán)人，其不具有提起本次訴訟的主體資格，且原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當駁回原告對被告斯某公司的訴訟請求。
況且該案件原告已經(jīng)依法提出了刑事告訴并予以了立案，根據(jù)“先刑事后民事”的基本原則，在刑事案件沒有撤案或者審理完畢的情況下，該案件已經(jīng)駁回。
被告龍某公司辯稱，同意被告斯某公司的全部答辯意見。
龍某公司作為獨立法人有權(quán)接受三井公司的拖車委托，并在簽訂委托合同時，已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)，依據(jù)所簽訂的委托合同，履行相關(guān)義務(wù)，不存在違法違約違規(guī)的情況，上述情況與公安機關(guān)調(diào)查核實結(jié)果一致，龍某公司依據(jù)依法生效的委托合同所辦理的全部關(guān)于委托事項的后果均應(yīng)由委托人享有并承擔責任，在龍某公司不存在違法、違規(guī)、違約的情況下無故成為被告實質(zhì)上是原告對法律概念的錯誤理解，在本案中龍某公司不應(yīng)承擔任何責任，懇請法院不予支持原告對龍某公司的訴訟請求。
被告三井公司辯稱，同意被告斯某公司的答辯意見。
1、原告非爭議標的物所有權(quán)人，其訴訟請求無法律依據(jù)。
被告公司基于與爭議標的物的經(jīng)銷商的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，為其購車客戶提供售后回租融資租賃服務(wù)，在足額全部支付購車款后，取得了標的物的所有權(quán)。
本案爭議車輛的經(jīng)銷商為斯某公司，并且購車人已支付了部分車款，因此，三井公司完全有理由相信其與客戶之間的交易是真實有效的，并且三井公司已按合同全部履行了付款義務(wù)，因此，三井公司依法享有的所有權(quán)，應(yīng)依法得到保護。
本案中，原告提供的購車協(xié)議，協(xié)議中無斯某公司的簽章及相關(guān)授權(quán)，并且約定的購車價格遠遠低于爭議車輛的實際價格，因此，相關(guān)協(xié)議中的出賣人屬于無權(quán)處分行為，原告基于無效合同，對爭議車輛并不享有所有權(quán)，因此，無權(quán)請求返還原物。
2、三井公司因爭議標的承租人夏某某未按時履行《融資租賃合同》約定的義務(wù)，在符合《合同》約定條件時，依法行使合同解除權(quán)，并且依法委托第三方收取自有車輛，并不違反法律的規(guī)定。
在三井公司與夏某某所簽的《融資租賃合同》中已明確約定了合同解除條件，以及租賃物收回的權(quán)利，三井公司在《合同》約定條件成就時依法委托第三方收回租賃，并不違反法律的禁止性規(guī)定，因此，應(yīng)依法得到法律的保護，原告對租賃物的占有并沒有合法依據(jù)，并不能得到法律的保護。
3、本案爭議標的物，三井公司已在與夏某某解除合同后，將標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給斯某公司。
三井公司已于2016年4月12日與斯某公司簽訂《買賣合同》，將車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至斯某公司所有，并且，雙方均已履行完畢合同義務(wù)，并于2016年4月12日向夏某某發(fā)函告知。
綜上，懇請依法駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認證如下:原告舉示的證據(jù)一中的收據(jù)系案外人王某某出具，購車協(xié)議亦是原告與王某某簽訂，并沒有被告斯某公司的簽字確認，且購機價格是155萬元，明顯低于爭議收獲機的價格，無法證明爭議收獲機是原告所有，故對該證據(jù)本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)二雖為復(fù)印件，但其與被告舉示的證據(jù)原件相符，故對其真實性本院予以采信，但該證據(jù)無法證明訴爭的收獲機系原告所有，亦不能證明龍某公司系非法扣押，故對其證明問題本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)三證人曲某某及王慶安的證言，僅有證言，并無其他充分的證據(jù)與之相互印證，并不能證明訴爭收獲機系原告所有，該證據(jù)證明力不足，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)四對其真實性，三被告均無異議，故對其真實性本院予以采信，但從王某某及曲某某的兩份筆錄中，王某某及曲某某二人均承認收獲機的實際售價為248萬元，且王某某的筆錄中明確原告的收獲機的155萬元價格是曲某某與原告雙方共同協(xié)商的價格，原告是與王某某簽訂的購車合同，并非是從斯某公司購買，且該二人的證言并沒有其他證據(jù)相互佐證，無法證明原告系爭議收獲機的實際所有人；從融資租賃合同中看出，案外人夏某某是采用首付款及與被告三井公司辦理融資的方式向被告斯某公司支付購機款，該證據(jù)并不能證明存在虛假融資的問題，且無法證明被告龍某公司存在非法扣押行為，故對該證據(jù)的證明問題，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)五、六、七證明力不足，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)八，三份維修服務(wù)單顯示的用戶姓名并非原告，也沒有其他信息顯示與原告有關(guān)，原告僅以工作現(xiàn)場地址證明系由原告占有使用，證明力不足，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)九高某某的詢問筆錄中，高某某表示自己使用的收獲機是租來的，但不知道所有人是誰，以及租用費用的結(jié)算等，該證據(jù)并不能證明其租用的收獲機為原告所有及給原告帶來的損失，其證明力不足，本院不予采信。
被告斯某公司舉示的證據(jù)一、二、三、四，能夠證明本案相關(guān)事實，本院予以采信。
被告斯某公司舉示的證據(jù)五立案決定書及調(diào)取證據(jù)通知書，意在證明原告因訴爭收獲機已向九三農(nóng)墾公安局提出告訴，并經(jīng)九三農(nóng)墾公安局于2016年4月25日決定立案偵查，于2016年7月5日向被告斯某公司調(diào)取證據(jù)，且在2016年7月12日向被告斯某公司的法定代表人王綠洲制作了調(diào)查筆錄，而原告提起訴訟的時間為2016年7月11日，該案件尚在刑事偵查中，根據(jù)“先刑事后民事”的基本原則，在刑事案件沒有撤案或者審理完畢的情況下，該案件應(yīng)當駁回。
經(jīng)法庭調(diào)查，原告提供了黑龍江九三農(nóng)墾公安局撤銷案件決定書，證明“曲某某合同詐騙案，因沒有犯罪事實，決定撤銷此案”，故本院依法進行審理，對被告斯某公司舉示的該證據(jù)，本院不予采信。
被告龍某公司舉示的證據(jù)一真實合法有效，能夠證明本案相關(guān)事實，本院予以采信。
被告三井公司舉示的證據(jù)能夠證明本案相關(guān)事實，本院予以采信。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中原告沒有證據(jù)證明其從被告斯某公司處購買了收獲機，亦不能證明訴爭收獲機系原告所有。
故原告要求三被告返還收獲機并賠償損失的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求
案件受理費3300元，由原告負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中原告沒有證據(jù)證明其從被告斯某公司處購買了收獲機，亦不能證明訴爭收獲機系原告所有。
故原告要求三被告返還收獲機并賠償損失的訴訟請求本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求
案件受理費3300元，由原告負擔。

審判長：高菲

書記員：孫會