亓某某
高珊珊（山東圣宏律師事務所）
李某
劉某某
賈宏（河北燕趙眾誠律師事務所）
劉立峰

原告亓某某，萊蕪市百川經(jīng)貿(mào)有限公司工作人員。
委托代理人高珊珊，山東圣宏律師事務所律師。
被告李某，個體工商戶。
被告劉某某，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人賈宏，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
被告劉立峰，農(nóng)民。
原告亓某某與被告李某、劉某某、劉立峰為返還原物糾紛一案，本院2015年2月27日受理后，依法由審判員趙素麗獨任審判，于2015年4月1日公開開庭進行了審理。
原告亓某某及委托代理人高珊珊、被告劉某某及委托代理人賈宏、被告劉立峰到庭參加訴訟，被告李某未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告亓某某訴稱，被告李某與萊蕪市百川經(jīng)貿(mào)有限公司存在買賣合同關系，并且被告對此提起了訴訟。
2014年11月25日，原告代表萊蕪市百川經(jīng)貿(mào)有限公司與代理律師到被告所在地的法院
應訴處理該糾紛。
庭審完畢后原告與律師行至行唐縣政府招待所時，被告將原告強行推入被告的轎車中（車牌號
為冀A×××××的黑色現(xiàn)代轎車），對原告非法拘禁長達十多個小時，期間威脅并毆打原告，逼迫原告將個人所有的價值八萬余元的轎車以三萬元的低價折價還款給李某，并逼迫原告從個人銀行卡中轉(zhuǎn)賬七萬元給被告劉某某。
原告?zhèn)€人與被告無任何經(jīng)濟債務糾紛，被告非法拘禁原告并強行侵占原告?zhèn)€人所有車輛及金錢的行為，嚴重侵害了原告的人身權和財產(chǎn)權，經(jīng)向公安局報案，公安機關認為不構成犯罪。
被告的行為對原告構成嚴重侵權，為維護自己的合法權益，特提起訴訟，請求法院
依法判令
被告立即返還原告魯S×××××號
轎車一輛，并償還原告現(xiàn)金70000元及利息，訴訟費由被告負擔。
原告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù):1、魯SM-3935車輛登記信息活頁復印件一張。
2、申請調(diào)取行唐縣公安局關于劉某某拘禁亓某某的調(diào)查筆錄及接警記錄。
3、申請調(diào)取行唐縣人民法院
（2014）行民一初字第01630號
民事卷宗。
被告李某口頭辯稱，原告訴狀中明確說明7萬元轉(zhuǎn)賬給被告劉某某，原告給被告劉某某出具了證明:“魯SM-3935……抵頂給劉某某”，原告的起訴李某是沒有任何事實和法律依據(jù)的，應當依法予以駁回。
被告劉某某口頭辯稱，原告的起訴不是事實，原告說上次開庭結束后和我協(xié)商將卡上的7萬元轉(zhuǎn)給我們，錢是原告自愿轉(zhuǎn)給我們的，我本不要原告的車，他說將車先頂3萬元，等公司把錢給了我們，我們再將他的車給了他，上次起訴原告讓我們撤訴，說我們起訴影響了他們公司的名譽，我按與原告協(xié)商的作到了，但原告沒有按我們協(xié)商的去辦理，原告一共欠我們18萬，轉(zhuǎn)到我卡上7萬，我要求原告再給我們11萬元及利息，利息按1分計算，原告將車開走，亓某某是代表公司的，不是代表個人。
原告轉(zhuǎn)賬行為與抵頂行為是原告自愿的行為，沒有像原告訴狀中所陳述的脅迫、毆打等，是原告真實意思的表示。
原告作為百川經(jīng)貿(mào)的財務總監(jiān)從最初的用豐田SUV車輛抵頂給被告劉某某18萬元煤炭款開始，一直是由原告代表百川辦理這件事情。
在劉某某與李某過戶抵頂車輛不能的情況下對萊蕪百川經(jīng)貿(mào)提起訴訟，訴求被告劉某某與百川經(jīng)貿(mào)給付18萬元煤炭款，在訴訟過程中，因原告代表百川經(jīng)貿(mào)與被告劉某某、李某達成一個新的協(xié)議，李某為此撤訴。
原告對被告的起訴沒有任何依據(jù)，應當依法予以駁回。
被告劉立峰口頭辯稱，原告的起訴與我沒有關系，原告欠劉某某的錢不還。
被告李某、劉立峰未提交證據(jù)。
被告劉某某在舉證期限內(nèi)提交以下證據(jù):1、2014年11月25日證明、保證書
、協(xié)議書
及原告簽名的身份證復印件各一份。
2、光盤一張。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告劉某某提交的證據(jù)1稱，對證據(jù)的形式真實性沒有異議，但對其內(nèi)容有異議，原告亓某某不欠劉某某的任何款項，萊蕪市百川經(jīng)貿(mào)有限公司與劉某某個人無任何業(yè)務往來，同時與被告劉立峰在公安機關的詢問筆錄講到百川公司欠李某煤款的情況相矛盾，被告劉某某個人對原告及萊蕪市百川經(jīng)貿(mào)有限公司不享有任何債權，這一證據(jù)只能說明是原告在受到脅迫，人身安全受到威脅的情況下所出具的，原告與被告李某無任何債務往來，在2014年11月25日庭審中所提交的所有證據(jù)中都有百川經(jīng)貿(mào)公司的印章即原告在2014年11月25日庭審后沒有公司的書
面授權或印章，無權代表單位作出任何意思表示。
因被告劉某某提交的光盤格式與電腦不符，我院已限其在三日內(nèi)將光盤格式改變后提交法庭，但被告劉某某未能如期提交。
本院認為，本案訴爭的魯SM-3935車輛和7萬元現(xiàn)金，原告稱系被告李某、劉某某、劉立峰扣押和轉(zhuǎn)走，因三被告否認，且被告劉某某持有原告出具的證明、保證書
和協(xié)議書
。
原告于庭審后向我院提出的變更訴訟請求申請，不符合《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十二條 ?的規(guī)定，本院不予審理。
原告在“協(xié)議書
”、“證明”、“保證”被依法撤銷之前，其請求三被告返還魯SM-3935轎車和現(xiàn)金7萬元理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告亓某某的訴訟請求。
案件受理費820元，由原告亓某某負擔。
如不服本判決，可自判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院
。

本院認為，本案訴爭的魯SM-3935車輛和7萬元現(xiàn)金，原告稱系被告李某、劉某某、劉立峰扣押和轉(zhuǎn)走，因三被告否認，且被告劉某某持有原告出具的證明、保證書
和協(xié)議書
。
原告于庭審后向我院提出的變更訴訟請求申請，不符合《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十二條 ?的規(guī)定，本院不予審理。
原告在“協(xié)議書
”、“證明”、“保證”被依法撤銷之前，其請求三被告返還魯SM-3935轎車和現(xiàn)金7萬元理據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告亓某某的訴訟請求。
案件受理費820元，由原告亓某某負擔。

審判長：趙素麗