上訴人（原審原告、互為被告）：王玉坤，男，1969年2月23日出生，漢族，住鶴壁市山城區(qū)。
委托訴訟代理人：肖玉霞，鶴壁市法律援助中心指派河南大正永衡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告、互為原告）：鶴壁飛鶴股份有限公司，住所地鶴壁市山城區(qū)朝陽(yáng)街369號(hào)。
法定代表人：賈身聚，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋文飛，男，1971年5月29日出生，漢族，住鶴壁市山城區(qū)，該單位員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：曹中科，河南明星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人王玉坤因與上訴人鶴壁飛鶴股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛鶴公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，雙方不服鶴壁市山城區(qū)人民法院（2017）豫0603民初525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王玉坤及其委托訴訟代理人肖玉霞、上訴人飛鶴公司的委托訴訟代理人宋文飛、曹中科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人王玉坤上訴所稱的節(jié)假日加班工資問(wèn)題。本案中，王玉坤并未向法院提交充分有效的證據(jù)證明其存在節(jié)假日加班的事實(shí)，且根據(jù)工資表中顯示，飛鶴公司已經(jīng)支付了王玉坤的加班工資，故王玉坤上訴的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人王玉坤上訴所稱的應(yīng)改判飛鶴公司向王玉坤補(bǔ)發(fā)2015年1月至2016年9月未足額發(fā)放工資19196元的問(wèn)題。根據(jù)本案的有效證據(jù)證明的內(nèi)容可知，王玉坤的工資標(biāo)準(zhǔn)系按照績(jī)效考核發(fā)放，非僅依據(jù)崗位工資確定，且飛鶴公司向王玉坤支付的工資并不低于同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)水平，故王玉坤的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人王玉坤上訴所稱的飛鶴公司應(yīng)為王玉坤辦理失業(yè)和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)問(wèn)題。一審法院已經(jīng)判決飛鶴公司為王玉坤辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，關(guān)于失業(yè)手續(xù)問(wèn)題，該項(xiàng)主張不屬于法院審理范圍，故對(duì)王玉坤該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于上訴人王玉坤上訴所稱的應(yīng)改判支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、帶薪年休假的數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)本案中雙方當(dāng)事人提交的有效證據(jù)可知，一審法院計(jì)算飛鶴公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、帶薪年休假的標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，故王玉坤的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人王玉坤上訴所稱的應(yīng)改判王玉坤與飛鶴公司之間的勞動(dòng)關(guān)系自判決生效之日起解除問(wèn)題。本案中，王玉坤于2016年11月9日提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)的相關(guān)內(nèi)容中包含了王玉坤以飛鶴公司未及時(shí)、足額發(fā)放工資而主張解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。一審法院以該仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)飛鶴公司的日期即2016年11月15日，認(rèn)定為王玉坤解除勞動(dòng)合同關(guān)系的意思表示于該日送達(dá)飛鶴公司，確定雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2016年11月15日解除并無(wú)不當(dāng)。王玉坤的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于飛鶴公司上訴稱飛鶴公司不應(yīng)向王玉坤支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、帶薪年休假工資，不返還押金10000元問(wèn)題。本案中，飛鶴公司未提交充分有效證據(jù)證明造成工資延遲發(fā)放的責(zé)任應(yīng)歸咎于王玉坤，故王玉坤提出解除合同并請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)予支持。本案中，王玉坤依法享有帶薪年休假的權(quán)利，一審法院判決飛鶴公司支付王玉坤帶薪年休假工資并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于10000元押金問(wèn)題，鑒于雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，一審法院判決飛鶴公司向王玉坤返還該項(xiàng)押金并無(wú)不當(dāng)。飛鶴公司的各項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，王玉坤與飛鶴公司的各項(xiàng)上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郭琳
審判員 楊波
審判員 甄瑛歌

書記員： 閆婷