上訴人（原審原告，互為被告）：九江長(zhǎng)基建材有限公司，地址：江西省九江市九江縣，組織機(jī)構(gòu)代碼：55087710-6。
法定代表人：汪東順，董事長(zhǎng)。
委托代理人曹占妮，江西惟民律師事務(wù)所律師。
委托代理人李樂，江西惟民律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告，互為原告）：蔡礪，男，1987年2月17日出生，漢族，江西省九江縣人，住九江縣沙河街鎮(zhèn)廬山西路16支巷，身份證號(hào)：360421198702170031。
委托訴訟代理人張福建，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人劉彬，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。

上訴人九江長(zhǎng)基建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)基公司）、蔡礪因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛兩案，不服九江縣人民法院（2016）贛0421民初401、417號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實(shí)與原審相一致。上訴人長(zhǎng)基公司在二審提供的證據(jù)《公司章程》，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“新的證據(jù)”，蔡礪對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性亦均有異議，該證據(jù)本院不予采納。

本院認(rèn)為，長(zhǎng)基公司與蔡礪勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，安排蔡礪去九江百川建材有限公司上班，蔡礪不同意，長(zhǎng)基公司要求其待崗學(xué)習(xí)，不安排工作，導(dǎo)致雙方矛盾惡化，發(fā)生蔡礪駕駛攪拌車堵住公司大門，這之間存在密切的因果關(guān)系，不可以把責(zé)任強(qiáng)加于蔡礪。故長(zhǎng)基公司以蔡礪嚴(yán)重違反用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律，無(wú)故罷工、拖工怠工，拒絕出勤、惡意堵住公司通道等理由解除勞動(dòng)合同理由不充分，依照勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，長(zhǎng)基公司應(yīng)當(dāng)支付賠償金。長(zhǎng)基公司文件規(guī)定每年在春節(jié)前后安排員工補(bǔ)休上一年度的年休假，2016年1月14日長(zhǎng)基公司解除勞動(dòng)合同，蔡礪2015年度的年休假并沒有得到安排，故長(zhǎng)基公司應(yīng)當(dāng)支付蔡礪未休帶薪年休假工資。上訴人長(zhǎng)基公司上訴無(wú)理，應(yīng)予駁回。
九江縣人力資源和社會(huì)保障局分別于2013年12月20日、2015年10月12日（2013）14號(hào)、（2015）14號(hào)文件，批復(fù)長(zhǎng)基公司部分崗位實(shí)行不定時(shí)工作制，實(shí)行不定時(shí)工作制的工作崗位就包括蔡礪從事的汽車駕駛員工作，長(zhǎng)基公司與蔡礪簽訂的書面勞動(dòng)合同中也約定了蔡礪執(zhí)行的是不定時(shí)工作制，故原審認(rèn)定蔡礪工作崗位為不定時(shí)工作制符合客觀事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。依照《工資支付暫行規(guī)定》十三條規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制度的勞動(dòng)者，不執(zhí)行延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資、休息日加班工資及法定假日加班工資規(guī)定。因此蔡礪請(qǐng)求長(zhǎng)基公司支付其延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資、休息日加班工資及法定假日加班工資的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人長(zhǎng)基公司、蔡礪的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張薇
審判員 羅柳軍
審判員 李進(jìn)

書記員： 黃勇