上訴人（原審被告、互為原審原告）：河北德博市政工程有限責任公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)槐安路與談固大街交叉口西南側(cè)鑫科國際廣場項目B座2003室和2004室。
法定代表人：楊政權(quán)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：何佳，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：馬某，河北勤邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、互為原審被告）：任永超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市平山縣。
委托訴訟代理人：王文達，河北姜鐘律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李娜，河北姜鐘律師事務所實習律師。

上訴人河北德博市政工程有限責任公司（以下簡稱德博公司）因與被上訴人任永超勞動爭議糾紛一案，不服河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2019）冀0108民初2014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
德博公司上訴請求：1.撤銷一審判決中第二項、第四項內(nèi)容，予以發(fā)回重審或改判；2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、關于拖欠工資的問題，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，不能得出一審法院認為的結(jié)論。二、關于未簽訂勞動合同支付雙倍工資的問題，一審法院計算方法、計算結(jié)果錯誤。三、關于經(jīng)濟補償金的問題，一審法院計算結(jié)果錯誤。四、關于被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟損失的問題，被上訴人給上訴人造成的損失是真實存在的，被上訴人應當承擔賠償責任。
德博公司向一審法院起訴請求：1、請求判決河北德博市政工程有限責任公司無需支付任永超工資19204元；2、請求判決河北德博市政工程有限責任公司無需支付任永超經(jīng)濟補償金5736元；3、請求判決任永超承擔河北德博市政工程有限責任公司損失39000元。
任永超向一審法院起訴請求：1、確定任永超與河北德博市政工程有限責任公司之間存在勞動關系，2、支付拖欠工資22947及拖欠工資的經(jīng)濟補償金11473元；3、支付未簽訂勞動合同雙倍工資42988元；5、支付經(jīng)濟賠償金10747元；6、支付加班費65894元。
一審法院認定事實：2018年3月14日，任永超入職河北德博市政工程有限責任公司，崗位為資料員，基本工資2700元，2018年6月轉(zhuǎn)為技術(shù)員，月工資為3000元加績效，2018年11月9日雙方解除勞動關系。以下是雙方有爭議的事項，本院認定如下：1、關于任永超要求支付拖欠工資的問題。庭審中，任永超向法庭提供2018年6月至2018年9月工資表及銀行對賬單，以證明其基本工資3000元及績效工資等，工資表及銀行流水中顯示應發(fā)工資與實發(fā)工資之間存在差距，差額部分就是拖欠的工資。銀行對賬單中顯示的實發(fā)工資就是應發(fā)工資的60%。所以，拖欠工資數(shù)額16985元。德博市政工程有限責任公司對原告提供的工資表認為沒有相關領導的簽字，也沒有蓋章，應當以原告實際收到的工資為準。對銀行對賬單無異議。公司是全額發(fā)放工資，沒有扣除。原告稱工資表是公司財務人員王偉彩通過釘釘考勤向原告發(fā)送的，在公證書中亦能查明，在仲裁時被告明確認可工資表是他們制作的，只不過未按工資表發(fā)放。被告德博市政工程有限責任公司稱王偉彩不是公司的財務人員，只是公司的普通資料員，其個人言行與公司無關。本院認為，根據(jù)原告任永超提供的工資表及銀行流水，可以證實其應發(fā)工資與實發(fā)工資的差額部分。雖然德博市政工程有限責任公司否認工資表的真實性，但其未提供相關的證據(jù)，故本院對其抗辯理由不予支持，用人單位應當按照合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬，故對原告要求支付拖欠工資16985元，本院予以支持。2、關于簽訂勞動合同的問題，德博公司稱自任永超入職起，一直催促其簽訂勞動合同，但其未簽訂。本院認為，根據(jù)庭審中查明的事實，德博公司與任永超未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資，任永超主張按2018年4月至11月9日應發(fā)工資40771元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、關于加班費的問題，任永超主張65894元，提供釘釘打卡記錄和考勤表和公證書，按照每天的工時來計算加班費。德博公司認為釘釘打卡只能說明任永超的打卡情況，不能說明加班情況，因為釘釘打卡可以覆蓋到任永超工地和宿舍，可以隨時隨地打卡，德博公司制作的考勤表是結(jié)合現(xiàn)場出工情況制作的，關于公證書的程序沒有異議，公證書不能證明任永超的加班情況。本院認為，任永超提供的釘釘打卡記錄及考勤表不足以證實其加班情況，對其要求加班費的主張，本院不予支持。4、關于經(jīng)濟賠償金問題。本案中，德博市政工程有限公司以任永超工作中嚴重失職不能勝任工作為由與任永超解除了勞動合同，庭審中，其提供的證據(jù)不能證實其解除勞動合同的理由合法成立，故本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條的規(guī)定，應當向任永超支付經(jīng)濟賠償金，經(jīng)濟賠償金的數(shù)額應當按經(jīng)濟補償金二倍的標準支付，即應當為9288元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條的規(guī)定，對于任永超要求支付經(jīng)濟補償金的主張，本院不予支持。5、關于德博公司要求任永超賠償經(jīng)濟損失的問題，德博公司提供如下證據(jù)：2018年7月至9月績效考核表，證明任永超嚴重違反公司用工制度，工作中嚴重失職，累計兩個月考核不合格公司有權(quán)解除勞動合同；2018年7月至9月巡檢情況通報，證明任永超嚴重失職，給公司造成了損失；材料保護現(xiàn)場照片9張，證明任永超不負責任，不符合技術(shù)的崗位職責。混凝土放線錯誤的現(xiàn)場照片及施工鋪裝做法照片、結(jié)合層放線錯誤照片、施工日志、萬達項目光纜賠償工程預算、掛靠合同等均證實任永超工作不認真、審圖不仔細，工作中頻繁出現(xiàn)錯誤，嚴重失職，不僅浪費材料還要后期補修，給德博公司造成直接經(jīng)濟損失。提供釘釘聊天記錄、公司年會照片、簽到表及公司制度匯編，證明公司關于技術(shù)員崗位職責有明確規(guī)定，且已經(jīng)對公司全體員工進行過公示和培訓。任永超對德博公司提供的證據(jù)不予認可，認為首先雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，德博公司要求任永超賠償沒有勞動合同法的依據(jù)，公司的規(guī)章制度需要民主程序和全體員工簽字后方可執(zhí)行，公司沒有向任永超等人告知過公司具體規(guī)章制度，現(xiàn)場管理由項目經(jīng)理統(tǒng)一負責，任永超只負責基本的測量等工作，且測量完畢后由監(jiān)理公司或者項目經(jīng)濟驗收后方可進行施工，德博公司提供的證據(jù)均不能證明發(fā)生在所在項目工地，也沒有任永超的簽字認可，與任永超無關，任永超也未因此被扣發(fā)相應的工資或績效，充分證明任永超在工作期間無任何過錯。本院認為，德博公司庭審中提供的證據(jù)不足以證實任永超在工作中給德博公司造成了經(jīng)濟損失，故對德博公司要求任永超賠償經(jīng)濟損失39000元，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十六條、第四十七條、第四十八條、第八十二條的規(guī)定，判決：一、河北德博市政工程有限責任公司與任永超之間存在勞動關系。二、本判決生效后十日內(nèi)，河北德博市政工程有限責任公司支付任永超工資16985元，未簽訂勞動合同雙倍工資40771元，經(jīng)濟賠償金9288元，共計67044元。三、駁回任永超的其它訴訟請求。四、駁回河北德博市政工程有限責任公司的訴訟請求案件受理費20元，減半收取計10元，由河北德博市政工程有限責任公司承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明的基本事實與一審查明的事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。任永超為證實其應發(fā)工資與實發(fā)工資的差額部分，提供了工資表及銀行流水，德博公司雖提出異議否認工資表的真實性，但未提供相應充分有效反駁證據(jù)，一審法院未支持德博公司的抗辯理由，并支持任永超的給付工資的訴訟主張，符合法律規(guī)定，并無不當。德博公司未與任永超簽訂書面勞動合同，一審法院判令德博公司給付任永超相應未簽訂書面勞動合同的二倍工資，有相應的事實和法律依據(jù)，給付數(shù)額的認定亦無不當。德博公司提供的證據(jù)不足以證實任永超在工作中存在嚴重失職并對公司造成重大損害，一審法院認定德博公司違法解除勞動合同并判令其向任永超支付賠償金，符合法律規(guī)定，并無不當。德博公司要求任永超賠償其經(jīng)濟損失，理據(jù)不足，一審法院未予支持亦無不當。勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。任永超主張加班費，但對加班事項、內(nèi)容等相關加班事實的存在未能提供相應充分有效證據(jù)加以證實，一審法院未支持任永超的相應訴訟請求，符合法律規(guī)定，并無不當。綜上所述，河北德博市政工程有限責任公司的上訴請求均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由河北德博市政工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 許毅鵬
審判員 張楠
審判員 王淑芳

書記員： 姚璇