上訴人（原審被告、互為原告）：邯鄲市康業(yè)家居廣場(chǎng)有限公司，住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)聯(lián)紡西路445號(hào)。
法定代表人：趙珊，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉玉清，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、互為被告）：于海河，男，1973年12月8日出生，漢族，戶籍地河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)，現(xiàn)?。罕本┦写笈d區(qū)。

上訴人邯鄲市康業(yè)家居廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康業(yè)公司）因與被上訴人于海河勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初2827號(hào)判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人康業(yè)公司委托訴訟代理人劉玉清，被上訴人于海河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康業(yè)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決后依法改判；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)。上訴人沒(méi)有拖欠被上訴人工資，被上訴人于海河是公司的總經(jīng)理，其有權(quán)依公司的規(guī)定為自己發(fā)放工資，因此不存在上訴人拖欠被上訴人工資的事實(shí)。
于海河未提交書(shū)面答辯狀，二審中稱其答辯意見(jiàn)與一審意見(jiàn)相同。
于海河向一審法院起訴請(qǐng)求：1、康業(yè)公司支付拖欠于海河4個(gè)月零6天的工資105164元；2、康業(yè)公司向于海河支付應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定勞動(dòng)期限合同而不簽訂的28個(gè)月零14天雙倍工資，共計(jì)712805元；3、康業(yè)公司向于海河支付解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金，三個(gè)半月的工資，共計(jì)876401元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月7日于海河被任命為康業(yè)公司總經(jīng)理。因當(dāng)時(shí)康業(yè)公司沒(méi)有成立，邯鄲市人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心有限公司與其代簽了勞動(dòng)合同，在合同第八條第三款特別約定：因康業(yè)公司正在籌建中，經(jīng)雙方協(xié)商一致，待該公司成立后再將于海河勞動(dòng)合同關(guān)系由邯鄲市人力資源開(kāi)發(fā)中心轉(zhuǎn)到該公司，工作年限連續(xù)計(jì)算。2013年10月15日康業(yè)公司領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2016年4月5日于海河因個(gè)人原因申請(qǐng)離職，并完成工作交接。在離職前康業(yè)公司拖欠于海河工資105164元，于海河向公司借款22000元。2016年9月19日，于海河向邯鄲市叢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，申請(qǐng)：1、康業(yè)公司支付拖欠于海河工資共計(jì)105164元。2、康業(yè)公司支付拖欠于海河工資的補(bǔ)償金105164元×25%=26291元。3、康業(yè)公司支付因與于海河未簽訂勞動(dòng)合同自2014年12月起至2016年4月6日的雙倍工資款380604元。4、康業(yè)公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一個(gè)半月工資款37560元。5、由康業(yè)公司為于海河補(bǔ)辦補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。2016年11月11日該仲裁委作出邯叢勞人仲案[2016]071號(hào)裁決書(shū)，裁決如下：1、康業(yè)公司支付于海河工資共計(jì)105164元。2、康業(yè)公司支付于海河經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37560元。3、康業(yè)公司應(yīng)為于海河繳納2012年11月至2016年4月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（具體數(shù)額應(yīng)以當(dāng)?shù)厣绫Ｖ行某鼍叩膯螕?jù)為準(zhǔn)，應(yīng)由單位繳納的部分由單位繳納，應(yīng)由個(gè)人繳納的部分由個(gè)人繳納）。4、對(duì)于海河的其它仲裁請(qǐng)求不予支持。一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者按月支付工資，不得無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資。勞動(dòng)者向單位借款也應(yīng)予以返還。對(duì)于康業(yè)公司拖欠于海河的105164元工資，扣除于海河的借款22000元，仍應(yīng)向其支付83164元。于海河稱2013年10月15日雙方具備簽訂勞動(dòng)合同的條件，但康業(yè)公司未與其簽訂，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同”，其應(yīng)在產(chǎn)生該雙倍工資的一年仲裁時(shí)效內(nèi)即2014年10月15日前主張，因該請(qǐng)求已超仲裁時(shí)效，法院不予支持。于海河因個(gè)人原因離職，其要求康業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定，法院不予支持。于海河要求康業(yè)公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，不在法院受理范圍內(nèi)，法院不予審理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，遂判決：一、被告（互為原告）邯鄲市康業(yè)家居廣場(chǎng)有限公司向原告（互為被告）支付拖欠的工資83164元（自判決生效之日起十日內(nèi)履行）。二、駁回原告（互為被告）于海河要求被告（互為原告）邯鄲市康業(yè)家居廣場(chǎng)有限公司為其支付雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，于海河負(fù)擔(dān)5元，邯鄲市康業(yè)家居廣場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)5元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。依據(jù)原審卷宗材料、當(dāng)事人陳述，二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由邯鄲市康業(yè)家居廣場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王一民 審判員　　王雙振 審判員　　田　莉

書(shū)記員：溫雅潔