原告：云某，女，住河北省唐山市。
委托代理人：孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司，住所地：內(nèi)蒙古赤峰市。
負(fù)責(zé)人：王姝娟，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫建新，河北高階律師事務(wù)所律師。

原告云某與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法由審判員樸毅適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人孫秋偉，被告委托代理人孫建新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中冀BXXXXX號(hào)事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)附不計(jì)免賠條款，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告單方委托定損的公估報(bào)告認(rèn)定配件價(jià)格過高，申請(qǐng)重新鑒定。原告委托代理人雖主張?jiān)谑鹿受囕v的損失評(píng)估過程中已經(jīng)通知被告保險(xiǎn)公司派員參與，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)；被告委托代理人對(duì)此不能作出清楚表述，被告保險(xiǎn)公司亦未按照本院指定日期對(duì)原告事故車輛進(jìn)行詳細(xì)查勘。被告保險(xiǎn)公司未能舉證證明原告提交的公估報(bào)告存在重新鑒定的法定情形，亦怠于行使本院基于相關(guān)法律規(guī)定及公平性原則所賦予的查勘定損權(quán)利，因此對(duì)其提出的重新鑒定申請(qǐng)本院依法予以駁回。原告雖提供公估報(bào)告用以證明其車輛損失，但其委托保險(xiǎn)公估公司定損確系單方行為，其亦未能提供配件發(fā)票、配件購(gòu)買明細(xì)等相關(guān)證據(jù)予以佐證其實(shí)際相關(guān)費(fèi)用的支出情況，本院依法酌情扣除更換配件金額的25%。因原告主張事故車輛尚未實(shí)際修理因此未能提供維修發(fā)票、工時(shí)單等證據(jù)，故對(duì)原告主張賠付的維修項(xiàng)目金額15400元，本院依法不予支持，原告可在相關(guān)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告主張賠付公估費(fèi)3965元，本院認(rèn)為上述費(fèi)用系原告單方委托公估機(jī)構(gòu)定損支出，由被告保險(xiǎn)公司在未參與協(xié)商確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的情況下予以承擔(dān)顯失公平，故依法不予支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失本院認(rèn)定為：車輛更換配件金額65868元×75%=49401元，扣除殘值1976元后為47425元。本院為保護(hù)保險(xiǎn)合同雙方的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告云某保險(xiǎn)金47425元。
二、駁回原告云某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1881元，減半收取941元,由原告云某擔(dān)負(fù)448元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司擔(dān)負(fù)493元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　樸毅

書記員：姚雪