上訴人（原審原告）：云清波，男，1975年1月9日出生，漢族。
委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：楊科，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：李斌，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉方，系該分公司人力資源部主任。代理權(quán)限：參加訴訟。
委托訴訟代理人：王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟。

上訴人云清波因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人云清波及其委托訴訟代理人楊科，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司的委托訴訟代理人葉方、王顯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
云清波上訴請(qǐng)求：判令中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司支付云清波2003年9月至2015年10月期間應(yīng)發(fā)的工資326250元。事實(shí)和理由：1991年11月6日，云清波從中專(zhuān)畢業(yè)后被分配到中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司上班，工資由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司直接發(fā)放。2003年9月，云清波因公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)出差時(shí)發(fā)生交通事故，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司停發(fā)了云清波的工資，但雙方簽訂了勞動(dòng)合同。在此期間，云清波多次找中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司支付其應(yīng)得的工資，但一直未支付。經(jīng)仲裁和一審均未支持云清波的合法訴求，請(qǐng)求二審依法維護(hù)其合法權(quán)益。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
云清波向一審法院起訴請(qǐng)求：判令中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司支付云清波2003年9月至2015年10月期間應(yīng)發(fā)的工資326250元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：云清波系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司的職員。2003年，云清波因公出差發(fā)生交通事故后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司將其安排在東城支公司和車(chē)商部工作，工資按保險(xiǎn)利潤(rùn)提成，固定工資停發(fā)至今。2008年9月21日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（甲方）與云清波（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，合同主要內(nèi)容為：本勞動(dòng)合同期限類(lèi)型為有固定期限的勞動(dòng)合同，自2008年9月27日生效，2013年9月26日終止；勞動(dòng)報(bào)酬根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定和甲方的經(jīng)營(yíng)狀況，依據(jù)甲方制定的工資管理、業(yè)績(jī)考核等辦法，按月以貨幣形式向乙方支付勞動(dòng)報(bào)酬，并嚴(yán)格執(zhí)行當(dāng)?shù)卣畹凸べY規(guī)定，乙方在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)付出了正常勞動(dòng)的情況下，勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)不低于當(dāng)?shù)卣C布的最低工資標(biāo)準(zhǔn)；由于甲方工作任務(wù)不足，勞動(dòng)合同約定或其他原因，造成乙方停工待崗的，自次月起，甲方可依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)不低于當(dāng)?shù)卣C布的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)。2013年9月，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司與云清波又續(xù)簽了勞動(dòng)合同，續(xù)簽合同生效時(shí)間為2013年9月27日，2018年9月26日終止，內(nèi)容與原合同相同。2015年，云清波向隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司支付2003年9月至2015年10月期間的工資326250元。2015年12月21日，隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出隨勞人仲案字［2015］85號(hào)仲裁裁決。該仲裁裁決認(rèn)為，不能確認(rèn)云清波提供了正常勞動(dòng)的事實(shí)，也不能認(rèn)定其工資標(biāo)準(zhǔn)和被拖欠工資的事實(shí)，裁決駁回云清波全部仲裁請(qǐng)求。云清波不服仲裁，于2016年1月6日訴至法院。云清波在一審中沒(méi)有提供2008年9月27日至2013年9月26日勞動(dòng)合同履行期間，向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司要求發(fā)放其基本工資的證據(jù)，也未在此期間內(nèi)申請(qǐng)仲裁。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)的前提下，有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。本案雙方當(dāng)事人雖然簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，但該合同沒(méi)有顯示工作崗位和工資標(biāo)準(zhǔn)，云清波也未向法院提供其從事勞動(dòng)事實(shí)的相關(guān)證明。在本案勞動(dòng)仲裁審理時(shí)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司車(chē)商部也出具書(shū)面證明：“云清波2010年6月到我部至今一直未在車(chē)商業(yè)務(wù)部正常上班?！敝袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司表示自2003年公司股改上市后，包括云清波在內(nèi)的銷(xiāo)售展業(yè)人員的工資是按照個(gè)人保險(xiǎn)銷(xiāo)售收入提取手續(xù)費(fèi)計(jì)發(fā)薪酬的。如果當(dāng)時(shí)云清波對(duì)這種工資計(jì)酬辦法持有異議，應(yīng)該在仲裁時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)仲裁。故云清波要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司支付2003年9月至2015年10月期間應(yīng)發(fā)的工資326250元的證據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十七條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：駁回云清波要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司支付2003年9月至2013年9月26日拖欠工資的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元，由云清波負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人云清波提交了一組證據(jù)，證據(jù)名稱(chēng)：被保險(xiǎn)人譚平新等人向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單及譚平新等人的證明，證明目的：譚平新等人是從云清波手里購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，云清波與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)。被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，證人均沒(méi)有身份證，不能核實(shí)其真實(shí)性；該保單的經(jīng)辦人并非云清波，故不能證明云清波存在事實(shí)上的勞動(dòng)。本院認(rèn)為，云清波提交的車(chē)輛保險(xiǎn)單上的經(jīng)辦人并不是云清波本人。該組證據(jù)不能證明云清波與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)，不能達(dá)到證明目的，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則。按勞分配原則即多勞多得，不勞不得，勞動(dòng)者無(wú)正當(dāng)理由不為用人單位提供勞動(dòng)，沒(méi)有權(quán)利主張相應(yīng)的報(bào)酬，用人單位不必支付勞動(dòng)者工資。本案中，云清波認(rèn)為其付出了勞動(dòng)，請(qǐng)求按照和他同年參加工作同事的工資報(bào)酬計(jì)算應(yīng)付的工資。本院認(rèn)為，首先，云清波未能提交足以認(rèn)定的證據(jù)證明其在2003年9月至2015年10月期間為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司提供勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。其次，云清波要求比照同年進(jìn)入公司同事的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其工資，也未提交證據(jù)證明其與該同事從事的是同一工作崗位。第三，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司陳述自2003年公司股改上市后，包括云清波在內(nèi)的銷(xiāo)售展業(yè)人員的工資是按照個(gè)人保險(xiǎn)銷(xiāo)售收入提取手續(xù)費(fèi)來(lái)計(jì)發(fā)薪酬的。云清波如果對(duì)保險(xiǎn)公司的上述工資計(jì)酬辦法有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)仲裁；云清波于2015年就欠付工資申請(qǐng)仲裁已超過(guò)仲裁時(shí)效。
綜上所述，云清波的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人云清波負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄧　明 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書(shū)記員：萬(wàn)玲