上訴人（原審原告）：云清波，男，1975年1月9日出生，漢族。
委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：楊科，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
負責(zé)人：李斌，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉方，系該分公司人力資源部主任。代理權(quán)限：參加訴訟。
委托訴訟代理人：王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟。

上訴人云清波因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司勞動爭議一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人云清波及其委托訴訟代理人楊科，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司的委托訴訟代理人葉方、王顯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
云清波上訴請求：判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司支付云清波2003年9月至2015年10月期間應(yīng)發(fā)的工資326250元。事實和理由：1991年11月6日，云清波從中專畢業(yè)后被分配到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司上班，工資由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司直接發(fā)放。2003年9月，云清波因公司保險業(yè)務(wù)出差時發(fā)生交通事故，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司停發(fā)了云清波的工資，但雙方簽訂了勞動合同。在此期間，云清波多次找中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司支付其應(yīng)得的工資，但一直未支付。經(jīng)仲裁和一審均未支持云清波的合法訴求，請求二審依法維護其合法權(quán)益。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司辯稱，一審判決認定事實清楚，實體處理正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
云清波向一審法院起訴請求：判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司支付云清波2003年9月至2015年10月期間應(yīng)發(fā)的工資326250元，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：云清波系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司的職員。2003年，云清波因公出差發(fā)生交通事故后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司將其安排在東城支公司和車商部工作，工資按保險利潤提成，固定工資停發(fā)至今。2008年9月21日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（甲方）與云清波（乙方）簽訂《勞動合同書》，合同主要內(nèi)容為：本勞動合同期限類型為有固定期限的勞動合同，自2008年9月27日生效，2013年9月26日終止；勞動報酬根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定和甲方的經(jīng)營狀況，依據(jù)甲方制定的工資管理、業(yè)績考核等辦法，按月以貨幣形式向乙方支付勞動報酬，并嚴格執(zhí)行當?shù)卣畹凸べY規(guī)定，乙方在規(guī)定的時間內(nèi)付出了正常勞動的情況下，勞動報酬應(yīng)不低于當?shù)卣C布的最低工資標準；由于甲方工作任務(wù)不足，勞動合同約定或其他原因，造成乙方停工待崗的，自次月起，甲方可依據(jù)當?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費，生活費不低于當?shù)卣C布的最低生活保障標準。2013年9月，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司與云清波又續(xù)簽了勞動合同，續(xù)簽合同生效時間為2013年9月27日，2018年9月26日終止，內(nèi)容與原合同相同。2015年，云清波向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司支付2003年9月至2015年10月期間的工資326250元。2015年12月21日，隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出隨勞人仲案字［2015］85號仲裁裁決。該仲裁裁決認為，不能確認云清波提供了正常勞動的事實，也不能認定其工資標準和被拖欠工資的事實，裁決駁回云清波全部仲裁請求。云清波不服仲裁，于2016年1月6日訴至法院。云清波在一審中沒有提供2008年9月27日至2013年9月26日勞動合同履行期間，向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司要求發(fā)放其基本工資的證據(jù)，也未在此期間內(nèi)申請仲裁。一審法院認為，勞動者在提供勞動的前提下，有獲得勞動報酬的權(quán)利。本案雙方當事人雖然簽訂了《勞動合同書》，但該合同沒有顯示工作崗位和工資標準，云清波也未向法院提供其從事勞動事實的相關(guān)證明。在本案勞動仲裁審理時，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司車商部也出具書面證明：“云清波2010年6月到我部至今一直未在車商業(yè)務(wù)部正常上班?！敝袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司表示自2003年公司股改上市后，包括云清波在內(nèi)的銷售展業(yè)人員的工資是按照個人保險銷售收入提取手續(xù)費計發(fā)薪酬的。如果當時云清波對這種工資計酬辦法持有異議，應(yīng)該在仲裁時效內(nèi)申請仲裁。故云清波要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司支付2003年9月至2015年10月期間應(yīng)發(fā)的工資326250元的證據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：駁回云清波要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司支付2003年9月至2013年9月26日拖欠工資的訴訟請求。一審案件受理費100元，由云清波負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人云清波提交了一組證據(jù)，證據(jù)名稱：被保險人譚平新等人向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司購買車輛保險的保險單及譚平新等人的證明，證明目的：譚平新等人是從云清波手里購買的保險，云清波與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司存在事實上的勞動。被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司質(zhì)證認為，該組證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，證人均沒有身份證，不能核實其真實性；該保單的經(jīng)辦人并非云清波，故不能證明云清波存在事實上的勞動。本院認為，云清波提交的車輛保險單上的經(jīng)辦人并不是云清波本人。該組證據(jù)不能證明云清波與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司之間存在事實上的勞動，不能達到證明目的，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條規(guī)定：“用人單位和勞動者應(yīng)當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國勞動法》第四十六條規(guī)定，工資分配應(yīng)當遵循按勞分配原則。按勞分配原則即多勞多得，不勞不得，勞動者無正當理由不為用人單位提供勞動，沒有權(quán)利主張相應(yīng)的報酬，用人單位不必支付勞動者工資。本案中，云清波認為其付出了勞動，請求按照和他同年參加工作同事的工資報酬計算應(yīng)付的工資。本院認為，首先，云清波未能提交足以認定的證據(jù)證明其在2003年9月至2015年10月期間為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司提供勞動，應(yīng)當承擔不利的法律后果。其次，云清波要求比照同年進入公司同事的工資標準計算其工資，也未提交證據(jù)證明其與該同事從事的是同一工作崗位。第三，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司陳述自2003年公司股改上市后，包括云清波在內(nèi)的銷售展業(yè)人員的工資是按照個人保險銷售收入提取手續(xù)費來計發(fā)薪酬的。云清波如果對保險公司的上述工資計酬辦法有異議，應(yīng)當在仲裁時效內(nèi)申請仲裁；云清波于2015年就欠付工資申請仲裁已超過仲裁時效。
綜上所述，云清波的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人云清波負擔。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　明 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書記員：萬玲