原告云河，男，1963年1月8日生，漢族，農(nóng)民，住尚義縣。
委托代理人褚朝利，男，56歲，漢族，居民，住尚義縣。
被告北京朝順通國際物流有限公司。所在地北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天柱東路丙2號。
法定代表人王朝基，該公司經(jīng)理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。所在地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
法定代表人王兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
委托代理人張暉，河北華研律師事務(wù)所律師。

原告云河與被告北京朝順通國際物流有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人褚朝利，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司委托代理人王建斌、張暉到庭參加訴訟，被告北京朝順通國際物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告北京朝順通國際物流有限公司系江淮牌重型廂式貨車（京Ａ×××××）的車主，祝小三系該車輛的駕駛員。2016年4月，被告北京朝順通國際物流有限公司為該車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，其中商業(yè)第三者責任險限額為50萬元。
2016年8月19日20時50分許，祝小三駕駛被告北京朝順通國際物流有限公司的江淮牌重型廂式貨車（京Ａ×××××）沿尚義縣401縣道由南向北行駛，行駛至401縣道160公里加100米處路段時，與原告云河停在路邊的拖拉機發(fā)生碰撞，造成云河受傷，兩車及拖拉機所載白菜受損一交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，祝小三應(yīng)負事故的主要責任，云河應(yīng)負事故的次要責任。
事故發(fā)生后，原告云河在尚義縣醫(yī)院住院治療59天后出院，支出醫(yī)療費14709.34元。住院期間，原告由其兒子云鵬舉陪護。原告的傷情經(jīng)河北北方學院司法鑒定中心鑒定，1.左內(nèi)、外踝骨骨折十級傷殘；2.多發(fā)肋骨骨折十級傷殘；3.醫(yī)療終結(jié)期150日；4.護理期60日（1人）；5.營養(yǎng)期60日；6.手術(shù)取出內(nèi)固定費用約需5000元。支出鑒定費2000元，檢查費584元，計2584元。事故發(fā)生前，原告及其家庭于2013年3月從尚義縣七甲鄉(xiāng)蕎麥夭村搬遷至尚義縣城河東街租房居住至今，并在建筑工地打工。原告的拖拉機經(jīng)被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司指定核損，各種配件及人工費需16965元。原告拖拉機所載的白菜損失，其以過榜單及當時白菜價格核損為6340元。此外，原告還支出拖拉機施救費1800元。

本院認為，原告云河與祝小三發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，祝小三應(yīng)負事故的主要責任，原告云河應(yīng)負事故的次要責任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責任比例以7：3為宜。由于祝小三駕駛被告北京朝順通國際物流有限公司的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故原告云河人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。不足部分，由被告北京朝順通國際物流有限公司承擔賠償責任。剩余30%的損失，由原告自負。
原告主張的醫(yī)療費14709.34元、住院伙食補助費1770元（30元/天×59天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、護理費6000元（100元/天×60天）、精神損害撫慰金3300元、二次手術(shù)費5000元、施救費1800元，被告保險公司均無異議，均予認定。原告主張的殘疾輔助器具費（拐杖）78元，結(jié)合原告?zhèn)榈膶嶋H及相關(guān)銷售憑證，且數(shù)額不大，應(yīng)予認定。被告保險公司主張，殘疾輔助器具費（拐杖）憑證系收據(jù)而非正式發(fā)票，對其合法性存在異議的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的交通費1000元，結(jié)合其入院、出院、鑒定及當?shù)刈廛嚨膶嶋H，本院酌情認定700元，其余不合理部分，不予支持。原告主張的法醫(yī)鑒定及檢查費2584元（鑒定費2000元+檢查費584元），均有鑒定部門和檢查機構(gòu)的鑒定費和檢查費票據(jù)，均予認定。被告保險公司主張，法醫(yī)鑒定及檢查費不屬保險理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的誤工費16397元（39899元/年÷365天/年×150天），結(jié)合其從事的建筑職業(yè)及醫(yī)療終結(jié)期，應(yīng)予認定。被告保險公司主張，原告提交的建筑工地證明，不能證實其長期從事建筑職業(yè)，誤工費不應(yīng)參照建筑業(yè)標準，而應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的殘疾賠償金57534元（26152元/年×20年×11%）、其女兒云鵬翔的被撫養(yǎng)人生活費4836元（17587元/年×5年×11%÷2人），結(jié)合其在尚義縣城居住的事實、原告及其女兒的各自年齡、傷殘等級，均予認定。被告保險公司主張，原告發(fā)生交通事故時正在駕駛農(nóng)用拖拉機拉運白菜，且系農(nóng)村居民戶口，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準而不應(yīng)城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的拖拉機損失費16965元，因系被告保險公司指定部門進行的核損，應(yīng)予認定。被告保險公司主張，拖拉機損失數(shù)額偏高，應(yīng)以實際發(fā)生的數(shù)額為準的理由，不予支持。原告主張的拖拉機所載白菜的損失6340元〔（拖拉機毛重10.28噸-拖拉機自重3.94噸）×2000斤/噸×0.5角/斤〕，由于原告提供的稱重單不能證明系該拖拉機在事故發(fā)生前所形成的毛重和自重過磅單，但本次交通事故確系給原告拖拉機所載白菜造成了損失，本院結(jié)合本案實際及當時白菜的市場行情，酌情認定白菜損失為4000元，其余不合理部分，不予支持。
綜上所述，原告的醫(yī)療費14709.34元、殘疾輔助器具費（拐杖）78元、交通費700元、法醫(yī)鑒定及檢查費2584元（鑒定費2000元+檢查費584元）、住院伙食補助費1770元（30元/天×59天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、誤工費16397元（39899元/年÷365天/年×150天）、護理費6000元（100元/天×60天）、殘疾賠償金57534元（26152元/年×20年×11%）、被撫養(yǎng)人生活費4836元（17587元/年×5年×11%÷2人）、精神損害撫慰金3300元、二次手術(shù)費5000元、施救費1800元、拖拉機損失費16965元、白菜損失費4000元，合計137473.34元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在強制責任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費14709.34元、住院伙食補助費1770元、營養(yǎng)費1800元、二次手術(shù)費5000元，計23279.34元中的10000元；賠償原告殘疾輔助器具費（拐杖）78元、交通費700元、法醫(yī)鑒定及檢查費2584元、誤工費16397元、護理費6000元、殘疾賠償金57534元、被撫養(yǎng)人生活費4836元、精神損害撫慰金3300元，計91429元；賠償原告施救費1800元、拖拉機損失費16965元、白菜損失費4000元，計22765元中的2000元；三項計103429元。在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、施救費、拖拉機損失費、白菜損失費，計34044.34元（137473.34元-103429元）的70%，即23831.04元。兩項合計127260.04元。其余30%的損失，即10213.30元，由原告自負。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在強制責任險限額內(nèi)賠償原告云河醫(yī)療費14709.34元、住院伙食補助費1770元、營養(yǎng)費1800元、二次手術(shù)費5000元，計23279.34元中的10000元；賠償原告云河殘疾輔助器具費78元、交通費700元、法醫(yī)鑒定及檢查費2584元、誤工費16397元、護理費6000元、殘疾賠償金57534元、被撫養(yǎng)人生活費4836元、精神損害撫慰金3300元，計91429元；賠償原告云河施救費1800元、拖拉機損失費16965元、白菜損失費4000元，計22765元中的2000元；三項計103429元。在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告云河剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、施救費、拖拉機損失費、白菜損失費，計34044.34元的70%，即23831.04元；兩項合計127260.04元。于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
二、其余30%的損失，即10213.30元，由原告云河自負；
三、駁回原告云河要求被告賠償其交通費、白菜損失費中不合理部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3102元，減半收取1551元（簡易程序?qū)徖恚稍嬖坪迂摀?43元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔1408元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　劉正忠

書記員：溫艷花