云夢玉豐國際大酒店有限公司
饒立民（湖北夢云律師事務所）
云夢曼谷花某假日酒店有限公司
褚某某
余飛（湖北言達律師事務所）
汪均
方柳（湖北佳元律師事務所）
李明
薛勇
余立成（湖北山川律師事務所）

原告云夢玉豐國際大酒店有限公司。住所地:湖北省云夢縣城關楚王城大道特1號。
法定代表人曾純玉，該公司董事長。
委托代理人饒立民，湖北夢云律師事務所律師。代理權限:代為增加、變更、放棄訴訟請求，進行和解，上訴，代收法律文書。
被告云夢曼谷花某假日酒店有限公司。住所地:云夢縣城關楚王城大道2××號。
法定代表人黃建軍，該公司董事長。
被告褚某某。
委托代理人余飛，湖北言達律師事務所律師。代理權限:代為承認、反駁訴訟請求，進行調(diào)解及和解，代收法律文書。
被告汪均。
委托代理人方柳，湖北佳元律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告李明。
被告薛勇。
委托代理人余立成，湖北山川律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告云夢玉豐國際大酒店有限公司（以下簡稱玉豐公司）訴被告云夢曼谷花某假日酒店有限公司（以下簡稱曼谷花某公司）、被告褚某某、被告汪均、被告李明、被告薛勇房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告玉豐公司的委托代理人饒立民、被告褚某某的委托代理人余飛、被告汪均的委托代理人方柳、被告薛勇的委托代理人余立成到庭參加了訴訟，被告曼谷花某公司、被告李明經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系因老玉豐國際大酒店房屋租賃后承租人欠交租金引起的糾紛，案由為房屋租賃合同糾紛。關于出租方與承租方簽訂的《老玉豐國際大酒店房屋租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，且合同已實際履行，該合同合法有效，對合同雙方當事人均具有約束力。1、關于租賃合同承租方主體及由誰承擔給付租金的責任問題。本案被告曼谷花某公司在設立過程中用于工商登記備案的《老玉豐國際大酒店房屋租賃合同》首頁承租方署名為“云夢曼谷花某假日酒店有限公司”，尾頁乙方簽字處簽名僅為“李明（代）”、“薛勇（代）”，無褚某某簽名。而原告玉豐公司提交的《老玉豐國際大酒店房屋租賃合同》首頁承租方署名為“褚某某”，尾頁乙方簽字處簽有“褚某某”名字及兩個手機號碼，其余合同內(nèi)容均相同。由此可以認定，李明、薛勇非以個人名義與原告玉豐公司簽訂的房屋租賃合同，而褚某某的簽名經(jīng)查為后來補簽名，其代理人也認為系在曼谷花某公司籌備設立過程中代表公司的行為。同時，曼谷花某公司成立后的經(jīng)營場所亦即為老玉豐國際大酒店，其股東的出資也為貨幣出資，無實物出資。在原告玉豐公司提交的第三組證據(jù)即收款收據(jù)中，含有被告曼谷花某公司2013年6月13日出具的一份說明，該“說明”中寫明“我公司租用玉豐集團房屋”。而2014年12月3日、2014年12月12日、2014年12月24日原告玉豐公司亦是向被告曼谷花某公司送達的催繳租金通知書。從上述證據(jù)分析，本案租賃合同的承租方應為被告曼谷花某公司而非褚某某、李明、薛勇個人租賃。又根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二條第二款:“公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經(jīng)實際享有合同權利或者履行合同義務，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。”本案中被告曼谷花某公司實際以租賃的老玉豐國際大酒店的房屋為經(jīng)營場所，在公司成立后，也是以公司的名義向出租人即原告玉豐公司交納租金，其實際享有了合同權利，也履行了合同義務，故原告玉豐公司要求被告曼谷花某公司承擔違約責任的訴訟請求依法應予支持。對于原告玉豐公司要求被告褚某某承擔違約責任的訴訟請求，本院認為，被告褚某某為公司發(fā)起人，其在租賃合同上簽名應視作在公司設立中代表公司的行為，并非為自己的利益，且被告曼谷花某公司成立后，已實際享有合同權利和履行義務，且原告玉豐公司也認可了被告曼谷花某公司的承租人地位；被告薛勇、被告李明為被告曼谷花某公司股東，其雖在租賃合同上簽名，但并非租賃合同的相對人；原告玉豐公司起訴要求被告汪均承擔責任，其不能提供有效證據(jù)證明被告汪均為本案爭議租賃合同的承租人，且其原簽的租賃合同并未解除，故原告玉豐公司起訴要求被告褚某某、被告薛勇、被告李明、被告汪均承擔責任的訴訟請求依法不能支持，被告曼谷花某公司作為承租人應承擔向原告玉豐公司給付租金的義務。2、關于本案違約金的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，應以違約造成的實際損失為基準，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合衡量合同履行程度、當事人過錯、預期利益、當事人締約地位強弱、是否適用格式合同或條款等多項因素予以確定。本案中，原告玉豐公司未提交證據(jù)證明其實際損失，一般以欠付租金為基數(shù)，以不超過中國人民銀行同期貸款基準利率四倍的標準對違約金的數(shù)額進行相應調(diào)整。3、關于本案欠繳的租金問題。經(jīng)審查，自2012年5月至2014年7月，原告玉豐公司共收取房屋租金300萬元。根據(jù)房屋租賃合同約定，租賃期限自2012年5月31日至2020年8月31日（含甲方贈送的三個月裝修時間在內(nèi)），則租金的起算時間應為2012年8月31日。原告玉豐公司已收取2012年8月31日至2014年8月30日租金240萬元。依合同約定，租金按每二年5%遞增，則2014年8月31日起每年租金應為126萬元，承租方應于2014年3月30日支付2014年8月31日至2015年2月28日應支付原告玉豐公司租金63萬元，應于2014年8月30日前支付2015年3月1日至2015年8月31日租金63萬元，但承租方僅于2014年7月24日支付租金60萬元，直至起訴之日即2015年1月14日，承租方一直未支付租金。故本案實際欠繳的租金為:1、2014年8月31日至2015年2月28日租金3萬元；2、2015年3月1日至雙方合同終止之日租金（按年租金126萬元計算）。4、關于原告玉豐公司訴請解除合同的問題。根據(jù)雙方簽訂的租賃合同第六條 ?的約定“甲乙雙方在租賃期內(nèi)不得單方提前終止合同。如有違約，由違約方向守約方支付違約金70萬元，并承擔守約方由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟損失。如乙方在甲方規(guī)定的時間內(nèi)不交租金，超過10日視為乙方違約，甲方有權單方終止合同，并收回租賃房屋?！北桓媛然彻緫?015年3月30日交納當年度50%和租金，但其至今未付且尚欠上年度租金3萬元，而該公司至今一直處于停業(yè)狀態(tài)，根據(jù)合同的約定，考慮到被告曼谷花某公司的現(xiàn)狀，該租賃合同可予解除。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告云夢玉豐國際大酒店有限公司2012年5月22日與被告褚某某（實際承租人為云夢曼谷花某假日酒店有限公司）簽訂的《老玉豐國際大酒店房屋租賃合同》；
二、被告云夢曼谷花某假日酒店有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告云夢玉豐國際大酒店有限公司房屋租金:1、2014年8月31日至2015年2月28日租金3萬元；2、2015年3月1日至本判決生效之日租金（按年租金126萬元標準計算）；
三、被告云夢曼谷花某假日酒店有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告云夢玉豐國際大酒店有限公司違約金（以上述第二項數(shù)額為基數(shù)，按同期中國人民銀行同類貸款利率四倍標準計算）；
四、駁回原告云夢玉豐國際大酒店有限公司對被告褚某某、被告汪均、被告李明、被告薛勇的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17040元，由原告云夢玉豐國際大酒店有限公司負擔8990元，由被告云夢曼谷花某假日酒店有限公司負擔8050元，限本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案系因老玉豐國際大酒店房屋租賃后承租人欠交租金引起的糾紛，案由為房屋租賃合同糾紛。關于出租方與承租方簽訂的《老玉豐國際大酒店房屋租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，且合同已實際履行，該合同合法有效，對合同雙方當事人均具有約束力。1、關于租賃合同承租方主體及由誰承擔給付租金的責任問題。本案被告曼谷花某公司在設立過程中用于工商登記備案的《老玉豐國際大酒店房屋租賃合同》首頁承租方署名為“云夢曼谷花某假日酒店有限公司”，尾頁乙方簽字處簽名僅為“李明（代）”、“薛勇（代）”，無褚某某簽名。而原告玉豐公司提交的《老玉豐國際大酒店房屋租賃合同》首頁承租方署名為“褚某某”，尾頁乙方簽字處簽有“褚某某”名字及兩個手機號碼，其余合同內(nèi)容均相同。由此可以認定，李明、薛勇非以個人名義與原告玉豐公司簽訂的房屋租賃合同，而褚某某的簽名經(jīng)查為后來補簽名，其代理人也認為系在曼谷花某公司籌備設立過程中代表公司的行為。同時，曼谷花某公司成立后的經(jīng)營場所亦即為老玉豐國際大酒店，其股東的出資也為貨幣出資，無實物出資。在原告玉豐公司提交的第三組證據(jù)即收款收據(jù)中，含有被告曼谷花某公司2013年6月13日出具的一份說明，該“說明”中寫明“我公司租用玉豐集團房屋”。而2014年12月3日、2014年12月12日、2014年12月24日原告玉豐公司亦是向被告曼谷花某公司送達的催繳租金通知書。從上述證據(jù)分析，本案租賃合同的承租方應為被告曼谷花某公司而非褚某某、李明、薛勇個人租賃。又根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二條第二款:“公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經(jīng)實際享有合同權利或者履行合同義務，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。”本案中被告曼谷花某公司實際以租賃的老玉豐國際大酒店的房屋為經(jīng)營場所，在公司成立后，也是以公司的名義向出租人即原告玉豐公司交納租金，其實際享有了合同權利，也履行了合同義務，故原告玉豐公司要求被告曼谷花某公司承擔違約責任的訴訟請求依法應予支持。對于原告玉豐公司要求被告褚某某承擔違約責任的訴訟請求，本院認為，被告褚某某為公司發(fā)起人，其在租賃合同上簽名應視作在公司設立中代表公司的行為，并非為自己的利益，且被告曼谷花某公司成立后，已實際享有合同權利和履行義務，且原告玉豐公司也認可了被告曼谷花某公司的承租人地位；被告薛勇、被告李明為被告曼谷花某公司股東，其雖在租賃合同上簽名，但并非租賃合同的相對人；原告玉豐公司起訴要求被告汪均承擔責任，其不能提供有效證據(jù)證明被告汪均為本案爭議租賃合同的承租人，且其原簽的租賃合同并未解除，故原告玉豐公司起訴要求被告褚某某、被告薛勇、被告李明、被告汪均承擔責任的訴訟請求依法不能支持，被告曼谷花某公司作為承租人應承擔向原告玉豐公司給付租金的義務。2、關于本案違約金的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，應以違約造成的實際損失為基準，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合衡量合同履行程度、當事人過錯、預期利益、當事人締約地位強弱、是否適用格式合同或條款等多項因素予以確定。本案中，原告玉豐公司未提交證據(jù)證明其實際損失，一般以欠付租金為基數(shù)，以不超過中國人民銀行同期貸款基準利率四倍的標準對違約金的數(shù)額進行相應調(diào)整。3、關于本案欠繳的租金問題。經(jīng)審查，自2012年5月至2014年7月，原告玉豐公司共收取房屋租金300萬元。根據(jù)房屋租賃合同約定，租賃期限自2012年5月31日至2020年8月31日（含甲方贈送的三個月裝修時間在內(nèi)），則租金的起算時間應為2012年8月31日。原告玉豐公司已收取2012年8月31日至2014年8月30日租金240萬元。依合同約定，租金按每二年5%遞增，則2014年8月31日起每年租金應為126萬元，承租方應于2014年3月30日支付2014年8月31日至2015年2月28日應支付原告玉豐公司租金63萬元，應于2014年8月30日前支付2015年3月1日至2015年8月31日租金63萬元，但承租方僅于2014年7月24日支付租金60萬元，直至起訴之日即2015年1月14日，承租方一直未支付租金。故本案實際欠繳的租金為:1、2014年8月31日至2015年2月28日租金3萬元；2、2015年3月1日至雙方合同終止之日租金（按年租金126萬元計算）。4、關于原告玉豐公司訴請解除合同的問題。根據(jù)雙方簽訂的租賃合同第六條 ?的約定“甲乙雙方在租賃期內(nèi)不得單方提前終止合同。如有違約，由違約方向守約方支付違約金70萬元，并承擔守約方由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟損失。如乙方在甲方規(guī)定的時間內(nèi)不交租金，超過10日視為乙方違約，甲方有權單方終止合同，并收回租賃房屋?！北桓媛然彻緫?015年3月30日交納當年度50%和租金，但其至今未付且尚欠上年度租金3萬元，而該公司至今一直處于停業(yè)狀態(tài)，根據(jù)合同的約定，考慮到被告曼谷花某公司的現(xiàn)狀，該租賃合同可予解除。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告云夢玉豐國際大酒店有限公司2012年5月22日與被告褚某某（實際承租人為云夢曼谷花某假日酒店有限公司）簽訂的《老玉豐國際大酒店房屋租賃合同》；
二、被告云夢曼谷花某假日酒店有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告云夢玉豐國際大酒店有限公司房屋租金:1、2014年8月31日至2015年2月28日租金3萬元；2、2015年3月1日至本判決生效之日租金（按年租金126萬元標準計算）；
三、被告云夢曼谷花某假日酒店有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告云夢玉豐國際大酒店有限公司違約金（以上述第二項數(shù)額為基數(shù)，按同期中國人民銀行同類貸款利率四倍標準計算）；
四、駁回原告云夢玉豐國際大酒店有限公司對被告褚某某、被告汪均、被告李明、被告薛勇的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17040元，由原告云夢玉豐國際大酒店有限公司負擔8990元，由被告云夢曼谷花某假日酒店有限公司負擔8050元，限本判決生效之日起十日內(nèi)交納。

審判長：孫連成
審判員：張紅娟
審判員：褚么庭

書記員：張璨