云某某廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
黃紅（湖北睡虎律師事務(wù)所）
張望華（湖北睡虎律師事務(wù)所）
武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
朱純漢
胡漢平（湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:云某某廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省云某某城關(guān)鎮(zhèn)北環(huán)路11號。
法定代表人:聶新清，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)袁家墩112號3層3號。
法定代表人:許文超，該公司董事長。
委托訴訟代理人:朱純漢，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:胡漢平，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱廣廈公司）與被告（反訴原告）武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏凱公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年6月11日立案受理。
2016年7月8日，被告宏凱公司向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2015年7月14日作出（2015）鄂云夢民初字第00651-1號民事裁定，裁定駁回被告宏凱公司管轄權(quán)異議申請。
被告宏凱公司不服上訴至孝感市中級人民法院。
2015年8月11，孝感市中級人民法院作出（2015）鄂孝感中立民上字第00045號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
2015年10月16日，本院依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。
原告廣廈公司委托訴訟代理人黃紅，被告宏凱公司委托訴訟代理人朱純漢、胡漢平到庭參加訴訟。
同日，被告宏凱公司向本院提出反訴，本院依法予以受理。
2015年10月23日，被告宏凱公司向本院提出鑒定申請，要求對原告廣廈公司承建房屋該做而未做的工程量進(jìn)行鑒定。
2015年11月1日，原告宏凱公司向本院提出了鑒定申請，要求對建設(shè)工程因工程設(shè)計(jì)變更的增加和減少工程量進(jìn)行鑒定。
2016年7月5日，被告宏凱公司撤回鑒定申請。
2016年9月23日，本院公開開庭審理了本案。
原告（反訴被告）廣廈公司委托訴訟代理人黃紅、被告（反訴原告）宏凱公司委托訴訟代理人胡漢平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）廣廈公司向本院提出訴訟請求:1、被告（反訴原告）宏凱公司立即支付下欠工程款5913590.19元，并支付利息956876元，合計(jì)6833266.88元；2、被告（反訴原告）宏凱公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2010年6月8日，原、被告雙方簽訂了一份《工程施工承包合同》。
合同約定:宏凱公司將自己開發(fā)的1、2、3號樓發(fā)包給廣廈公司承建。
其中1、3號樓為多層，按660元/平方米計(jì)算造價(jià)；2號樓為高層，按950元/平方米計(jì)算造價(jià)；工程變更部分依據(jù)2003年土建安裝定額只計(jì)算定額直接費(fèi)，取3.41%的稅金。
付款方式為:1、主體封頂驗(yàn)收合格后付到該房屋總價(jià)款的50%；2、工程竣工驗(yàn)收合格，再支付該棟房屋總價(jià)款的30%；3、雙方辦理決算后，支付到總價(jià)款的95%，余下總價(jià)款的5%為工程保修金，保修期滿二年后支付4%，余下總價(jià)款1%在5年防水保修期滿后結(jié)清。
雙方還約定了其他內(nèi)容。
合同簽訂后，廣廈公司按宏凱公司通知的開工時(shí)間，組織人員進(jìn)場施工，完成了全部施工義務(wù)。
雙方分別于2011年5月4日、2012年10月11日、2011年6月7日對1、2、3號樓進(jìn)行了竣工驗(yàn)收并出具了竣工驗(yàn)收報(bào)告。
2013年1月24日，雙方辦理了三棟房屋的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》，并于2013年3月11日和3月29日分別辦理了三棟房屋的房產(chǎn)證。
施工過程中，宏凱公司進(jìn)行了多項(xiàng)設(shè)計(jì)變更，導(dǎo)致變更后增加了工程款1531702.81元。
同時(shí)，因設(shè)計(jì)變更和宏凱公司的要求，部分工程未由廣廈公司施工，減少工程量價(jià)款為695874元。
根據(jù)云某某房屋管理所的測繪資料表明:1、3號樓為多層，建筑面積為10722.54平方米（其中1號樓7100.2平方米，3號樓3622.52平方米），工程款為7076876.4元（10722.54平方米×660元/平方米）；2號樓建筑面積17735.26平方米，工程款為16848497元（17735.26平方米×660元/平方米），合計(jì)工程款23925373.4元，扣減宏凱公司已支付的18600000元，宏凱公司欠廣廈公司的工程款為5913590.19元【（23925373.4+1531702.81-695874）×99%-18600000】。
廣廈公司報(bào)送了工程決算報(bào)告，但宏凱公司一直置之不理，拒不結(jié)算。
故要求宏凱公司承擔(dān)自2012年10月11日起按同期銀行一至三年期貸款基準(zhǔn)利率即年利率6.15%承擔(dān)利息。
原告廣廈公司訴至法院，請求判如所請。
被告（反訴原告）宏凱公司辯稱:1、廣廈公司承建的2號樓建筑面積14876.64平方米，廣廈公司多計(jì)算2858.62平方米，多計(jì)算工程款271.57萬元；2、廣廈公司執(zhí)行設(shè)計(jì)不嚴(yán)格，應(yīng)做未做的工程量涉及171萬元；3、廣廈公司應(yīng)支付延誤工期的違約金481.6元，故宏凱公司不欠廣廈公司工程款，不應(yīng)支付利息。
被告（反訴原告）宏凱公司向本院提出反訴請求:1、廣廈公司應(yīng)支付宏凱公司工程質(zhì)量違約金3萬元;2、廣廈公司應(yīng)支付總工期延誤及延期交付工程竣工驗(yàn)收備案證明書（以下簡稱備案證）等工程資料的違約金478.6萬元；3、廣廈公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2010年6月8日，廣廈公司與宏凱公司簽訂了一份《工程施工承包合同》，合同第四條第一項(xiàng)約定，廣廈公司所作工程達(dá)不到主體結(jié)構(gòu)優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)付質(zhì)量違約金3萬元給宏凱公司；又根據(jù)合同第十一條第一款第2項(xiàng)、第6項(xiàng)約定，廣廈公司總工期延誤及延期交付備證等工程資料，應(yīng)支付每日違約金5000元和每日違約金1000元，共計(jì)應(yīng)付違約金478.6萬元（詳見附表一、二）。
宏凱公司故訴至法院，請求判如所請。
附表一、宏凱公司訴請工期延誤賠償（共計(jì)351.5萬元）:
開工時(shí)間
竣工時(shí)間
總工期
合同約定
超期
賠償標(biāo)準(zhǔn)
違約金
1號樓
2010.6.9
2011.5.4
330天
180天
150天
5000元/天
75萬元
2號樓
2010.9.9
2012.10.11
762天
300天
462天
5000元/天
231萬元
3號樓
2010.9.10
2011.6.7
271天
180天
91天
5000元/天
45.5萬元
附表二、宏凱公司訴請備案證延期辦理賠償（共計(jì)127.1萬元）:
竣工時(shí)間
備案證
總時(shí)長
合同約定
超期
賠償標(biāo)準(zhǔn)
違約金
1號樓
2011.5.4
2013.1.24
631天
30天
601天
1000元/天
60.1萬元
2號樓
2012.10.11
2013.1.24
114天
30天
74天
1000元/天
7.4萬元
3號樓
2011.6.7
2013.1.24
596天
30天
596天
1000元/天
59.6萬元
原告（反訴被告）廣廈公司針對宏凱公司的反訴辯稱:1、合同第十條約定，主體保證結(jié)構(gòu)優(yōu)良，竣工驗(yàn)收合格不獎(jiǎng)不懲，本案所涉工程已驗(yàn)收合格，應(yīng)不獎(jiǎng)不懲；2、合同第三條約定，遇春節(jié)等假日及不可抗力時(shí)工期可順延，本次工程施工過程中，根據(jù)合同約定及施工過程中的實(shí)際狀況，由于發(fā)包方的原因及天氣原因，應(yīng)扣減相應(yīng)的天數(shù)，廣廈公司沒有延誤工期（詳見附表3）；3、合同中雖約定工程備案證應(yīng)由廣廈公司辦理，但根據(jù)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案管理辦法》第四條和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十九條 ?的規(guī)定，備案證應(yīng)由宏凱公司辦理，故廣廈公司不存在逾期辦理備案證的違約責(zé)任；4、違約金約定過高，請求法院降低違約金。
當(dāng)事人圍繞本訴訴訟請求并依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對于各方?jīng)]有爭議的廣廈公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、宏凱公司工商登記資料和組織機(jī)構(gòu)代碼證、2010年6月8日雙方簽訂的《工程施工承包合同》、1、2、3號樓的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》、《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》等，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、原告廣廈公司提交了云某某房屋管理所出具的《房屋測繪分層平面圖》、《房屋所有權(quán)證》，被告宏凱公司認(rèn)為房屋測繪沒有宏凱公司人員參加不能認(rèn)定，本院認(rèn)為，云某某房屋管理所為測繪、確定房屋面積并進(jìn)行房屋登記的行政機(jī)關(guān)，對其出具《房屋測繪分層平面圖》、《房屋所有權(quán)證》載明的房屋面積客觀、真實(shí)、合法，被告宏凱公司沒有相反證據(jù)否定該證據(jù)，且其質(zhì)證理由沒有法律依據(jù)，對此證據(jù)本院依法予以認(rèn)定。
2、對于廣廈公司提交的《云某某宏凱建材市場1-3號樓工程變更匯總表》、《宏凱建材市場應(yīng)扣除項(xiàng)目》，被告宏凱公司認(rèn)為變更匯總表系廣廈公司單方制作，扣除項(xiàng)目應(yīng)有171萬元，不僅僅是扣除695874元，本院認(rèn)為宏凱公司的答辯有理，廣廈公司不能僅憑單方制作的變更匯總表來證明變更的增加工程，對《云某某宏凱建材市場1-3號樓工程變更匯總表》，本院依法不予采信；對于《宏凱建材市場應(yīng)扣除項(xiàng)目》，被告宏凱公司認(rèn)為應(yīng)扣除部分應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)證明，對原告廣廈公司自認(rèn)的《宏凱建材市場應(yīng)扣除項(xiàng)目》，本院依法予以采信；3、宏凱公司提交的應(yīng)扣除項(xiàng)目清單和照片，廣廈公司認(rèn)為不符合證據(jù)的基本要素，本院認(rèn)為，宏凱公司提交的證明不能證明廣廈公司未做的應(yīng)扣除項(xiàng)目為171萬元，對此證明本院依法不予采信。
當(dāng)事人圍繞反訴訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對于各方?jīng)]有爭議的宏凱公司提交的2010年6月8日雙方簽訂的《工程施工承包合同》、《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》等，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對廣廈公司提交的備忘錄、開工令、施工許可證、工程聯(lián)絡(luò)函、聯(lián)系單、工程驗(yàn)收通知書等有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:對該類證據(jù)中有宏凱公司簽字的部分，客觀真實(shí)，本院依法予以認(rèn)可；對廣廈公司單方制作的備忘錄等，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
廣廈公司與宏凱公司于2010年6月8日簽訂的《工程施工承包合同》系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，對原、被告均具有法律約束力。
廣廈公司在工程竣工驗(yàn)收合格后，宏凱公司應(yīng)按合同約定支付工程款。
關(guān)于廣廈公司要求宏凱公司支付99%工程款及利息的訴請，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方簽訂的《工程施工承包合同》第七條約定，工程竣工驗(yàn)收合格，廣廈公司將工程的全部資料以及該房屋的備案證交付給宏凱公司的7日內(nèi)，宏凱公司支付房屋總價(jià)款的30%，辦理完決算后，21天內(nèi)宏凱公司支付到?jīng)Q算總價(jià)款的95%，余下4%在保修期滿二年后支付，余下1%在5年防水保修期滿后結(jié)清，宏凱公司應(yīng)依合同約定21天內(nèi)支付到本院確定的工程價(jià)款的95%，對4%的工程保修金，因建設(shè)工程的保修期2年已滿，對此訴請本院依法予以支持，故確定應(yīng)付工程款為3577474.7元【（23097363.6-695874）×99%-18600000】，剩余工程款1%即224014.9元由原告廣廈公司在5年防水保修期滿后另行主張權(quán)利。
對于廣廈公司要求宏凱公司承擔(dān)應(yīng)付工程價(jià)款利息的訴請，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)算。
當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；……。
”本案中，廣廈公司于2013年1月24日為3棟建設(shè)工程辦理了竣工驗(yàn)收備案證明書，視為廣廈公司于2013年1月24日已將建設(shè)工程實(shí)際交付給被告宏凱公司。
雙方約定在辦理完決算后21天內(nèi)宏凱公司需支付至決算總價(jià)款的95%，因原告廣廈公司一直未能提交準(zhǔn)確的建筑工程面積，且雙方對增補(bǔ)工程和應(yīng)做未做工程存在爭議，一直未辦理決算，視為對付款時(shí)間約定不明，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日視為應(yīng)付款時(shí)間，對廣廈公司要求宏凱公司支付利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息,其中工程款95%即2681415.1元自2013年1月24日起計(jì)算至給付之日，其中工程款的4%即896059.6元自2015年1月24日起計(jì)算至給付之日止）的訴請，本院依法予以支持。
關(guān)于宏凱公司要求原告廣廈公司承擔(dān)工程質(zhì)量違約金3萬元的訴請，本院認(rèn)為，宏凱公司與廣廈公司在《工程施工承包合同》第四條中明確約定:“承包方達(dá)不到主體結(jié)構(gòu)優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)包方懲承包方質(zhì)量違約金3萬元”，且在第十條中也明確約定:“主體保證結(jié)構(gòu)優(yōu)良，竣工驗(yàn)收合格不獎(jiǎng)不懲；……如主體結(jié)構(gòu)達(dá)不到市級優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，竣工驗(yàn)收合格，按照本合同第四條懲罰條款給予承包方懲罰。
”該二條約定充分表明了雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，是為提高工程質(zhì)量，達(dá)到市級優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)。
廣廈公司辯稱的竣工驗(yàn)收合格不獎(jiǎng)不懲的意見，合同約定前提是“主體保證結(jié)構(gòu)優(yōu)良”，本案中建筑工程主體結(jié)構(gòu)為合格，沒有達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，故對宏凱公司要求廣廈公司承擔(dān)質(zhì)量違約金3萬元的訴請，本院依法予以支持。
關(guān)于宏凱公司要求廣廈公司承擔(dān)工程延期違約金351.5萬元的訴請，本院認(rèn)為，根據(jù)《工程施工承包合同》第三條、第十一條第2項(xiàng)的約定，遇春節(jié)等假日及不可抗力時(shí)工期可順延，由于廣廈公司原因引起的總工期延誤（宏凱公司原因和不可抗力引起的延誤或宏凱公司要求的設(shè)計(jì)變更較大需要延期的必須及時(shí)辦理延期簽證才有效），本案中，對廣廈公司答辯的人工挖孔樁、增加層高、層數(shù)等應(yīng)扣減工期天數(shù)的意見，因雙方在合同中明確約定了需要延期的必須辦理延期簽證才有效，廣廈公司未提交證明已辦理了延期簽證，對此應(yīng)扣減天數(shù)本院依法不予采信。
關(guān)于廣廈公司工期延誤違約金過高，要求調(diào)整工期延誤違約金標(biāo)準(zhǔn)的辯論意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，作出裁決。
本案中，廣廈公司總工期的延誤，不僅有廣廈公司自身原因，也有宏凱公司設(shè)計(jì)變更、未能按合同約定提供施工條件、延期支付工程款等原因，雖然因廣廈公司未依合同約定辦理延期簽證導(dǎo)致本院未能認(rèn)定工期順延，但宏凱公司對工期延誤也有一定的過錯(cuò)，本院依法調(diào)整違約金為3000元/日，確定工期延誤違約金為108.6萬元（3000元/天×362天）。
關(guān)于宏凱公司要求廣廈公司承擔(dān)延期交付備案證的違約金127.1萬元的訴請，本院認(rèn)為，工程竣工驗(yàn)收合格后，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十九條 ?、《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案管理辦法》第四條的規(guī)定，辦理備案證是建設(shè)單位的法定義務(wù)。
廣廈公司與宏凱公司在《工程施工承包合同》第十一條第6項(xiàng)中約定由廣廈公司辦理備案證，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?的規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
”故該約定實(shí)質(zhì)是宏凱公司委托廣廈公司處理宏凱公司的事務(wù)，廣廈公司接受委托以宏凱公司名義辦理備案證，是委托合同關(guān)系，因建設(shè)單位委托施工單位辦理備案證并不是法律規(guī)定的禁止委托的情形，該約定合法有效。
原告（反訴被告）廣廈公司辯稱該約定不合法、廣廈公司沒有辦證義務(wù)的辯論意見本院依法不予支持。
關(guān)于原告廣廈公司辯稱不承擔(dān)逾期辦理備案證的違約責(zé)任的辯論意見，本院認(rèn)為，廣廈公司與宏凱公司在《工程施工承包合同》第十一條第6項(xiàng)中約定由廣廈公司辦理備案證，沒有約定委托人宏凱公司向其支付報(bào)酬，故該約定為無償?shù)奈泻贤?br/>根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條 ?的規(guī)定，無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。
本案中，宏凱公司沒有提交廣廈公司在接受委托的過程中故意或者重大過失，故對其要求按1000元/天的違約金承擔(dān)違約責(zé)任的訴請本院沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。
是此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十條 ?、第二百八十六條 ?、第四百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下欠原告云某某廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司工程款3577474.7元及利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息,其中95%工程款即2681415.1元自2013年1月24日起計(jì)算至給付之日，其中工程款的4%即896059.6元自2015年1月24日起計(jì)算至給付之日止），限判決生效之日起10日內(nèi)給付；
二、原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司應(yīng)支付被告（反訴原告）武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程質(zhì)量違約金3萬元，限判決生效之日起10日內(nèi)給付；
三、原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司應(yīng)支付被告（反訴原告）武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工期延誤違約金108.6萬元，限判決生效之日起10日內(nèi)給付；
四、駁回原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費(fèi)59633元，反訴受理費(fèi)45328元，合計(jì)104961元，由原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)39057元，被告（反訴原告）武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)65904元，均限本判決生效之日給付。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
廣廈公司與宏凱公司于2010年6月8日簽訂的《工程施工承包合同》系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，對原、被告均具有法律約束力。
廣廈公司在工程竣工驗(yàn)收合格后，宏凱公司應(yīng)按合同約定支付工程款。
關(guān)于廣廈公司要求宏凱公司支付99%工程款及利息的訴請，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方簽訂的《工程施工承包合同》第七條約定，工程竣工驗(yàn)收合格，廣廈公司將工程的全部資料以及該房屋的備案證交付給宏凱公司的7日內(nèi)，宏凱公司支付房屋總價(jià)款的30%，辦理完決算后，21天內(nèi)宏凱公司支付到?jīng)Q算總價(jià)款的95%，余下4%在保修期滿二年后支付，余下1%在5年防水保修期滿后結(jié)清，宏凱公司應(yīng)依合同約定21天內(nèi)支付到本院確定的工程價(jià)款的95%，對4%的工程保修金，因建設(shè)工程的保修期2年已滿，對此訴請本院依法予以支持，故確定應(yīng)付工程款為3577474.7元【（23097363.6-695874）×99%-18600000】，剩余工程款1%即224014.9元由原告廣廈公司在5年防水保修期滿后另行主張權(quán)利。
對于廣廈公司要求宏凱公司承擔(dān)應(yīng)付工程價(jià)款利息的訴請，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)算。
當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；……。
”本案中，廣廈公司于2013年1月24日為3棟建設(shè)工程辦理了竣工驗(yàn)收備案證明書，視為廣廈公司于2013年1月24日已將建設(shè)工程實(shí)際交付給被告宏凱公司。
雙方約定在辦理完決算后21天內(nèi)宏凱公司需支付至決算總價(jià)款的95%，因原告廣廈公司一直未能提交準(zhǔn)確的建筑工程面積，且雙方對增補(bǔ)工程和應(yīng)做未做工程存在爭議，一直未辦理決算，視為對付款時(shí)間約定不明，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日視為應(yīng)付款時(shí)間，對廣廈公司要求宏凱公司支付利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息,其中工程款95%即2681415.1元自2013年1月24日起計(jì)算至給付之日，其中工程款的4%即896059.6元自2015年1月24日起計(jì)算至給付之日止）的訴請，本院依法予以支持。
關(guān)于宏凱公司要求原告廣廈公司承擔(dān)工程質(zhì)量違約金3萬元的訴請，本院認(rèn)為，宏凱公司與廣廈公司在《工程施工承包合同》第四條中明確約定:“承包方達(dá)不到主體結(jié)構(gòu)優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)包方懲承包方質(zhì)量違約金3萬元”，且在第十條中也明確約定:“主體保證結(jié)構(gòu)優(yōu)良，竣工驗(yàn)收合格不獎(jiǎng)不懲；……如主體結(jié)構(gòu)達(dá)不到市級優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，竣工驗(yàn)收合格，按照本合同第四條懲罰條款給予承包方懲罰。
”該二條約定充分表明了雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，是為提高工程質(zhì)量，達(dá)到市級優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)。
廣廈公司辯稱的竣工驗(yàn)收合格不獎(jiǎng)不懲的意見，合同約定前提是“主體保證結(jié)構(gòu)優(yōu)良”，本案中建筑工程主體結(jié)構(gòu)為合格，沒有達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，故對宏凱公司要求廣廈公司承擔(dān)質(zhì)量違約金3萬元的訴請，本院依法予以支持。
關(guān)于宏凱公司要求廣廈公司承擔(dān)工程延期違約金351.5萬元的訴請，本院認(rèn)為，根據(jù)《工程施工承包合同》第三條、第十一條第2項(xiàng)的約定，遇春節(jié)等假日及不可抗力時(shí)工期可順延，由于廣廈公司原因引起的總工期延誤（宏凱公司原因和不可抗力引起的延誤或宏凱公司要求的設(shè)計(jì)變更較大需要延期的必須及時(shí)辦理延期簽證才有效），本案中，對廣廈公司答辯的人工挖孔樁、增加層高、層數(shù)等應(yīng)扣減工期天數(shù)的意見，因雙方在合同中明確約定了需要延期的必須辦理延期簽證才有效，廣廈公司未提交證明已辦理了延期簽證，對此應(yīng)扣減天數(shù)本院依法不予采信。
關(guān)于廣廈公司工期延誤違約金過高，要求調(diào)整工期延誤違約金標(biāo)準(zhǔn)的辯論意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，作出裁決。
本案中，廣廈公司總工期的延誤，不僅有廣廈公司自身原因，也有宏凱公司設(shè)計(jì)變更、未能按合同約定提供施工條件、延期支付工程款等原因，雖然因廣廈公司未依合同約定辦理延期簽證導(dǎo)致本院未能認(rèn)定工期順延，但宏凱公司對工期延誤也有一定的過錯(cuò)，本院依法調(diào)整違約金為3000元/日，確定工期延誤違約金為108.6萬元（3000元/天×362天）。
關(guān)于宏凱公司要求廣廈公司承擔(dān)延期交付備案證的違約金127.1萬元的訴請，本院認(rèn)為，工程竣工驗(yàn)收合格后，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十九條 ?、《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案管理辦法》第四條的規(guī)定，辦理備案證是建設(shè)單位的法定義務(wù)。
廣廈公司與宏凱公司在《工程施工承包合同》第十一條第6項(xiàng)中約定由廣廈公司辦理備案證，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?的規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
”故該約定實(shí)質(zhì)是宏凱公司委托廣廈公司處理宏凱公司的事務(wù)，廣廈公司接受委托以宏凱公司名義辦理備案證，是委托合同關(guān)系，因建設(shè)單位委托施工單位辦理備案證并不是法律規(guī)定的禁止委托的情形，該約定合法有效。
原告（反訴被告）廣廈公司辯稱該約定不合法、廣廈公司沒有辦證義務(wù)的辯論意見本院依法不予支持。
關(guān)于原告廣廈公司辯稱不承擔(dān)逾期辦理備案證的違約責(zé)任的辯論意見，本院認(rèn)為，廣廈公司與宏凱公司在《工程施工承包合同》第十一條第6項(xiàng)中約定由廣廈公司辦理備案證，沒有約定委托人宏凱公司向其支付報(bào)酬，故該約定為無償?shù)奈泻贤?br/>根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條 ?的規(guī)定，無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。
本案中，宏凱公司沒有提交廣廈公司在接受委托的過程中故意或者重大過失，故對其要求按1000元/天的違約金承擔(dān)違約責(zé)任的訴請本院沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。

是此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十條 ?、第二百八十六條 ?、第四百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下欠原告云某某廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司工程款3577474.7元及利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息,其中95%工程款即2681415.1元自2013年1月24日起計(jì)算至給付之日，其中工程款的4%即896059.6元自2015年1月24日起計(jì)算至給付之日止），限判決生效之日起10日內(nèi)給付；
二、原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司應(yīng)支付被告（反訴原告）武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程質(zhì)量違約金3萬元，限判決生效之日起10日內(nèi)給付；
三、原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司應(yīng)支付被告（反訴原告）武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工期延誤違約金108.6萬元，限判決生效之日起10日內(nèi)給付；
四、駁回原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費(fèi)59633元，反訴受理費(fèi)45328元，合計(jì)104961元，由原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)39057元，被告（反訴原告）武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)65904元，均限本判決生效之日給付。

審判長：張紅娟

書記員：張璨