云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司
黃紅（湖北睡虎律師事務所）
張望華（湖北睡虎律師事務所）
武漢宏凱房地產開發(fā)有限公司
朱純漢
胡漢平（湖北創(chuàng)智律師事務所）

原告（反訴被告）:云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司。
住所地:湖北省云某某城關鎮(zhèn)北環(huán)路11號。
法定代表人:聶新清，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黃紅，湖北睡虎律師事務所律師。
委托訴訟代理人:張望華，湖北睡虎律師事務所律師。
被告（反訴原告）:武漢宏凱房地產開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)袁家墩112號3層3號。
法定代表人:許文超，該公司董事長。
委托訴訟代理人:朱純漢，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:胡漢平，湖北創(chuàng)智律師事務所律師。
原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司（以下簡稱廣廈公司）與被告（反訴原告）武漢宏凱房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱宏凱公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年6月11日立案受理。
2016年7月8日，被告宏凱公司向本院提出管轄權異議，本院于2015年7月14日作出（2015）鄂云夢民初字第00651-1號民事裁定，裁定駁回被告宏凱公司管轄權異議申請。
被告宏凱公司不服上訴至孝感市中級人民法院。
2015年8月11，孝感市中級人民法院作出（2015）鄂孝感中立民上字第00045號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
2015年10月16日，本院依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。
原告廣廈公司委托訴訟代理人黃紅，被告宏凱公司委托訴訟代理人朱純漢、胡漢平到庭參加訴訟。
同日，被告宏凱公司向本院提出反訴，本院依法予以受理。
2015年10月23日，被告宏凱公司向本院提出鑒定申請，要求對原告廣廈公司承建房屋該做而未做的工程量進行鑒定。
2015年11月1日，原告宏凱公司向本院提出了鑒定申請，要求對建設工程因工程設計變更的增加和減少工程量進行鑒定。
2016年7月5日，被告宏凱公司撤回鑒定申請。
2016年9月23日，本院公開開庭審理了本案。
原告（反訴被告）廣廈公司委托訴訟代理人黃紅、被告（反訴原告）宏凱公司委托訴訟代理人胡漢平到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告（反訴被告）廣廈公司向本院提出訴訟請求:1、被告（反訴原告）宏凱公司立即支付下欠工程款5913590.19元，并支付利息956876元，合計6833266.88元；2、被告（反訴原告）宏凱公司承擔本案全部訴訟費用。
事實與理由:2010年6月8日，原、被告雙方簽訂了一份《工程施工承包合同》。
合同約定:宏凱公司將自己開發(fā)的1、2、3號樓發(fā)包給廣廈公司承建。
其中1、3號樓為多層，按660元/平方米計算造價；2號樓為高層，按950元/平方米計算造價；工程變更部分依據2003年土建安裝定額只計算定額直接費，取3.41%的稅金。
付款方式為:1、主體封頂驗收合格后付到該房屋總價款的50%；2、工程竣工驗收合格，再支付該棟房屋總價款的30%；3、雙方辦理決算后，支付到總價款的95%，余下總價款的5%為工程保修金，保修期滿二年后支付4%，余下總價款1%在5年防水保修期滿后結清。
雙方還約定了其他內容。
合同簽訂后，廣廈公司按宏凱公司通知的開工時間，組織人員進場施工，完成了全部施工義務。
雙方分別于2011年5月4日、2012年10月11日、2011年6月7日對1、2、3號樓進行了竣工驗收并出具了竣工驗收報告。
2013年1月24日，雙方辦理了三棟房屋的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎設施工程竣工驗收備案證明書》，并于2013年3月11日和3月29日分別辦理了三棟房屋的房產證。
施工過程中，宏凱公司進行了多項設計變更，導致變更后增加了工程款1531702.81元。
同時，因設計變更和宏凱公司的要求，部分工程未由廣廈公司施工，減少工程量價款為695874元。
根據云某某房屋管理所的測繪資料表明:1、3號樓為多層，建筑面積為10722.54平方米（其中1號樓7100.2平方米，3號樓3622.52平方米），工程款為7076876.4元（10722.54平方米×660元/平方米）；2號樓建筑面積17735.26平方米，工程款為16848497元（17735.26平方米×660元/平方米），合計工程款23925373.4元，扣減宏凱公司已支付的18600000元，宏凱公司欠廣廈公司的工程款為5913590.19元【（23925373.4+1531702.81-695874）×99%-18600000】。
廣廈公司報送了工程決算報告，但宏凱公司一直置之不理，拒不結算。
故要求宏凱公司承擔自2012年10月11日起按同期銀行一至三年期貸款基準利率即年利率6.15%承擔利息。
原告廣廈公司訴至法院，請求判如所請。
被告（反訴原告）宏凱公司辯稱:1、廣廈公司承建的2號樓建筑面積14876.64平方米，廣廈公司多計算2858.62平方米，多計算工程款271.57萬元；2、廣廈公司執(zhí)行設計不嚴格，應做未做的工程量涉及171萬元；3、廣廈公司應支付延誤工期的違約金481.6元，故宏凱公司不欠廣廈公司工程款，不應支付利息。
被告（反訴原告）宏凱公司向本院提出反訴請求:1、廣廈公司應支付宏凱公司工程質量違約金3萬元;2、廣廈公司應支付總工期延誤及延期交付工程竣工驗收備案證明書（以下簡稱備案證）等工程資料的違約金478.6萬元；3、廣廈公司承擔本案訴訟費用。
事實與理由:2010年6月8日，廣廈公司與宏凱公司簽訂了一份《工程施工承包合同》，合同第四條第一項約定，廣廈公司所作工程達不到主體結構優(yōu)良標準，應付質量違約金3萬元給宏凱公司；又根據合同第十一條第一款第2項、第6項約定，廣廈公司總工期延誤及延期交付備證等工程資料，應支付每日違約金5000元和每日違約金1000元，共計應付違約金478.6萬元（詳見附表一、二）。
宏凱公司故訴至法院，請求判如所請。
附表一、宏凱公司訴請工期延誤賠償（共計351.5萬元）:
開工時間
竣工時間
總工期
合同約定
超期
賠償標準
違約金
1號樓
2010.6.9
2011.5.4
330天
180天
150天
5000元/天
75萬元
2號樓
2010.9.9
2012.10.11
762天
300天
462天
5000元/天
231萬元
3號樓
2010.9.10
2011.6.7
271天
180天
91天
5000元/天
45.5萬元
附表二、宏凱公司訴請備案證延期辦理賠償（共計127.1萬元）:
竣工時間
備案證
總時長
合同約定
超期
賠償標準
違約金
1號樓
2011.5.4
2013.1.24
631天
30天
601天
1000元/天
60.1萬元
2號樓
2012.10.11
2013.1.24
114天
30天
74天
1000元/天
7.4萬元
3號樓
2011.6.7
2013.1.24
596天
30天
596天
1000元/天
59.6萬元
原告（反訴被告）廣廈公司針對宏凱公司的反訴辯稱:1、合同第十條約定，主體保證結構優(yōu)良，竣工驗收合格不獎不懲，本案所涉工程已驗收合格，應不獎不懲；2、合同第三條約定，遇春節(jié)等假日及不可抗力時工期可順延，本次工程施工過程中，根據合同約定及施工過程中的實際狀況，由于發(fā)包方的原因及天氣原因，應扣減相應的天數，廣廈公司沒有延誤工期（詳見附表3）；3、合同中雖約定工程備案證應由廣廈公司辦理，但根據《房屋建筑和市政基礎設施工程竣工驗收備案管理辦法》第四條和《建設工程質量管理條例》第四十九條 ?的規(guī)定，備案證應由宏凱公司辦理，故廣廈公司不存在逾期辦理備案證的違約責任；4、違約金約定過高，請求法院降低違約金。
當事人圍繞本訴訴訟請求并依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對于各方沒有爭議的廣廈公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、宏凱公司工商登記資料和組織機構代碼證、2010年6月8日雙方簽訂的《工程施工承包合同》、1、2、3號樓的《建設工程竣工驗收報告》、《工程竣工驗收備案證明書》等，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據，本院認定如下:1、原告廣廈公司提交了云某某房屋管理所出具的《房屋測繪分層平面圖》、《房屋所有權證》，被告宏凱公司認為房屋測繪沒有宏凱公司人員參加不能認定，本院認為，云某某房屋管理所為測繪、確定房屋面積并進行房屋登記的行政機關，對其出具《房屋測繪分層平面圖》、《房屋所有權證》載明的房屋面積客觀、真實、合法，被告宏凱公司沒有相反證據否定該證據，且其質證理由沒有法律依據，對此證據本院依法予以認定。
2、對于廣廈公司提交的《云某某宏凱建材市場1-3號樓工程變更匯總表》、《宏凱建材市場應扣除項目》，被告宏凱公司認為變更匯總表系廣廈公司單方制作，扣除項目應有171萬元，不僅僅是扣除695874元，本院認為宏凱公司的答辯有理，廣廈公司不能僅憑單方制作的變更匯總表來證明變更的增加工程，對《云某某宏凱建材市場1-3號樓工程變更匯總表》，本院依法不予采信；對于《宏凱建材市場應扣除項目》，被告宏凱公司認為應扣除部分應提交相關證據證明，對原告廣廈公司自認的《宏凱建材市場應扣除項目》，本院依法予以采信；3、宏凱公司提交的應扣除項目清單和照片，廣廈公司認為不符合證據的基本要素，本院認為，宏凱公司提交的證明不能證明廣廈公司未做的應扣除項目為171萬元，對此證明本院依法不予采信。
當事人圍繞反訴訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對于各方沒有爭議的宏凱公司提交的2010年6月8日雙方簽訂的《工程施工承包合同》、《工程竣工驗收備案證明書》等，本院予以確認并在卷佐證。
對廣廈公司提交的備忘錄、開工令、施工許可證、工程聯絡函、聯系單、工程驗收通知書等有爭議的證據，本院認定如下:對該類證據中有宏凱公司簽字的部分，客觀真實，本院依法予以認可；對廣廈公司單方制作的備忘錄等，本院依法不予采信。
本院認為，依法成立的合同受法律保護。
廣廈公司與宏凱公司于2010年6月8日簽訂的《工程施工承包合同》系雙方真實意思表示，且內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認合法有效，對原、被告均具有法律約束力。
廣廈公司在工程竣工驗收合格后，宏凱公司應按合同約定支付工程款。
關于廣廈公司要求宏凱公司支付99%工程款及利息的訴請，本院認為，根據原、被告雙方簽訂的《工程施工承包合同》第七條約定，工程竣工驗收合格，廣廈公司將工程的全部資料以及該房屋的備案證交付給宏凱公司的7日內，宏凱公司支付房屋總價款的30%，辦理完決算后，21天內宏凱公司支付到決算總價款的95%，余下4%在保修期滿二年后支付，余下1%在5年防水保修期滿后結清，宏凱公司應依合同約定21天內支付到本院確定的工程價款的95%，對4%的工程保修金，因建設工程的保修期2年已滿，對此訴請本院依法予以支持，故確定應付工程款為3577474.7元【（23097363.6-695874）×99%-18600000】，剩余工程款1%即224014.9元由原告廣廈公司在5年防水保修期滿后另行主張權利。
對于廣廈公司要求宏凱公司承擔應付工程價款利息的訴請，本院認為，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“利息從應付工程價款之日計算。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；……。
”本案中，廣廈公司于2013年1月24日為3棟建設工程辦理了竣工驗收備案證明書，視為廣廈公司于2013年1月24日已將建設工程實際交付給被告宏凱公司。
雙方約定在辦理完決算后21天內宏凱公司需支付至決算總價款的95%，因原告廣廈公司一直未能提交準確的建筑工程面積，且雙方對增補工程和應做未做工程存在爭議，一直未辦理決算，視為對付款時間約定不明，建設工程已實際交付的，交付之日視為應付款時間，對廣廈公司要求宏凱公司支付利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計息,其中工程款95%即2681415.1元自2013年1月24日起計算至給付之日，其中工程款的4%即896059.6元自2015年1月24日起計算至給付之日止）的訴請，本院依法予以支持。
關于宏凱公司要求原告廣廈公司承擔工程質量違約金3萬元的訴請，本院認為，宏凱公司與廣廈公司在《工程施工承包合同》第四條中明確約定:“承包方達不到主體結構優(yōu)良標準，發(fā)包方懲承包方質量違約金3萬元”，且在第十條中也明確約定:“主體保證結構優(yōu)良，竣工驗收合格不獎不懲；……如主體結構達不到市級優(yōu)良標準，竣工驗收合格，按照本合同第四條懲罰條款給予承包方懲罰。
”該二條約定充分表明了雙方當事人真實的意思表示，是為提高工程質量，達到市級優(yōu)良標準。
廣廈公司辯稱的竣工驗收合格不獎不懲的意見，合同約定前提是“主體保證結構優(yōu)良”，本案中建筑工程主體結構為合格，沒有達到優(yōu)良標準，故對宏凱公司要求廣廈公司承擔質量違約金3萬元的訴請，本院依法予以支持。
關于宏凱公司要求廣廈公司承擔工程延期違約金351.5萬元的訴請，本院認為，根據《工程施工承包合同》第三條、第十一條第2項的約定，遇春節(jié)等假日及不可抗力時工期可順延，由于廣廈公司原因引起的總工期延誤（宏凱公司原因和不可抗力引起的延誤或宏凱公司要求的設計變更較大需要延期的必須及時辦理延期簽證才有效），本案中，對廣廈公司答辯的人工挖孔樁、增加層高、層數等應扣減工期天數的意見，因雙方在合同中明確約定了需要延期的必須辦理延期簽證才有效，廣廈公司未提交證明已辦理了延期簽證，對此應扣減天數本院依法不予采信。
關于廣廈公司工期延誤違約金過高，要求調整工期延誤違約金標準的辯論意見，本院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，作出裁決。
本案中，廣廈公司總工期的延誤，不僅有廣廈公司自身原因，也有宏凱公司設計變更、未能按合同約定提供施工條件、延期支付工程款等原因，雖然因廣廈公司未依合同約定辦理延期簽證導致本院未能認定工期順延，但宏凱公司對工期延誤也有一定的過錯，本院依法調整違約金為3000元/日，確定工期延誤違約金為108.6萬元（3000元/天×362天）。
關于宏凱公司要求廣廈公司承擔延期交付備案證的違約金127.1萬元的訴請，本院認為，工程竣工驗收合格后，根據《建設工程質量管理條例》第四十九條 ?、《房屋建筑和市政基礎設施工程竣工驗收備案管理辦法》第四條的規(guī)定，辦理備案證是建設單位的法定義務。
廣廈公司與宏凱公司在《工程施工承包合同》第十一條第6項中約定由廣廈公司辦理備案證，根據《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?的規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。
”故該約定實質是宏凱公司委托廣廈公司處理宏凱公司的事務，廣廈公司接受委托以宏凱公司名義辦理備案證，是委托合同關系，因建設單位委托施工單位辦理備案證并不是法律規(guī)定的禁止委托的情形，該約定合法有效。
原告（反訴被告）廣廈公司辯稱該約定不合法、廣廈公司沒有辦證義務的辯論意見本院依法不予支持。
關于原告廣廈公司辯稱不承擔逾期辦理備案證的違約責任的辯論意見，本院認為，廣廈公司與宏凱公司在《工程施工承包合同》第十一條第6項中約定由廣廈公司辦理備案證，沒有約定委托人宏凱公司向其支付報酬，故該約定為無償的委托合同。
根據《中華人民共和國合同法》第四百零六條 ?的規(guī)定，無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。
本案中，宏凱公司沒有提交廣廈公司在接受委托的過程中故意或者重大過失，故對其要求按1000元/天的違約金承擔違約責任的訴請本院沒有法律依據，本院依法不予支持。
是此，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十條 ?、第二百八十六條 ?、第四百零六條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）武漢宏凱房地產開發(fā)有限公司下欠原告云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司工程款3577474.7元及利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計息,其中95%工程款即2681415.1元自2013年1月24日起計算至給付之日，其中工程款的4%即896059.6元自2015年1月24日起計算至給付之日止），限判決生效之日起10日內給付；
二、原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司應支付被告（反訴原告）武漢宏凱房地產開發(fā)有限公司工程質量違約金3萬元，限判決生效之日起10日內給付；
三、原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司應支付被告（反訴原告）武漢宏凱房地產開發(fā)有限公司工期延誤違約金108.6萬元，限判決生效之日起10日內給付；
四、駁回原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）武漢宏凱房地產開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件本訴受理費59633元，反訴受理費45328元，合計104961元，由原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司負擔39057元，被告（反訴原告）武漢宏凱房地產開發(fā)有限公司負擔65904元，均限本判決生效之日給付。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。
廣廈公司與宏凱公司于2010年6月8日簽訂的《工程施工承包合同》系雙方真實意思表示，且內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認合法有效，對原、被告均具有法律約束力。
廣廈公司在工程竣工驗收合格后，宏凱公司應按合同約定支付工程款。
關于廣廈公司要求宏凱公司支付99%工程款及利息的訴請，本院認為，根據原、被告雙方簽訂的《工程施工承包合同》第七條約定，工程竣工驗收合格，廣廈公司將工程的全部資料以及該房屋的備案證交付給宏凱公司的7日內，宏凱公司支付房屋總價款的30%，辦理完決算后，21天內宏凱公司支付到決算總價款的95%，余下4%在保修期滿二年后支付，余下1%在5年防水保修期滿后結清，宏凱公司應依合同約定21天內支付到本院確定的工程價款的95%，對4%的工程保修金，因建設工程的保修期2年已滿，對此訴請本院依法予以支持，故確定應付工程款為3577474.7元【（23097363.6-695874）×99%-18600000】，剩余工程款1%即224014.9元由原告廣廈公司在5年防水保修期滿后另行主張權利。
對于廣廈公司要求宏凱公司承擔應付工程價款利息的訴請，本院認為，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“利息從應付工程價款之日計算。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；……。
”本案中，廣廈公司于2013年1月24日為3棟建設工程辦理了竣工驗收備案證明書，視為廣廈公司于2013年1月24日已將建設工程實際交付給被告宏凱公司。
雙方約定在辦理完決算后21天內宏凱公司需支付至決算總價款的95%，因原告廣廈公司一直未能提交準確的建筑工程面積，且雙方對增補工程和應做未做工程存在爭議，一直未辦理決算，視為對付款時間約定不明，建設工程已實際交付的，交付之日視為應付款時間，對廣廈公司要求宏凱公司支付利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計息,其中工程款95%即2681415.1元自2013年1月24日起計算至給付之日，其中工程款的4%即896059.6元自2015年1月24日起計算至給付之日止）的訴請，本院依法予以支持。
關于宏凱公司要求原告廣廈公司承擔工程質量違約金3萬元的訴請，本院認為，宏凱公司與廣廈公司在《工程施工承包合同》第四條中明確約定:“承包方達不到主體結構優(yōu)良標準，發(fā)包方懲承包方質量違約金3萬元”，且在第十條中也明確約定:“主體保證結構優(yōu)良，竣工驗收合格不獎不懲；……如主體結構達不到市級優(yōu)良標準，竣工驗收合格，按照本合同第四條懲罰條款給予承包方懲罰。
”該二條約定充分表明了雙方當事人真實的意思表示，是為提高工程質量，達到市級優(yōu)良標準。
廣廈公司辯稱的竣工驗收合格不獎不懲的意見，合同約定前提是“主體保證結構優(yōu)良”，本案中建筑工程主體結構為合格，沒有達到優(yōu)良標準，故對宏凱公司要求廣廈公司承擔質量違約金3萬元的訴請，本院依法予以支持。
關于宏凱公司要求廣廈公司承擔工程延期違約金351.5萬元的訴請，本院認為，根據《工程施工承包合同》第三條、第十一條第2項的約定，遇春節(jié)等假日及不可抗力時工期可順延，由于廣廈公司原因引起的總工期延誤（宏凱公司原因和不可抗力引起的延誤或宏凱公司要求的設計變更較大需要延期的必須及時辦理延期簽證才有效），本案中，對廣廈公司答辯的人工挖孔樁、增加層高、層數等應扣減工期天數的意見，因雙方在合同中明確約定了需要延期的必須辦理延期簽證才有效，廣廈公司未提交證明已辦理了延期簽證，對此應扣減天數本院依法不予采信。
關于廣廈公司工期延誤違約金過高，要求調整工期延誤違約金標準的辯論意見，本院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，作出裁決。
本案中，廣廈公司總工期的延誤，不僅有廣廈公司自身原因，也有宏凱公司設計變更、未能按合同約定提供施工條件、延期支付工程款等原因，雖然因廣廈公司未依合同約定辦理延期簽證導致本院未能認定工期順延，但宏凱公司對工期延誤也有一定的過錯，本院依法調整違約金為3000元/日，確定工期延誤違約金為108.6萬元（3000元/天×362天）。
關于宏凱公司要求廣廈公司承擔延期交付備案證的違約金127.1萬元的訴請，本院認為，工程竣工驗收合格后，根據《建設工程質量管理條例》第四十九條 ?、《房屋建筑和市政基礎設施工程竣工驗收備案管理辦法》第四條的規(guī)定，辦理備案證是建設單位的法定義務。
廣廈公司與宏凱公司在《工程施工承包合同》第十一條第6項中約定由廣廈公司辦理備案證，根據《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?的規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。
”故該約定實質是宏凱公司委托廣廈公司處理宏凱公司的事務，廣廈公司接受委托以宏凱公司名義辦理備案證，是委托合同關系，因建設單位委托施工單位辦理備案證并不是法律規(guī)定的禁止委托的情形，該約定合法有效。
原告（反訴被告）廣廈公司辯稱該約定不合法、廣廈公司沒有辦證義務的辯論意見本院依法不予支持。
關于原告廣廈公司辯稱不承擔逾期辦理備案證的違約責任的辯論意見，本院認為，廣廈公司與宏凱公司在《工程施工承包合同》第十一條第6項中約定由廣廈公司辦理備案證，沒有約定委托人宏凱公司向其支付報酬，故該約定為無償的委托合同。
根據《中華人民共和國合同法》第四百零六條 ?的規(guī)定，無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。
本案中，宏凱公司沒有提交廣廈公司在接受委托的過程中故意或者重大過失，故對其要求按1000元/天的違約金承擔違約責任的訴請本院沒有法律依據，本院依法不予支持。

是此，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十條 ?、第二百八十六條 ?、第四百零六條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）武漢宏凱房地產開發(fā)有限公司下欠原告云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司工程款3577474.7元及利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計息,其中95%工程款即2681415.1元自2013年1月24日起計算至給付之日，其中工程款的4%即896059.6元自2015年1月24日起計算至給付之日止），限判決生效之日起10日內給付；
二、原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司應支付被告（反訴原告）武漢宏凱房地產開發(fā)有限公司工程質量違約金3萬元，限判決生效之日起10日內給付；
三、原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司應支付被告（反訴原告）武漢宏凱房地產開發(fā)有限公司工期延誤違約金108.6萬元，限判決生效之日起10日內給付；
四、駁回原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）武漢宏凱房地產開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件本訴受理費59633元，反訴受理費45328元，合計104961元，由原告（反訴被告）云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司負擔39057元，被告（反訴原告）武漢宏凱房地產開發(fā)有限公司負擔65904元，均限本判決生效之日給付。

審判長：張紅娟

書記員：張璨