云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司
張望華（湖北睡虎律師事務所）
張新權(quán)
左元發(fā)（湖北睡虎律師事務所）
云某某明仁居置業(yè)有限公司
胡德山（湖北睡虎律師事務所）

原告:云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司，住所地:湖北省云某某城關(guān)鎮(zhèn)北環(huán)路11號。
法定代表人:聶新清，該公司董事長。
委托代理人:張望華，湖北睡虎律師事務所律師。
被告:張新權(quán)。
委托代理人:左元發(fā)，湖北睡虎律師事務所律師。
第三人:云某某明仁居置業(yè)有限公司，住所地:湖北省云某某城關(guān)鎮(zhèn)曲湖路47號。
法定代表人:池遠明，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人:胡德山，湖北睡虎律師事務所律師。
原告云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司（以下簡稱廣廈公司）與被告張新權(quán)、第三人云某某明仁居置業(yè)有限公司（以下簡稱明仁居公司）債務轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2016年3月25日立案受理后，并于同年5月13日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
在審理期間，本院依據(jù)原告廣廈公司的申請，依法追加明仁居公司為本案第三人參加訴訟。
因發(fā)現(xiàn)該案雙方爭議較大，不宜適用簡易程序?qū)徖恚驹河谕?4日根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十三條 ?的規(guī)定，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。
同年8月3日，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
本案原、被告及第三人的委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣廈公司向本院提出訴訟請求:1、被告張新權(quán)立即支付原告廣廈公司下欠工程款的利息488800元；2、第三人明仁居公司對上述債務承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費用由被告張新權(quán)承擔。
事實和理由:2014年3月，廣廈公司承接了明仁居公司位于云某某城關(guān)鎮(zhèn)和平社區(qū)江家沖的教育城高中教學樓、高中科技樓建筑施工工程。
在工程完工后，明仁居公司應依合同約定向廣廈公司支付建筑工程款。
張新權(quán)因從明仁居公司購買原夢澤高中校舍開辦學校而下欠明仁居公司購買款。
2015年8月31日，明仁居公司為解決此工程款的支付問題，組織原、被告一起洽談商定:將明仁居公司應當支付給廣廈公司的520萬元工程款債務轉(zhuǎn)移由張新權(quán)向廣廈公司支付。
后因張新權(quán)不能支付，原、被告便約定在同年12月1日前還清，且在此期限內(nèi)按月利率6‰付息，若到期不能按時付款則欠款期內(nèi)全部按月利率20‰付息。
當日，張新權(quán)向廣廈公司出具了一張520萬元的欠條，并注明了上述約定內(nèi)容。
同時，明仁居公司總經(jīng)理王曦初在該欠條上簽字注明“同意債權(quán)轉(zhuǎn)移”。
在約定的還款期限逾期后，張新權(quán)一直拖延。
2016年1月，張新權(quán)要求廣廈公司將原始憑證退回后便付款，廣廈公司便將原始欠條憑證于2016年1月17日交給了張新權(quán)，張新權(quán)于同月20日通過明仁居公司向廣廈公司支付了欠款本金520萬元，而對約定的利息經(jīng)廣廈公司多次催促后至今分文未付。
因明仁居公司將債務轉(zhuǎn)移給張新權(quán)并得到了廣廈公司的同意，債務轉(zhuǎn)移已經(jīng)生效，張新權(quán)應按約定清償債務，但張新權(quán)履行義務不符合約定，依法應當繼續(xù)履行，廣廈公司向張新權(quán)交付欠條原件的行為并不表明已放棄了要求其承擔債務利息的權(quán)利。
廣廈公司故訴至法院，請求判如所請。
被告張新權(quán)辯稱:1、債務轉(zhuǎn)移不能成立:債務轉(zhuǎn)移應該由債權(quán)人、債務人、受讓人達成書面協(xié)議，本案中，廣廈公司提交的復印件不能證明三方簽訂過書面協(xié)議；債務轉(zhuǎn)移后，應由張新權(quán)直接向廣廈公司履行債務，本案中，張新權(quán)仍是向明仁居公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，明仁居公司仍向廣廈公司支付工程款；張新權(quán)受讓債務，應是基于對明仁居有到期未付的債務，本案中，張新權(quán)對明仁居不負有到期債務；2、廣廈公司要求支付利息缺乏依據(jù):廣廈公司要求支付利息的依據(jù)為復印件，即便其提交的欠條合法有效，其陳述欠條形成及滅失的事實成立，但該欠條記載的債權(quán)人為柳金山，與本案無關(guān)，廣廈公司不能憑此主張權(quán)利；廣廈公司原件已被張新權(quán)收回，根據(jù)交易習慣，收回欠條說明雙方已結(jié)清債務，廣廈公司已放棄了要求承擔利息，柳金山以返還欠條的方式同意了張新權(quán)撤回了債務轉(zhuǎn)移和給付利息的承諾。
廣廈公司要求給付利息的訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回其訴訟請求。
第三人明仁居公司述稱:明仁居公司已將債務轉(zhuǎn)移給了張新權(quán)，債務轉(zhuǎn)移后廣廈公司與張新權(quán)新的約定與明仁居公司無關(guān)，且轉(zhuǎn)移的520萬元債務已履行完畢，請求駁回廣廈公司對明仁居公司的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求并依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對于各方?jīng)]有爭議的證據(jù):原告提交的廣廈公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、被告張新權(quán)的戶籍證明、廣廈公司與明仁居公司《湖北省云某某城東教育城高中部“高中教學樓、高中科技樓”合同書》、《工程承包補充協(xié)議書》、明仁居公司與張新權(quán)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》，被告張新權(quán)提交的原夢澤高中地塊土地使用權(quán)證、原夢澤高中地上附著物房屋所有權(quán)證、明仁居公司開具的收款收據(jù)、2016年1月20日向明仁居公司轉(zhuǎn)款1200萬元銀行轉(zhuǎn)賬單、回單等，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、關(guān)于證人唐某、證人曹某的證言，被告張新權(quán)認為該證人與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系，其提供的證人證言系虛假事實，應不予采信。
本院認為，證人唐某、證人曹某證言的主要內(nèi)容為欠條的出具經(jīng)過和欠條原件滅失的原因，與被告張新權(quán)對事件經(jīng)過的陳述可相互印證，對上述證人的證言本院依法予以采信；2、關(guān)于原告提交的欠條復印件的證明效力，本院認為，原告廣廈公司雖然提交欠條的復印件無原件相核對，但其提交了其他證據(jù)證明了欠條出具的原因、無法提交原件的原因，被告張新權(quán)也認可欠條原件已被其收回銷毀，對該欠條的真實性本院依法予以采信。
依據(jù)當事人的陳述和本案認定的有效證據(jù)，本院認定事實如下:2013年，明仁居公司承接了云某某城東教育城建設(shè)工程，云某某城東教育城建設(shè)指揮部將四塊招商地塊（含夢澤高中教學區(qū)地塊）招拍掛的出讓金支付給明仁居公司作為工程價款。
2015年1月4日，明仁居公司與張新權(quán)簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》，約定明仁居公司在獲得夢澤高中教學區(qū)的國有土地使用權(quán)后，將夢澤高中教學區(qū)地塊全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張新權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為7500萬元。
張新權(quán)擬用夢澤高中教學區(qū)地塊開辦云夢恒新學校。
2014年3月28日，明仁居公司與廣廈公司簽訂了一份《湖北省云某某城東教育城高中部“高中教學樓、高中科技樓”合同書》及《工程承包補充協(xié)議書》，主要內(nèi)容為廣廈公司承建該高中教學樓、高中科技樓的建筑工程，合同價款為4430萬元。
同時，明仁居公司還與湖北金廈建筑工程有限公司等其他建筑公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，同時承建東部教育城宿舍樓、學生超市等其他建筑工程。
廣廈公司承包的建筑工程完工后，明仁居公司未能依約支付工程款。
2015年8月31日，廣廈公司該工程項目負責人柳金山、湖北金廈建筑工程有限公司曹某、唐某等到明仁居公司索要工程款，聲稱如果不給付工程款，將會在第二天即2015年9月1日的堵住學校大門，阻止其正常開學。
明仁居公司認為張新權(quán)欠其夢澤高中地塊轉(zhuǎn)讓款，便通知張新權(quán)到明仁居公司協(xié)商，聲稱如果廣廈公司影響東部教育城的開學，他們也不能向張新權(quán)交付夢澤高中地塊，影響恒新學校開學。
在三方協(xié)商下，由明仁居公司制作出五份欠條，張新權(quán)在該欠條上簽名并捺印，其中對廣廈公司出具的欠條內(nèi)容為:“今欠到云某某廣廈建筑（集團）工程有限公司柳金山人民幣520萬元整，訂于2015年12月1日還清，期限內(nèi)按同期銀行利息每月6‰付息，如到期不能按時付款則欠款期內(nèi)全部按月利率20‰付息，三個月內(nèi)不能付款按月付息。
”明仁居公司項目負責人王曦初在欠條上注明“同意債權(quán)轉(zhuǎn)移”并簽名，明仁居公司將該欠條交給廣廈公司。
2015年12月1日，張新權(quán)未依約還款。
2016年1月，張新權(quán)要求廣廈公司等五家建筑公司將欠條原件交到明仁居公司，到明仁居公司領(lǐng)款。
2016年1月20日，張新權(quán)將1200萬元轉(zhuǎn)入明仁居公司賬戶，廣廈公司從明仁居公司領(lǐng)取520萬元。
明仁居公司將欠條原件退回給張新權(quán)。
2016年3月25日，廣廈公司訴至法院，請求判令張新權(quán)依約支付520萬元欠款的利息48.88萬元（自2015年8月31日至2016年1月19日，按月利率20‰計算），并要求第三人明仁居公司承擔連帶責任，雙方以致成訴。
本院認為，本案爭議的焦點問題為:一、債務轉(zhuǎn)移合同是否已成立并依法生效；二、在欠條原件已被收回的情形下，張新權(quán)是否仍應向廣廈公司支付下欠工程款的利息。
對于爭議焦點一:本院認為，債務轉(zhuǎn)移又稱債務承擔，是指合同的債權(quán)人、債務人與第三人之間達成協(xié)議將合同債務轉(zhuǎn)移給第三人承擔。
原債務人欲將債務轉(zhuǎn)移給第三人，必須滿足以下條件:1、須有有效債務存在；2、須原債務人與新債務人達成一致；3、須所移轉(zhuǎn)的債務具有可轉(zhuǎn)移性；4、須經(jīng)債權(quán)人同意。
本案中，第三人明仁居公司與原告廣廈公司因建筑工程施工合同工程款存在著有效債務，且該債務沒有禁止轉(zhuǎn)移的情形，故第三人明仁居公司可將該債務轉(zhuǎn)移給被告張新權(quán)。
被告張新權(quán)向原告廣廈公司出具了欠條，原債務人明仁居公司在欠條上簽字同意債務轉(zhuǎn)移，原告廣廈公司接受了欠條，均說明原債務人與新債務人就債務轉(zhuǎn)移達成了一致，且債權(quán)人同意債務轉(zhuǎn)移，故該債務轉(zhuǎn)移合同成立并依法生效。
關(guān)于被告張新權(quán)辯稱就應付給第三人明仁居公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款尚未達到給付條件，對第三人明仁居公司不負有到期債務，故債務轉(zhuǎn)移不能成立的辯論意見，因張新權(quán)對明仁居是否負有到期債務，并非債務轉(zhuǎn)移合同有效成立的條件，且被告張新權(quán)因受讓夢澤高中教學區(qū)全部股權(quán)而對第三人明仁居公司負有債務，該債務真實合法，無論其是否達到給付條件，均不影響本案中債務轉(zhuǎn)移合同的效力。
關(guān)于被告張新權(quán)辯稱該欠條是向柳金山出具、廣廈公司不能主張權(quán)利的辯論意見，經(jīng)查，柳金山系廣廈公司的該項目負責人，柳金山個人與明仁居公司之間并無債權(quán)債務關(guān)系，其代表廣廈公司向明仁居公司催要債務，張新權(quán)在欠條中也明確注明欠到“云某某廣廈建筑（集團）工程有限公司柳金山”，該債務實質(zhì)上為張新權(quán)對廣廈公司所負債務，被告張新權(quán)的該辯論意見本院依法不予采納。
對于爭議焦點二:根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第七條 ?的規(guī)定，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，在當?shù)啬骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法，或者當事人雙方經(jīng)常使用的習慣做法人民法院可以認定為合同法所稱“交易習慣”。
欠條是表明債權(quán)債務關(guān)系存在的有效憑證，一般由債務人書寫并簽章，表明債務人已經(jīng)下欠債權(quán)人注明金額的債務。
在經(jīng)濟交往活動中，習慣做法為在債務人將債務全部清償后，債權(quán)人才將欠條原件交債務人收回。
在債務未得到完全清償時，債權(quán)人有權(quán)繼續(xù)保留欠條原件，就未清償完的部分主張權(quán)利，要求債務人繼續(xù)清償；或者由債務人就下欠債務重新出具欠據(jù)（已將原欠件收回或作廢）等方式確認剩余債務的存在。
廣廈公司和張新權(quán)對上述交易習慣應都具備一般人正常的認知，且債務的免除不必有特定形式，口頭、書面、明示、默示均可。
本案中，廣廈公司將欠條原件通過明仁居公司退還給了張新權(quán)，張新權(quán)支付了下欠工程款520萬元，廣廈公司當時并未要求張新權(quán)就所欠利息款再出具新的欠款憑證，或能舉證證實其未放棄要求張新權(quán)償還下欠工程款利息的權(quán)利，故應認定廣廈公司在張新權(quán)償付520萬元工程款后以交還欠條的方式清結(jié)了雙方的全部債權(quán)債務，廣廈公司再以欠條復印件主張下欠工程款利息的訴請，本院依法不予支持。
關(guān)于原告廣廈公司要求第三人明仁居公司承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院認為，本案中債務已依法轉(zhuǎn)移給張新權(quán)且已清償完畢，廣廈公司要求明仁居公司承擔連帶清償責任于法無據(jù)，本院依法不予支持。
是此，經(jīng)合議庭評議，并提交審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費8630元，由原告云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司負擔（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，證人唐某、證人曹某證言的主要內(nèi)容為欠條的出具經(jīng)過和欠條原件滅失的原因，與被告張新權(quán)對事件經(jīng)過的陳述可相互印證，對上述證人的證言本院依法予以采信；2、關(guān)于原告提交的欠條復印件的證明效力，本院認為，原告廣廈公司雖然提交欠條的復印件無原件相核對，但其提交了其他證據(jù)證明了欠條出具的原因、無法提交原件的原因，被告張新權(quán)也認可欠條原件已被其收回銷毀，對該欠條的真實性本院依法予以采信。
依據(jù)當事人的陳述和本案認定的有效證據(jù)，本院認定事實如下:2013年，明仁居公司承接了云某某城東教育城建設(shè)工程，云某某城東教育城建設(shè)指揮部將四塊招商地塊（含夢澤高中教學區(qū)地塊）招拍掛的出讓金支付給明仁居公司作為工程價款。
2015年1月4日，明仁居公司與張新權(quán)簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》，約定明仁居公司在獲得夢澤高中教學區(qū)的國有土地使用權(quán)后，將夢澤高中教學區(qū)地塊全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張新權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為7500萬元。
張新權(quán)擬用夢澤高中教學區(qū)地塊開辦云夢恒新學校。
2014年3月28日，明仁居公司與廣廈公司簽訂了一份《湖北省云某某城東教育城高中部“高中教學樓、高中科技樓”合同書》及《工程承包補充協(xié)議書》，主要內(nèi)容為廣廈公司承建該高中教學樓、高中科技樓的建筑工程，合同價款為4430萬元。
同時，明仁居公司還與湖北金廈建筑工程有限公司等其他建筑公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，同時承建東部教育城宿舍樓、學生超市等其他建筑工程。
廣廈公司承包的建筑工程完工后，明仁居公司未能依約支付工程款。
2015年8月31日，廣廈公司該工程項目負責人柳金山、湖北金廈建筑工程有限公司曹某、唐某等到明仁居公司索要工程款，聲稱如果不給付工程款，將會在第二天即2015年9月1日的堵住學校大門，阻止其正常開學。
明仁居公司認為張新權(quán)欠其夢澤高中地塊轉(zhuǎn)讓款，便通知張新權(quán)到明仁居公司協(xié)商，聲稱如果廣廈公司影響東部教育城的開學，他們也不能向張新權(quán)交付夢澤高中地塊，影響恒新學校開學。
在三方協(xié)商下，由明仁居公司制作出五份欠條，張新權(quán)在該欠條上簽名并捺印，其中對廣廈公司出具的欠條內(nèi)容為:“今欠到云某某廣廈建筑（集團）工程有限公司柳金山人民幣520萬元整，訂于2015年12月1日還清，期限內(nèi)按同期銀行利息每月6‰付息，如到期不能按時付款則欠款期內(nèi)全部按月利率20‰付息，三個月內(nèi)不能付款按月付息。
”明仁居公司項目負責人王曦初在欠條上注明“同意債權(quán)轉(zhuǎn)移”并簽名，明仁居公司將該欠條交給廣廈公司。
2015年12月1日，張新權(quán)未依約還款。
2016年1月，張新權(quán)要求廣廈公司等五家建筑公司將欠條原件交到明仁居公司，到明仁居公司領(lǐng)款。
2016年1月20日，張新權(quán)將1200萬元轉(zhuǎn)入明仁居公司賬戶，廣廈公司從明仁居公司領(lǐng)取520萬元。
明仁居公司將欠條原件退回給張新權(quán)。
2016年3月25日，廣廈公司訴至法院，請求判令張新權(quán)依約支付520萬元欠款的利息48.88萬元（自2015年8月31日至2016年1月19日，按月利率20‰計算），并要求第三人明仁居公司承擔連帶責任，雙方以致成訴。
本院認為，本案爭議的焦點問題為:一、債務轉(zhuǎn)移合同是否已成立并依法生效；二、在欠條原件已被收回的情形下，張新權(quán)是否仍應向廣廈公司支付下欠工程款的利息。
對于爭議焦點一:本院認為，債務轉(zhuǎn)移又稱債務承擔，是指合同的債權(quán)人、債務人與第三人之間達成協(xié)議將合同債務轉(zhuǎn)移給第三人承擔。
原債務人欲將債務轉(zhuǎn)移給第三人，必須滿足以下條件:1、須有有效債務存在；2、須原債務人與新債務人達成一致；3、須所移轉(zhuǎn)的債務具有可轉(zhuǎn)移性；4、須經(jīng)債權(quán)人同意。
本案中，第三人明仁居公司與原告廣廈公司因建筑工程施工合同工程款存在著有效債務，且該債務沒有禁止轉(zhuǎn)移的情形，故第三人明仁居公司可將該債務轉(zhuǎn)移給被告張新權(quán)。
被告張新權(quán)向原告廣廈公司出具了欠條，原債務人明仁居公司在欠條上簽字同意債務轉(zhuǎn)移，原告廣廈公司接受了欠條，均說明原債務人與新債務人就債務轉(zhuǎn)移達成了一致，且債權(quán)人同意債務轉(zhuǎn)移，故該債務轉(zhuǎn)移合同成立并依法生效。
關(guān)于被告張新權(quán)辯稱就應付給第三人明仁居公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款尚未達到給付條件，對第三人明仁居公司不負有到期債務，故債務轉(zhuǎn)移不能成立的辯論意見，因張新權(quán)對明仁居是否負有到期債務，并非債務轉(zhuǎn)移合同有效成立的條件，且被告張新權(quán)因受讓夢澤高中教學區(qū)全部股權(quán)而對第三人明仁居公司負有債務，該債務真實合法，無論其是否達到給付條件，均不影響本案中債務轉(zhuǎn)移合同的效力。
關(guān)于被告張新權(quán)辯稱該欠條是向柳金山出具、廣廈公司不能主張權(quán)利的辯論意見，經(jīng)查，柳金山系廣廈公司的該項目負責人，柳金山個人與明仁居公司之間并無債權(quán)債務關(guān)系，其代表廣廈公司向明仁居公司催要債務，張新權(quán)在欠條中也明確注明欠到“云某某廣廈建筑（集團）工程有限公司柳金山”，該債務實質(zhì)上為張新權(quán)對廣廈公司所負債務，被告張新權(quán)的該辯論意見本院依法不予采納。
對于爭議焦點二:根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第七條 ?的規(guī)定，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，在當?shù)啬骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法，或者當事人雙方經(jīng)常使用的習慣做法人民法院可以認定為合同法所稱“交易習慣”。
欠條是表明債權(quán)債務關(guān)系存在的有效憑證，一般由債務人書寫并簽章，表明債務人已經(jīng)下欠債權(quán)人注明金額的債務。
在經(jīng)濟交往活動中，習慣做法為在債務人將債務全部清償后，債權(quán)人才將欠條原件交債務人收回。
在債務未得到完全清償時，債權(quán)人有權(quán)繼續(xù)保留欠條原件，就未清償完的部分主張權(quán)利，要求債務人繼續(xù)清償；或者由債務人就下欠債務重新出具欠據(jù)（已將原欠件收回或作廢）等方式確認剩余債務的存在。
廣廈公司和張新權(quán)對上述交易習慣應都具備一般人正常的認知，且債務的免除不必有特定形式，口頭、書面、明示、默示均可。
本案中，廣廈公司將欠條原件通過明仁居公司退還給了張新權(quán)，張新權(quán)支付了下欠工程款520萬元，廣廈公司當時并未要求張新權(quán)就所欠利息款再出具新的欠款憑證，或能舉證證實其未放棄要求張新權(quán)償還下欠工程款利息的權(quán)利，故應認定廣廈公司在張新權(quán)償付520萬元工程款后以交還欠條的方式清結(jié)了雙方的全部債權(quán)債務，廣廈公司再以欠條復印件主張下欠工程款利息的訴請，本院依法不予支持。
關(guān)于原告廣廈公司要求第三人明仁居公司承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院認為，本案中債務已依法轉(zhuǎn)移給張新權(quán)且已清償完畢，廣廈公司要求明仁居公司承擔連帶清償責任于法無據(jù)，本院依法不予支持。

是此，經(jīng)合議庭評議，并提交審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費8630元，由原告云某某廣廈建筑（集團）有限責任公司負擔（已交納）。

審判長：王斌
審判員：張紅娟
審判員：邱繁

書記員：張璨